Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Гайворонская Е.Н. по доверенности от 07.09.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8269/2013) ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-63071/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "СтройТехнология"
к ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", ответчик) о взыскании 597 860 руб. задолженности на основании договора подряда от 26.07.2010 N 26/07-2010-п и 110 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 597 860 руб. задолженности и 94 458 руб. 08 коп. процентов. Уменьшение принято судом.
Решением от 11.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, проценты не предполагают меру гражданско-правовой ответственности в качестве способа получения прибыли истцом; проценты в размере 10 000 руб. являются достаточными для компенсации возможных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. ООО "СтройТехнология" (подрядчик) и ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчик) заключили договор N 26/07-2010-п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 14, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 004 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком 5% стоимости по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа 12 месяцев.
Согласно пункту 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.
04.10.2010 подписан акт приемки в эксплуатацию выполненных работ, в котором, истец, ответчик и технадзор - Жилищное агентство зафиксировали выполнение и принятие в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 14, лит. А.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 597 860 руб. задолженности и 94 458 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (94 458 руб. 08 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из единой ставки рефинансирования Центрального банка России за весь спорный период, действовавшей на день обращения с иском в суд и принятия решения. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 458 руб. 08 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-63071/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63071/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А56-63071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Гайворонская Е.Н. по доверенности от 07.09.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8269/2013) ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-63071/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "СтройТехнология"
к ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ", ответчик) о взыскании 597 860 руб. задолженности на основании договора подряда от 26.07.2010 N 26/07-2010-п и 110 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 597 860 руб. задолженности и 94 458 руб. 08 коп. процентов. Уменьшение принято судом.
Решением от 11.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, проценты не предполагают меру гражданско-правовой ответственности в качестве способа получения прибыли истцом; проценты в размере 10 000 руб. являются достаточными для компенсации возможных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. ООО "СтройТехнология" (подрядчик) и ООО "ТЕХНОБАЛТПРОМ" (заказчик) заключили договор N 26/07-2010-п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 14, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 004 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ; оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком 5% стоимости по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссии с рассрочкой платежа 12 месяцев.
Согласно пункту 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.
04.10.2010 подписан акт приемки в эксплуатацию выполненных работ, в котором, истец, ответчик и технадзор - Жилищное агентство зафиксировали выполнение и принятие в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 14, лит. А.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 597 860 руб. задолженности и 94 458 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (94 458 руб. 08 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из единой ставки рефинансирования Центрального банка России за весь спорный период, действовавшей на день обращения с иском в суд и принятия решения. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 458 руб. 08 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-63071/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)