Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Н. (третьи лица - ЖСК "Союз", Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы М.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Н. (третьи лица - ЖСК "Союз", Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы М.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; *** года Г.С. вступил в брак с П.; брак между Г.С. и П. прекращен *** года на основании решения Красногвардейского районного суда города Москвы от 23 ноября 1984 года; с 1990 года Г.С. являлся членом ЖСК "Союз" и занимал двухкомнатную квартиру по адресу: ***; пай за спорную квартиру выплачен Г.С. полностью 09 марта 1992 года; 10 ноября 2008 года Г.С. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещал жене Н.; *** года Г.С. умер; 27 мая 2011 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.С.; с заявлением о принятии наследства после смерти Г.С. обратилась П., действуя по доверенности от имени сына Г.С. - Г.Е., и супруга умершего - Н.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Г.Е. и Г.М. о признании завещания Г.С. недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону; согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; право собственности на спорную квартиру возникло у Г.С. после полного внесения паевого взноса на квартиру 09 марта 1992 года, т.е. после расторжения брака между Г.С. и П.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что часть суммы пая в размере *** руб. была оплачена в период брака между Г.С. и П. за счет общих супружеских средств, суду представлено не было; из показаний представленных П. свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить даты внесения платежей за спорную квартиру, а также наличие у П. и Г.С. каких-либо совместных сбережений, за счет которых могли бы вноситься платежи за спорную квартиру; ссылки П. на примерный Устав жилищно-строительного кооператива, действующий на спорный период времени и устанавливающий обязанность внесения первоначального взноса не менее ***% пая до начала строительства дома, не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер и с достоверностью факт внесения Г.С. сумм, на которые ссылается П., именно в период их брака не подтверждают; право собственности на спорную квартиру возникло у Г.С. после полного внесения паевого взноса за квартиру; пай за спорную квартиру выплачен Г.С. 09 марта 1992 года, то есть после расторжения брака между Г.С. и П.; в ходе судебного заседания ответчиком Н. заявлено о пропуске истцом П. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества; согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года; аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ; в силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; после введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать; брак между Г.С. и П. прекращен *** года, настоящее исковое заявление о признании права на супружескую долю подано П. в суд 28 июня 2012 года, то есть через 20 лет после прекращения брака; при расторжении брака и при жизни Г.С. П. о своих правах на квартиру не заявляла, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства не была; в судебном заседании П. поясняла, что знала о том, что пай за спорную квартиру выплачен в 1992 году, однако, на протяжении всего времени после развода она не предпринимала никаких действий по оформлению в собственность своей доли в спорной квартире; тем самым, срок исковой давности П. пропущен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска П. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления П. срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на супружескую долю в спорной квартире не имеется; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Н. (третьи лица - ЖСК "Союз", Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы М.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/2-3095/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/2-3095/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Н. (третьи лица - ЖСК "Союз", Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы М.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Н. (третьи лица - ЖСК "Союз", Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы М.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***; *** года Г.С. вступил в брак с П.; брак между Г.С. и П. прекращен *** года на основании решения Красногвардейского районного суда города Москвы от 23 ноября 1984 года; с 1990 года Г.С. являлся членом ЖСК "Союз" и занимал двухкомнатную квартиру по адресу: ***; пай за спорную квартиру выплачен Г.С. полностью 09 марта 1992 года; 10 ноября 2008 года Г.С. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещал жене Н.; *** года Г.С. умер; 27 мая 2011 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.С.; с заявлением о принятии наследства после смерти Г.С. обратилась П., действуя по доверенности от имени сына Г.С. - Г.Е., и супруга умершего - Н.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Г.Е. и Г.М. о признании завещания Г.С. недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ отказано.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону; согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; право собственности на спорную квартиру возникло у Г.С. после полного внесения паевого взноса на квартиру 09 марта 1992 года, т.е. после расторжения брака между Г.С. и П.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что часть суммы пая в размере *** руб. была оплачена в период брака между Г.С. и П. за счет общих супружеских средств, суду представлено не было; из показаний представленных П. свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить даты внесения платежей за спорную квартиру, а также наличие у П. и Г.С. каких-либо совместных сбережений, за счет которых могли бы вноситься платежи за спорную квартиру; ссылки П. на примерный Устав жилищно-строительного кооператива, действующий на спорный период времени и устанавливающий обязанность внесения первоначального взноса не менее ***% пая до начала строительства дома, не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер и с достоверностью факт внесения Г.С. сумм, на которые ссылается П., именно в период их брака не подтверждают; право собственности на спорную квартиру возникло у Г.С. после полного внесения паевого взноса за квартиру; пай за спорную квартиру выплачен Г.С. 09 марта 1992 года, то есть после расторжения брака между Г.С. и П.; в ходе судебного заседания ответчиком Н. заявлено о пропуске истцом П. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества; согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года; аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ; в силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; после введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать; брак между Г.С. и П. прекращен *** года, настоящее исковое заявление о признании права на супружескую долю подано П. в суд 28 июня 2012 года, то есть через 20 лет после прекращения брака; при расторжении брака и при жизни Г.С. П. о своих правах на квартиру не заявляла, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства не была; в судебном заседании П. поясняла, что знала о том, что пай за спорную квартиру выплачен в 1992 году, однако, на протяжении всего времени после развода она не предпринимала никаких действий по оформлению в собственность своей доли в спорной квартире; тем самым, срок исковой давности П. пропущен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска П. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления П. срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на супружескую долю в спорной квартире не имеется; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Н. (третьи лица - ЖСК "Союз", Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы М.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)