Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46663/2012
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222)
о взыскании 2780248 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кутина А.А. - представитель по доверенности N 303/05/50.2-03 от 21.12.12,
от ответчика: Логинова О.В. - представитель по доверенности N 66 АА 1521435 от 29.10.12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежных средств в размере 2780248 руб. 36 коп., в том числе: 2314550 руб. 20 коп. - задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.10.08 N 1-1099, 465698 руб. 16 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.12 по 29.10.12.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.10.2008 г. между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор N 1-1099 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, общей площадью 16406 кв. м, для строительства высотного жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы - Бакинских Комиссаров - Уральских Рабочих - переулка Сосновского, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2008 г. Договор аренды заключен на неопределенный срок с 31.07.2008 г.
Администрация, ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. внесена ответчиком не в полном объеме, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Как следует из материалов дела, первая очередь строительства введена в эксплуатацию в полном объеме 27.06.2008 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-470 от 29.12.2007 и N 66302000-172 от 27.06.2008), вторая очередь - 15.04.2011 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-569 от 30.09.2010 и N 66302000-904 от 15.04.2011), третья - 29.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-1638 от 29.12.2012).
Также в деле имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на помещения в доме N 95 от 10.07.2008 г., 17.07.2008 г., 28.07.2008 г., 25.09.2008 г.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.
Проанализировав представленные документы, суд не может прийти к выводу о том, что договор аренды в отношении всего земельного участка прекратился с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, т.е. с 10.07.2008 г.
После введения домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, земельный участок, сформированный под соответствующим домом, занятый жилыми домами и необходимый для их эксплуатации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и только в этой части договор аренды прекращается.
При этом из материалов дела усматривается, что изначально предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496 площадью 16406 кв. м не снят с кадастрового учета и не разделен.
Ответчик не обращался к администрации с заявлением о разделе земельного участка и о внесении изменений в договор путем исключения из состава арендуемого участка, земельного участка занятого введенными в эксплуатацию жилыми домами и находящегося в общей долевой собственности граждан.
Таким образом, хотя земельный участок, предоставленный по договору аренды для строительства, не разделен на участки, одни из которых необходимы для эксплуатации уже построенных жилых домов, а другой - для продолжения строительства оставшегося дома, это не помешало администрации в выставляемых счетах на арендную плату за 2011 и 2012 годы дифференцировать плату за земельный участок, занятый жилищным фондом, и земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, с точным указанием площади каждой части участка.
Согласно расчетам арендной платы за 2011 год арендная плата исчислена из расчета площади земельного участка 16406 кв. м, из которой 9372,25 кв. м с применением ставки 0,1 (земельные участки, занятые жилищным фондом) и 7003,75 кв. м с применением ставки 2,5 до 27.10.2011 г. и 5% с 28.10.2011 г. (земельные участки, предоставленные для жилищного строительства).
Таким образом, в спорный период с сентября 2011 года по октябрь 2012 г. строительство продолжалось на площади земельного участка в размере 7033,75 кв. м, за аренду которого и подлежит взысканию арендная плата, т.к. в отношении оставшейся площади земельного участка, занятого жилыми домами, договор аренды прекратился.
Размер арендной платы за спорный период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г., исходя из площади земельного участка 7003,75 кв. м и ставки арендной платы 2,5% до 27.10.2011 г. и 5% с 28.10.2011 г. составил 3087271 руб. 14 коп.
Учитывая частичную оплату арендной платы в указанный период в сумме 1757335 руб. 33 коп., задолженность составила 1329935 руб. 81 коп. (3087271 руб. 14 коп. - 1757335 руб. 33 коп.).
Доводы истца о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с указанной нормой права для жилищного строительства, устанавливается в повышенном размере в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды данного земельного участка.
При этом применение установленного п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом и направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору N 1-1099 от 28.10.2008 г. без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 ст. 3 Закона для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Поскольку последняя очередь была введена в эксплуатацию на арендованном земельном участке только 29.12.2012 г., суд признает правомерным расчет арендной платы, произведенный администрацией г. Екатеринбурга исходя из ставок 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того истец заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2012 г. по 29.10.2012 г. в сумме 465698 руб. 16 коп.
Согласно п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
По расчету суда размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период с 11.04.2012 г. по 29.10.2012 г., составил 268647 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 268647 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1598582 руб. 84 коп. (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе: долг в размере 1398615 руб. 31 коп. (один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей тридцать одна копейка) и неустойку, начисленную за период с 11.04.2012 г. по 29.10.2012 г. в сумме 268647 руб. 03 коп. (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей три копейки).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21217 руб. 42 коп. (двадцать одна тысяча двести семнадцать рублей сорок две копейки).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-46663/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А60-46663/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46663/2012
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222)
о взыскании 2780248 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кутина А.А. - представитель по доверенности N 303/05/50.2-03 от 21.12.12,
от ответчика: Логинова О.В. - представитель по доверенности N 66 АА 1521435 от 29.10.12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежных средств в размере 2780248 руб. 36 коп., в том числе: 2314550 руб. 20 коп. - задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.10.08 N 1-1099, 465698 руб. 16 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.12 по 29.10.12.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.10.2008 г. между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор N 1-1099 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, общей площадью 16406 кв. м, для строительства высотного жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы - Бакинских Комиссаров - Уральских Рабочих - переулка Сосновского, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2008 г. Договор аренды заключен на неопределенный срок с 31.07.2008 г.
Администрация, ссылаясь на то, что арендная плата за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. внесена ответчиком не в полном объеме, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
Как следует из материалов дела, первая очередь строительства введена в эксплуатацию в полном объеме 27.06.2008 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-470 от 29.12.2007 и N 66302000-172 от 27.06.2008), вторая очередь - 15.04.2011 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-569 от 30.09.2010 и N 66302000-904 от 15.04.2011), третья - 29.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-1638 от 29.12.2012).
Также в деле имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на помещения в доме N 95 от 10.07.2008 г., 17.07.2008 г., 28.07.2008 г., 25.09.2008 г.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.
Проанализировав представленные документы, суд не может прийти к выводу о том, что договор аренды в отношении всего земельного участка прекратился с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, т.е. с 10.07.2008 г.
После введения домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, земельный участок, сформированный под соответствующим домом, занятый жилыми домами и необходимый для их эксплуатации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и только в этой части договор аренды прекращается.
При этом из материалов дела усматривается, что изначально предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496 площадью 16406 кв. м не снят с кадастрового учета и не разделен.
Ответчик не обращался к администрации с заявлением о разделе земельного участка и о внесении изменений в договор путем исключения из состава арендуемого участка, земельного участка занятого введенными в эксплуатацию жилыми домами и находящегося в общей долевой собственности граждан.
Таким образом, хотя земельный участок, предоставленный по договору аренды для строительства, не разделен на участки, одни из которых необходимы для эксплуатации уже построенных жилых домов, а другой - для продолжения строительства оставшегося дома, это не помешало администрации в выставляемых счетах на арендную плату за 2011 и 2012 годы дифференцировать плату за земельный участок, занятый жилищным фондом, и земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, с точным указанием площади каждой части участка.
Согласно расчетам арендной платы за 2011 год арендная плата исчислена из расчета площади земельного участка 16406 кв. м, из которой 9372,25 кв. м с применением ставки 0,1 (земельные участки, занятые жилищным фондом) и 7003,75 кв. м с применением ставки 2,5 до 27.10.2011 г. и 5% с 28.10.2011 г. (земельные участки, предоставленные для жилищного строительства).
Таким образом, в спорный период с сентября 2011 года по октябрь 2012 г. строительство продолжалось на площади земельного участка в размере 7033,75 кв. м, за аренду которого и подлежит взысканию арендная плата, т.к. в отношении оставшейся площади земельного участка, занятого жилыми домами, договор аренды прекратился.
Размер арендной платы за спорный период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г., исходя из площади земельного участка 7003,75 кв. м и ставки арендной платы 2,5% до 27.10.2011 г. и 5% с 28.10.2011 г. составил 3087271 руб. 14 коп.
Учитывая частичную оплату арендной платы в указанный период в сумме 1757335 руб. 33 коп., задолженность составила 1329935 руб. 81 коп. (3087271 руб. 14 коп. - 1757335 руб. 33 коп.).
Доводы истца о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с указанной нормой права для жилищного строительства, устанавливается в повышенном размере в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды данного земельного участка.
При этом применение установленного п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом и направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору N 1-1099 от 28.10.2008 г. без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в названную статью внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 ст. 3 Закона для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Поскольку последняя очередь была введена в эксплуатацию на арендованном земельном участке только 29.12.2012 г., суд признает правомерным расчет арендной платы, произведенный администрацией г. Екатеринбурга исходя из ставок 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того истец заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2012 г. по 29.10.2012 г. в сумме 465698 руб. 16 коп.
Согласно п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
По расчету суда размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период с 11.04.2012 г. по 29.10.2012 г., составил 268647 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 268647 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1598582 руб. 84 коп. (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе: долг в размере 1398615 руб. 31 коп. (один миллион триста девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать рублей тридцать одна копейка) и неустойку, начисленную за период с 11.04.2012 г. по 29.10.2012 г. в сумме 268647 руб. 03 коп. (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей три копейки).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21217 руб. 42 коп. (двадцать одна тысяча двести семнадцать рублей сорок две копейки).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)