Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион"
апелляционное производство N 05АП-10983/2012
на решение от 25.10.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-15828/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" (ИНН 2511070322, ОГРН 1102511002296)
о взыскании 15 165 851 руб. 62 коп.
при участии:
- от истца: Крамаренко А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия 31.12.2013);
- от ответчика: не явились
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Строительная домоуправляющая компания Бастион" о взыскании задолженности за поставленную на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1174 от 01.10.2011 г. с ноября по апрель 2012 тепловую энергию в сумме 15 165 851 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил произведенный истцом расчет объема отпущенного коммунального ресурса, ссылаясь на оплату в сумме 300 096 руб. 77 коп. и необходимость произведения расчета, исходя из наружной температуры воздуха согласно требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методика). Указал, что жители спорных многоквартирных домов самостоятельно производили оплату за отопление и ГВС.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1174, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу коммунальных ресурсов Абоненту, а Абонент обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс.
Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата Абонентом за тепловую энергию производится на основании выставленного Ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с ноября 2011 по апрель 2012 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, в результате чего выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 30 105 424 руб. 71 коп., которые были оплачены ответчиком частично. В результате частичных оплат ответчиком суммы задолженности, размер исковых требований с учетом уточнений составил 15 165 851 руб. 62 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: ул. Ленинградская, 21а, 21б, ул. Комсомольская, 1а, ул. Некрасова, 4, ул. Крестьянская, 64а, ул. Владивостокской шоссе 115, ул. Ленина 87, ул. Горького, 47, ул. Советская, 83, ул. Стаханова, 36а.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что спорный жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляется как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Стоимость и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены на основании постановлений Департамента по тарифам ПК от 29.12.2010 N 65/2, от 07.12.2011 г. N 70/14. Расчет потребленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с законодательством исходя из норматива потребления утвержденного Постановлением Уссурийского городского округа от 27.12.2010 г. N 2126-НПА и общей площади жилых помещений.
Таким образом, представленный истцом уточненный расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора и Правилам N 307, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Так, возражения апеллянта относительно некорректности произведенного истцом расчета были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Оплата в сумме 300 096 руб. 77 коп. учтена истцом при подготовке уточненного расчета суммы иска. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, поэтому при заключении данного договора должны быть учтены Правила N 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации, следовательно, основания для применения предложенной истцом Методики отсутствуют. Кроме того, из содержания пункта 1.2 Общих положений Методики видно, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Требования о применении к правоотношениям сторон Правил N 306 выполняются путем использования в расчете утвержденных на основании указанного документа нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ответчик, ссылаясь на п. 3.9 договора, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов, в заявленный в иске период самостоятельно производили оплату за отопление и ГВС в энергоснабжающую организацию, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности. Указанный довод судом не принимается в качестве обоснованного, поскольку при передаче энергоснабжающей организации прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг - ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-15828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 05АП-10983/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15828/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 05АП-10983/2012
Дело N А51-15828/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион"
апелляционное производство N 05АП-10983/2012
на решение от 25.10.2012
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-15828/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500857312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" (ИНН 2511070322, ОГРН 1102511002296)
о взыскании 15 165 851 руб. 62 коп.
при участии:
- от истца: Крамаренко А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия 31.12.2013);
- от ответчика: не явились
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Строительная домоуправляющая компания Бастион" о взыскании задолженности за поставленную на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1174 от 01.10.2011 г. с ноября по апрель 2012 тепловую энергию в сумме 15 165 851 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил произведенный истцом расчет объема отпущенного коммунального ресурса, ссылаясь на оплату в сумме 300 096 руб. 77 коп. и необходимость произведения расчета, исходя из наружной температуры воздуха согласно требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче электрической энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее - Методика). Указал, что жители спорных многоквартирных домов самостоятельно производили оплату за отопление и ГВС.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 г. между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1174, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить продажу коммунальных ресурсов Абоненту, а Абонент обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс.
Порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата Абонентом за тепловую энергию производится на основании выставленного Ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с ноября 2011 по апрель 2012 года осуществил отпуск тепловой энергии ответчику, в результате чего выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 30 105 424 руб. 71 коп., которые были оплачены ответчиком частично. В результате частичных оплат ответчиком суммы задолженности, размер исковых требований с учетом уточнений составил 15 165 851 руб. 62 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: ул. Ленинградская, 21а, 21б, ул. Комсомольская, 1а, ул. Некрасова, 4, ул. Крестьянская, 64а, ул. Владивостокской шоссе 115, ул. Ленина 87, ул. Горького, 47, ул. Советская, 83, ул. Стаханова, 36а.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что спорный жилые дома в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляется как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Стоимость и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены на основании постановлений Департамента по тарифам ПК от 29.12.2010 N 65/2, от 07.12.2011 г. N 70/14. Расчет потребленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с законодательством исходя из норматива потребления утвержденного Постановлением Уссурийского городского округа от 27.12.2010 г. N 2126-НПА и общей площади жилых помещений.
Таким образом, представленный истцом уточненный расчет количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора и Правилам N 307, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Так, возражения апеллянта относительно некорректности произведенного истцом расчета были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Оплата в сумме 300 096 руб. 77 коп. учтена истцом при подготовке уточненного расчета суммы иска. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ. Коммунальный ресурс приобретался ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, поэтому при заключении данного договора должны быть учтены Правила N 307 и Жилищный кодекс Российской Федерации, следовательно, основания для применения предложенной истцом Методики отсутствуют. Кроме того, из содержания пункта 1.2 Общих положений Методики видно, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Требования о применении к правоотношениям сторон Правил N 306 выполняются путем использования в расчете утвержденных на основании указанного документа нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Ответчик, ссылаясь на п. 3.9 договора, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что собственники и наниматели жилых помещений спорных многоквартирных домов, в заявленный в иске период самостоятельно производили оплату за отопление и ГВС в энергоснабжающую организацию, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности. Указанный довод судом не принимается в качестве обоснованного, поскольку при передаче энергоснабжающей организации прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг - ООО "Строительная Домоуправляющая Компания Бастион".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 года по делу N А51-15828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)