Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворянова Н.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом" - А.1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года
по делу по иску А. к ООО "УК ЖХ", ЖЭК N о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате самопроизвольного схода с крыши жилого дома,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖХ", ЖЭК N о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате самопроизвольного схода с крыши жилого дома.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он подъехал к офисному помещению, расположенному в подъезде жилого дома по адресу:. Никаких предупреждающих знаков, табличек о том, что возможен сход снега с крыши, а также запрещающих ограждений во дворе дома и возле подъезда не было.
Через 15 минут он услышал как сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел из подъезда и увидел, что его автомобиль, принадлежащий на ему на праве собственности, марки поврежден, а именно пробито заднее стекло багажника, вмята крыша, и внутри автомобиль забит снегом.
Участковый на месте составил протокол осмотра места происшествия, были сделаны фотографии поврежденного автомобиля.
В последующем им была проведена независимая экспертиза. О проведении экспертизы он уведомил ответчика. Снег упал с крыши дома в виду ненадлежащего исполнения работниками ЖЭКа своих обязанностей по своевременному сбросу и очистке снега с кровли.
Он обратился в управляющую компанию ООО "УК ЖХ" с претензией, но никакого ответа на нее не получил. Считает, что данным событием ему причинен моральный вред, так как он перенес сильный стресс по поводу повреждения его автомобиля, он испытал страх, от того, если бы он находился в момент схода снега с крыши в автомобиле, то и его придавило бы снегом.
Просил суд взыскать с ООО "УК ЖХ" и ЖЭК N материальный ущерб в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере, расходы на отправление заказного письма в размере, компенсацию морального вреда в размере и оплату госпошлины в размере.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом ЖЭК N" в пользу А. за причиненный материальный ущерб в размере), судебные расходы и издержки: за оплату услуг по отчету восстановительного ремонта в размере и возврат государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Хозяйство" о взыскании морального вреда в размере и возврат государственной пошлины в размере) отказать за необоснованностью требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом" - А.1 просит решение суда о взыскании материального ущерба с ООО "Дом" отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что вины ответчиков в случайном сходе снега нет, снег мог быть сброшен с балкона данного здания.
Кроме того, считает, что требования Постановления Госстроя N 170 выполнялись ответчиками надлежащим образом и данный документ допускает слой снега на крыше в 30 см.
Считает, что требования истца основаны только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и отчете о восстановительном ремонте автомобиля, которые не устанавливают причины повреждений автомобиля, носят предположительный характер.
Полагает, что поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, то ответчик не нарушил никаких обязательств в отношении истца.
Указывает, что судом не применены требования ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, поскольку считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.
Не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку оценка произведена с учетом всего автомобиля, а повреждения были только на задней его части.
В суд апелляционной инстанции не явились истец А., представители ответчиков ООО "УК ЖХ", ООО "Дом", о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на принадлежащий истцу А. автомобиль припаркованный около офисного помещения, расположенного в подъезде жилого дома по адресу:, произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате которого автомобиль получил повреждения.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда не представлено.
Размер причиненного вреда судом первой инстанции определен на основании данных отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС (л.д. 11-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет рублей. Объем указанных в отчете повреждений соответствует указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом первой инстанции обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате схода снега с крыши возложена ООО "Дом", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилой дом по адресу:, находится на обслуживании ООО "Дом".
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответа ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" многоквартирный жилой дом по адресу: обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Как следует из представленного договора на управление, содержание и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.1) ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за надлежащую и своевременную уборку снега с крыши дома является ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и очистке крыши здания по от снега.
В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: находящегося в управлении ответчика ООО "УК "ЖХ" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки МУ МВД России "Прокопьевское", показаниями свидетелей, фотографиями, иными письменными доказательствами.
Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.
В связи с этим обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на надлежащего ответчика ООО "УК "ЖХ".
Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит возможным, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере., расходы на отправление заказного письма в размере уплаченную государственную пошлину в размере.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы на отправление заказного письма в размере., уплаченную государственную пошлину в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7620
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7620
Судья: Дворянова Н.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом" - А.1 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года
по делу по иску А. к ООО "УК ЖХ", ЖЭК N о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате самопроизвольного схода с крыши жилого дома,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖХ", ЖЭК N о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате самопроизвольного схода с крыши жилого дома.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он подъехал к офисному помещению, расположенному в подъезде жилого дома по адресу:. Никаких предупреждающих знаков, табличек о том, что возможен сход снега с крыши, а также запрещающих ограждений во дворе дома и возле подъезда не было.
Через 15 минут он услышал как сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел из подъезда и увидел, что его автомобиль, принадлежащий на ему на праве собственности, марки поврежден, а именно пробито заднее стекло багажника, вмята крыша, и внутри автомобиль забит снегом.
Участковый на месте составил протокол осмотра места происшествия, были сделаны фотографии поврежденного автомобиля.
В последующем им была проведена независимая экспертиза. О проведении экспертизы он уведомил ответчика. Снег упал с крыши дома в виду ненадлежащего исполнения работниками ЖЭКа своих обязанностей по своевременному сбросу и очистке снега с кровли.
Он обратился в управляющую компанию ООО "УК ЖХ" с претензией, но никакого ответа на нее не получил. Считает, что данным событием ему причинен моральный вред, так как он перенес сильный стресс по поводу повреждения его автомобиля, он испытал страх, от того, если бы он находился в момент схода снега с крыши в автомобиле, то и его придавило бы снегом.
Просил суд взыскать с ООО "УК ЖХ" и ЖЭК N материальный ущерб в размере рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере, расходы на отправление заказного письма в размере, компенсацию морального вреда в размере и оплату госпошлины в размере.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом ЖЭК N" в пользу А. за причиненный материальный ущерб в размере), судебные расходы и издержки: за оплату услуг по отчету восстановительного ремонта в размере и возврат государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Хозяйство" о взыскании морального вреда в размере и возврат государственной пошлины в размере) отказать за необоснованностью требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом" - А.1 просит решение суда о взыскании материального ущерба с ООО "Дом" отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что вины ответчиков в случайном сходе снега нет, снег мог быть сброшен с балкона данного здания.
Кроме того, считает, что требования Постановления Госстроя N 170 выполнялись ответчиками надлежащим образом и данный документ допускает слой снега на крыше в 30 см.
Считает, что требования истца основаны только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и отчете о восстановительном ремонте автомобиля, которые не устанавливают причины повреждений автомобиля, носят предположительный характер.
Полагает, что поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, то ответчик не нарушил никаких обязательств в отношении истца.
Указывает, что судом не применены требования ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, поскольку считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.
Не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку оценка произведена с учетом всего автомобиля, а повреждения были только на задней его части.
В суд апелляционной инстанции не явились истец А., представители ответчиков ООО "УК ЖХ", ООО "Дом", о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на принадлежащий истцу А. автомобиль припаркованный около офисного помещения, расположенного в подъезде жилого дома по адресу:, произошел сход снега с крыши указанного здания, в результате которого автомобиль получил повреждения.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося по вышеуказанному адресу, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда не представлено.
Размер причиненного вреда судом первой инстанции определен на основании данных отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС (л.д. 11-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет рублей. Объем указанных в отчете повреждений соответствует указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом первой инстанции обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате схода снега с крыши возложена ООО "Дом", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилой дом по адресу:, находится на обслуживании ООО "Дом".
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответа ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" многоквартирный жилой дом по адресу: обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Как следует из представленного договора на управление, содержание и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.1) ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за надлежащую и своевременную уборку снега с крыши дома является ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и очистке крыши здания по от снега.
В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: находящегося в управлении ответчика ООО "УК "ЖХ" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки МУ МВД России "Прокопьевское", показаниями свидетелей, фотографиями, иными письменными доказательствами.
Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.
В связи с этим обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на надлежащего ответчика ООО "УК "ЖХ".
Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит возможным, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере., расходы на отправление заказного письма в размере уплаченную государственную пошлину в размере.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы на отправление заказного письма в размере., уплаченную государственную пошлину в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)