Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года,
О.А. обратился в суд с иском к Л.Е. о согласовании перепланировки муниципального жилого помещения и об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в *комнатной квартире по адресу: *, квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Нанимателем квартиры является его * О.М., также в квартире зарегистрированы его * *** г.р., его * Л.Е. и ее * Л.А. За время проживания сложился следующий порядок пользования квартирой: Л-ны занимают комнату площадью * кв. м, истец с детьми занимает комнату * кв. м, а О.М. занимает комнату * кв. м. Комната в которой проживает истец, проходная и Л-ны, чтобы пройти в свою комнату, проходят через комнату истца. В связи с этим истец произвел перегородку, отделяющую его комнату от комнаты Л-ных, чтобы ответчик не ходила через его комнату в свою. Ответчик возражает против перегородки, в связи с чем сложилась неблагоприятная обстановка для проживания фактически трех семей. Истец просил разрешить узаконить перепланировку его комнаты, разделить лицевые счета истцу с детьми и отцом, а Л. с сыном отдельно, определить порядок пользования жилым по фактически сложившемуся порядку.
Л.Е. подала встречное исковое заявление, просила признать незаконной перепланировку в указанной квартире и обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.
Истец (ответчик по встречному иску) О.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, иск Л.Е. не признал.
Представитель истца Х. в суде первой инстанции иск поддержал, иск Л.Е. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.Е. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя С.О., которая иск О.А. просила оставить без удовлетворения, а иск Л.Е. поддержала.
Ответчик по встречному иску О.М. в суд первой инстанции явился, иск Л.Е. не признал, иск О.А. просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Представитель 3-го лица ЕИРЦ района Вешняки г. Москвы в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Представитель 3-го лица БТИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования О.А. к Л.Е. об узаконивании перепланировки муниципального жилого помещения и об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.Е. к О.М., О.А., действующего в своих интересах и интересах ***, о признании незаконной перепланировки и ее устранении удовлетворить.
Обязать О.М. и О.А. демонтировать самовольную перепланировку в квартире по адресу: * и привести квартиру в первоначальное состояние в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
О.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения О.А., его представителя Л.Т., О.М., представителя Мосжилинспекции города Москвы - С.Л., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что нанимателем *комнатной квартиры по адресу * является О.М., квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, комнаты площадью: * кв. м, * кв. м и * кв. м.
В квартире зарегистрированы: О.М., О.А. его * * г.р., * г.р., Л.Е. и ее * Л.А.
Согласно акту от * года составленного комиссией представителей ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы и эксплуатирующей организации ОАО "РЭО ВАО" в данной квартире произведена перепланировка: из проходной комнаты и за проходной установлены перегородки с дверными проемами, и комнаты являются изолированными. Кроме того, в коридоре дополнительно установлена перегородка с устройством дверного проема, произведен монтаж встроенного шкафа.
Суд верно не согласился с требованиями О.А. об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов, так как данные требования не основаны на требованиях закона. Определение порядка пользования имуществом возможно лишь при условии нахождения данного имущества в собственности. Поскольку раздел лицевых счетов жилищным законодательством не предусмотрен, то истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей в оплате коммунальных и иных услуг.
Требование Л.Е. о признании незаконной перепланировки в указанной квартире и возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в первоначальное состояние подлежало удовлетворению в силу ст. ст. 17, 29 ЖК РФ, так как перепланировка произведена без соответствующих согласований при отсутствии согласия всех нанимателей жилого помещения.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Л.Е., то требования О.А. о согласовании перепланировки муниципального жилого помещения удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13959/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-13959/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Л.Е. о согласовании перепланировки муниципального жилого помещения и об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в *комнатной квартире по адресу: *, квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м. Нанимателем квартиры является его * О.М., также в квартире зарегистрированы его * *** г.р., его * Л.Е. и ее * Л.А. За время проживания сложился следующий порядок пользования квартирой: Л-ны занимают комнату площадью * кв. м, истец с детьми занимает комнату * кв. м, а О.М. занимает комнату * кв. м. Комната в которой проживает истец, проходная и Л-ны, чтобы пройти в свою комнату, проходят через комнату истца. В связи с этим истец произвел перегородку, отделяющую его комнату от комнаты Л-ных, чтобы ответчик не ходила через его комнату в свою. Ответчик возражает против перегородки, в связи с чем сложилась неблагоприятная обстановка для проживания фактически трех семей. Истец просил разрешить узаконить перепланировку его комнаты, разделить лицевые счета истцу с детьми и отцом, а Л. с сыном отдельно, определить порядок пользования жилым по фактически сложившемуся порядку.
Л.Е. подала встречное исковое заявление, просила признать незаконной перепланировку в указанной квартире и обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние.
Истец (ответчик по встречному иску) О.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, иск Л.Е. не признал.
Представитель истца Х. в суде первой инстанции иск поддержал, иск Л.Е. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.Е. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя С.О., которая иск О.А. просила оставить без удовлетворения, а иск Л.Е. поддержала.
Ответчик по встречному иску О.М. в суд первой инстанции явился, иск Л.Е. не признал, иск О.А. просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Представитель 3-го лица ЕИРЦ района Вешняки г. Москвы в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Представитель 3-го лица БТИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования О.А. к Л.Е. об узаконивании перепланировки муниципального жилого помещения и об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.Е. к О.М., О.А., действующего в своих интересах и интересах ***, о признании незаконной перепланировки и ее устранении удовлетворить.
Обязать О.М. и О.А. демонтировать самовольную перепланировку в квартире по адресу: * и привести квартиру в первоначальное состояние в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
О.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения О.А., его представителя Л.Т., О.М., представителя Мосжилинспекции города Москвы - С.Л., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что нанимателем *комнатной квартиры по адресу * является О.М., квартира общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, комнаты площадью: * кв. м, * кв. м и * кв. м.
В квартире зарегистрированы: О.М., О.А. его * * г.р., * г.р., Л.Е. и ее * Л.А.
Согласно акту от * года составленного комиссией представителей ГУП ДЕЗ района Вешняки г. Москвы и эксплуатирующей организации ОАО "РЭО ВАО" в данной квартире произведена перепланировка: из проходной комнаты и за проходной установлены перегородки с дверными проемами, и комнаты являются изолированными. Кроме того, в коридоре дополнительно установлена перегородка с устройством дверного проема, произведен монтаж встроенного шкафа.
Суд верно не согласился с требованиями О.А. об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов, так как данные требования не основаны на требованиях закона. Определение порядка пользования имуществом возможно лишь при условии нахождения данного имущества в собственности. Поскольку раздел лицевых счетов жилищным законодательством не предусмотрен, то истец не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей в оплате коммунальных и иных услуг.
Требование Л.Е. о признании незаконной перепланировки в указанной квартире и возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в первоначальное состояние подлежало удовлетворению в силу ст. ст. 17, 29 ЖК РФ, так как перепланировка произведена без соответствующих согласований при отсутствии согласия всех нанимателей жилого помещения.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Л.Е., то требования О.А. о согласовании перепланировки муниципального жилого помещения удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)