Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.В. по доверенности К. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Х. к С.Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить;
- Вселить Х. в квартиру по адресу: ****;
- Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:
- выделить в пользование Х. комнату N *** жилой площадью 23,0 кв. м,
- выделить в пользование С.Н.В. комнату N *** жилой площадью 12,4 кв. м,
- оставить в общем пользовании собственников С.Н.В. и Х. места общего пользования,
Х. обратилась в суд иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования указанной квартирой, выделив С.Н.В. в пользование комнату N *** площадью 12,4 кв. м, а ей, истице, - комнату N *** площадью 23,0 кв. м.
В обоснование иска Х. указала, что она, истец, является собственником 11/18 долей названной квартиры, остальные 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение принадлежат С.Н.В. Квартира состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 - площадью 23,0 кв. м, комната N 2 - площадью 12,4 кв. м. Ранее указанная квартира принадлежала родителям истца С.Н.М. и С.И.Т. Вместе с родителями в квартире проживала истец и ее сестра С.С.И. Родители занимали большую комнату площадью 23,0 кв. м, а истец с сестрой комнату площадью 12,4 кв. м. В 1998 году умер отец истца, оставив завещание в пользу ответчика. В 1999 году, став собственником спорной квартиры, ответчик вселилась и стала проживать в комнате площадью 12,4 кв. м, которую ранее занимала ее мать, сестра истицы. 17.02.2010 г. умерла мать истца, завещав ей принадлежавшие 11/18 долей в указанной квартире. Вселиться в спорную квартиру Х. не может до сих пор, ответчик не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в пользовании. Неоднократные переговоры с ответчик о том, что нарушаются жилищные права истца на пользование квартирой, результата не дали.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель адвокат Севостьянова В.Г. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Н.В. в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н.В. по доверенности К., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика С.Н.В. К., представителя истца Х. Севостьянову В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух изолированных комнат размером 23,0 кв. м и 12,4 кв. м.
Х. на праве собственности принадлежит 11/18 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а С.Н.В. - 7/18 доля.
Х. не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру, поскольку второй собственник С.Н.В. препятствует вселению истицы и пользованию ею жилым помещением в соответствии с назначением, что подтверждается объяснениями истца, заключением, составленным старшим участковым уполномоченным ОМВД по району Арбат г. Москвы, письмом Х., направленном в адрес ответчика с требованием о передаче ключей от квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Х. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Удовлетворяя иск в части требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание размер доли каждой из сторон в праве собственности, а также размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников. При вынесении решения в этой части судом учтено и то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, а выделенное в пользование С.Н.В. комната в квартире незначительно меньше размера ее доли в жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.Н.В. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик С.Н.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в суд по болезни, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки С.Н.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Рассмотрение же дела в порядке заочного производства прав ответчика не нарушает, поскольку ст. 237 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования решения не только в апелляционном порядке, но и подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.Н.В. была лишена возможности представить по делу доказательства, несостоятельна, поскольку, из материалов дела следует, что копия искового заявления и извещение о дате рассмотрения ответчику вручены 29.12.2011 г., то есть заблаговременно. Таким образом, С.Н.В. не был лишена возможности представить в суд возражения, заявить ходатайство о приобщении каких-либо письменных доказательств или вызове и допросе свидетелей. Однако предоставленным ст. 35 ГПК РФ правом ответчик не воспользовалась.
Довод о том, что определив порядок пользования по предложенному истцом варианту, суд выделил в пользование С.Н.В. комнату площадью 12,4 кв. м, тогда как на ее долю приходится 13,7 кв. м, чем нарушил право ответчика как собственника жилого помещения, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку невозможность выделения каждому из сособственников части общего имущества, соответствующего их долям, согласно ст. 247 ГПК РФ препятствием к определению порядка пользования общим имуществом не является.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 11-11-6785
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 11-11-6785
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.В. по доверенности К. на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Х. к С.Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить;
- Вселить Х. в квартиру по адресу: ****;
- Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***:
- выделить в пользование Х. комнату N *** жилой площадью 23,0 кв. м,
- выделить в пользование С.Н.В. комнату N *** жилой площадью 12,4 кв. м,
- оставить в общем пользовании собственников С.Н.В. и Х. места общего пользования,
установила:
Х. обратилась в суд иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определении порядка пользования указанной квартирой, выделив С.Н.В. в пользование комнату N *** площадью 12,4 кв. м, а ей, истице, - комнату N *** площадью 23,0 кв. м.
В обоснование иска Х. указала, что она, истец, является собственником 11/18 долей названной квартиры, остальные 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение принадлежат С.Н.В. Квартира состоит из двух изолированных комнат: комната N 1 - площадью 23,0 кв. м, комната N 2 - площадью 12,4 кв. м. Ранее указанная квартира принадлежала родителям истца С.Н.М. и С.И.Т. Вместе с родителями в квартире проживала истец и ее сестра С.С.И. Родители занимали большую комнату площадью 23,0 кв. м, а истец с сестрой комнату площадью 12,4 кв. м. В 1998 году умер отец истца, оставив завещание в пользу ответчика. В 1999 году, став собственником спорной квартиры, ответчик вселилась и стала проживать в комнате площадью 12,4 кв. м, которую ранее занимала ее мать, сестра истицы. 17.02.2010 г. умерла мать истца, завещав ей принадлежавшие 11/18 долей в указанной квартире. Вселиться в спорную квартиру Х. не может до сих пор, ответчик не пускает ее в квартиру, чинит препятствия в пользовании. Неоднократные переговоры с ответчик о том, что нарушаются жилищные права истца на пользование квартирой, результата не дали.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель адвокат Севостьянова В.Г. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Н.В. в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н.В. по доверенности К., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика С.Н.В. К., представителя истца Х. Севостьянову В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух изолированных комнат размером 23,0 кв. м и 12,4 кв. м.
Х. на праве собственности принадлежит 11/18 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а С.Н.В. - 7/18 доля.
Х. не имеет возможности вселиться в принадлежащую ей по праву собственности спорную квартиру, поскольку второй собственник С.Н.В. препятствует вселению истицы и пользованию ею жилым помещением в соответствии с назначением, что подтверждается объяснениями истца, заключением, составленным старшим участковым уполномоченным ОМВД по району Арбат г. Москвы, письмом Х., направленном в адрес ответчика с требованием о передаче ключей от квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Х. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Удовлетворяя иск в части требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание размер доли каждой из сторон в праве собственности, а также размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников. При вынесении решения в этой части судом учтено и то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, а выделенное в пользование С.Н.В. комната в квартире незначительно меньше размера ее доли в жилой площади.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.Н.В. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик С.Н.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в суд по болезни, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки С.Н.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Рассмотрение же дела в порядке заочного производства прав ответчика не нарушает, поскольку ст. 237 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования решения не только в апелляционном порядке, но и подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С.Н.В. была лишена возможности представить по делу доказательства, несостоятельна, поскольку, из материалов дела следует, что копия искового заявления и извещение о дате рассмотрения ответчику вручены 29.12.2011 г., то есть заблаговременно. Таким образом, С.Н.В. не был лишена возможности представить в суд возражения, заявить ходатайство о приобщении каких-либо письменных доказательств или вызове и допросе свидетелей. Однако предоставленным ст. 35 ГПК РФ правом ответчик не воспользовалась.
Довод о том, что определив порядок пользования по предложенному истцом варианту, суд выделил в пользование С.Н.В. комнату площадью 12,4 кв. м, тогда как на ее долю приходится 13,7 кв. м, чем нарушил право ответчика как собственника жилого помещения, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку невозможность выделения каждому из сособственников части общего имущества, соответствующего их долям, согласно ст. 247 ГПК РФ препятствием к определению порядка пользования общим имуществом не является.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)