Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1550/12 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Г. к И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании <сумма> задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся вследствие уклонения ответчика от участия в названных платежах.
В обоснование заявленного иска Г. ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>, квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Г., М., И., Л.; после смерти Л., последовавшей <дата>, договором, заключенным остальными сособственниками квартиры <дата> были определены их доли в праве собственности на указанное жилое помещение; в настоящее время М. и Г. принадлежит по <...> доли каждому в праве собственности на квартиру, а И. является собственником <...> доли квартиры.
По утверждению истца, И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынуждена производить оплату жилья и коммунальных услуг за счет собственных средств, не получая при этом от ответчика компенсации соразмерно принадлежащей последнему доли в праве собственности.
Определением суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С., Ю.
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, уменьшила размер иска и просила взыскать с И. <сумма> - задолженность по участию в расходах на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, а также государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную при обращении в суд с данным иском.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года иск Г. удовлетворен: с И. взыскано <сумма> - задолженности по участию в расходах на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также <сумма> - государственной пошлины.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены по телефону в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Л., И., Г. и М. на квартиру <адрес> (л.д. 6). Основанием для возникновения права общей совместной собственности послужил договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> (л.д. 5).
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург утверждено соглашение (договор) об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому за М., Г. И. и умершим <дата> Л. определено по <...> доли за каждым (л.д. 7).
Наследником принадлежавшей Л. <...> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, как следует из представленного в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону, является И. (л.д. 10). <дата> в ЕГРП органом государственной регистрации зарегистрировано право И. на <...> долю в праве собственности на указанное жилое помещение, перешедшей к последней в порядке наследования по закону.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела в заявленный в иске временной период (с 24.01.2009 по 24.01.2012), квартира N <адрес> находилась в общей долевой собственности М. - <...> доля, Г. - <...>, И. <...> (<...>).
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 этой же нормы закона, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации (в редакции до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Таким образом, довод И. об отсутствии обязанности собственника по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, противоречит приведенным выше нормам права.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что исполнение Г. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в части, приходящейся на долю ответчика, являлось исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации по содержанию своей престарелой матери, в связи с чем, не подлежит возврату, является ошибочным.
Какого-либо соглашения между Г. и И. о предоставлении такого содержания суду первой инстанции предоставлено не было, судебного решения, которым бы устанавливалась обязанность Г. выплачивать И. алименты не принималось.
Правильность произведенного Г. расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги И. в суде первой инстанции не оспаривалось. Каких-либо возражений по исполненному Г. расчету задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по делу N 2-1550/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1804/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1804/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1550/12 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Г. к И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании <сумма> задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся вследствие уклонения ответчика от участия в названных платежах.
В обоснование заявленного иска Г. ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...>, квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Г., М., И., Л.; после смерти Л., последовавшей <дата>, договором, заключенным остальными сособственниками квартиры <дата> были определены их доли в праве собственности на указанное жилое помещение; в настоящее время М. и Г. принадлежит по <...> доли каждому в праве собственности на квартиру, а И. является собственником <...> доли квартиры.
По утверждению истца, И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынуждена производить оплату жилья и коммунальных услуг за счет собственных средств, не получая при этом от ответчика компенсации соразмерно принадлежащей последнему доли в праве собственности.
Определением суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С., Ю.
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации, уменьшила размер иска и просила взыскать с И. <сумма> - задолженность по участию в расходах на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, а также государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную при обращении в суд с данным иском.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года иск Г. удовлетворен: с И. взыскано <сумма> - задолженности по участию в расходах на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также <сумма> - государственной пошлины.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены по телефону в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности Л., И., Г. и М. на квартиру <адрес> (л.д. 6). Основанием для возникновения права общей совместной собственности послужил договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> (л.д. 5).
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург утверждено соглашение (договор) об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому за М., Г. И. и умершим <дата> Л. определено по <...> доли за каждым (л.д. 7).
Наследником принадлежавшей Л. <...> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, как следует из представленного в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону, является И. (л.д. 10). <дата> в ЕГРП органом государственной регистрации зарегистрировано право И. на <...> долю в праве собственности на указанное жилое помещение, перешедшей к последней в порядке наследования по закону.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела в заявленный в иске временной период (с 24.01.2009 по 24.01.2012), квартира N <адрес> находилась в общей долевой собственности М. - <...> доля, Г. - <...>, И. <...> (<...>).
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 этой же нормы закона, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации (в редакции до 26.12.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Таким образом, довод И. об отсутствии обязанности собственника по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, противоречит приведенным выше нормам права.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что исполнение Г. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в части, приходящейся на долю ответчика, являлось исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации по содержанию своей престарелой матери, в связи с чем, не подлежит возврату, является ошибочным.
Какого-либо соглашения между Г. и И. о предоставлении такого содержания суду первой инстанции предоставлено не было, судебного решения, которым бы устанавливалась обязанность Г. выплачивать И. алименты не принималось.
Правильность произведенного Г. расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги И. в суде первой инстанции не оспаривалось. Каких-либо возражений по исполненному Г. расчету задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по делу N 2-1550/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)