Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Удальцова 79-81" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удальцова 79-81" к С.В., С.Н., П. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - отказать.
Истец ТСЖ "Удальцова 79-81" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.Н., П. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ответчики незаконно установили металлические двери с запирающим устройством в общем приквартирном холле с выходом в паркинг и тамбур, в связи с чем просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и демонтировать запирающее устройство
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики С.Н., С.В., представитель П. в судебное заседание явились, возражали против иска, при этом пояснили, что двери самовольно не устанавливали, запирающее устройство в дверях было, они как единственные пользователи данного тамбура заменили замок, устранив все предписания пожарного надзора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит ТСЖ "Удальцова 79-81".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., С.В., С.Н., представителя П. - адвоката Животковой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С-вы и П. являются собственниками жилых помещений расположенных на первом этаже *** по ул. Удальцова в г. Москве. Возле квартир ответчиков имеется приквартирный холл с выходом в тамбур к лестничному маршу и выходом на подземную парковку.
06.10.2008 года обслуживающей организацией дома - ООО "Юнисервис" - было выписано предписание ответчикам о предоставлении доступа к выходу в паркинг.
23.03.2009 года, 27.03.2009 года, комиссией в составе начальника службы эксплуатации, председателя правления ТСЖ "Удальцова 79-81" был составлен акт о не выполнении предписания собственниками квартир, т.е. ответчиками.
12.03.2009 года 1-м Региональным отделом госпожнадзора была составлен акт и предписание N 13-18/18/01-01 проверки соблюдения требования пожарной безопасности, из которого следует, что запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают беспрепятственный выход людям находящимся внутри дома в том числе жителей квартир ***, срок устранения недостатков определен до 21.03.2009 года.
В отношении ТСЖ "Удальцова 79-81" был составлен протокол административного правонарушения.
Из пояснений представителя истца следует, что жильцы подъезда в котором проживают ответчики не имеют возможности пройти в подземный паркинг, поскольку двери закрыты на ключ, несмотря на то, что ответчиками устранены недостатки указанные в предписаниях и актах пожарного надзора, двери по-прежнему закрыты, что нарушает права собственников всего дома.
Между тем из пояснений ответчиков следует, что при постройке дома указанные квартиры должны были быть распределены инвалидам, поскольку они расположены на первом этаже дома, имеют отдельный тамбур, которым ни один житель дома не пользуется. В связи с чем, в доме и были сделаны пандусы для инвалидов с дверьми и выходами как к лестничному маршу, так и в подземную стоянку. Ответчики не являются инвалидами, однако являются собственниками квартир в отдельном отсеке дома. Все предписания пожарного надзора были направлены на неправильные запорные устройства, которые не должны иметь ключа с бороздкой. Указанные замки были заменены на вращающееся запорное устройство, согласно предписаниям. Закрытые двери не могут мешать либо нарушать права жителей, поскольку жители дома пользуются отдельными лестничными маршами, лифтом, и выходом на улицу.
Данные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из ответа главного архитектора проекта ОАО "Моспроект", проект жилого дома *** выполнен согласно СНиП 35-01-2001, рассмотрен и утвержден Мосгорэкспертизой. На первом этаже по проекту предусмотрены квартиры *** для проживания инвалидов с ограниченными возможностями передвижения. Для их удобства данный холл был оборудован пандусом, позволяющим жильцам квартир *** пользоваться расположенном на этом этаже выходом во двор (на эксплуатируемую кровлю), который для них является эвакуационным. Одновременно поясняет, что установка замков на дверях выхода из приквартирного холла 1-го этажа во двор необходима, как и на дверях входа в жилой дом на цокольный этаж. \\л.д. 119\\
Согласно письма главного архитектора ОАО "Моспроект", также следует, что вход в гараж через приквартирный холл 1-ого этажа проектом дома не предусмотрен. Выход из подземного гаража является эвакуационным, по противопожарным нормам, и должен быть связан непосредственно с улицей (двором). Металлические двери были установлены по требованию пожарного надзора с целью противопожарного разделения жилого дома (жилых помещений) от подземного гаража (нежилых помещений) \\л.д. 121\\.
Согласно акта N 13-34 от 02.04.2009 года 1-го Регионального отдела госпожнадзора, предписание N 13-18/18/01-01 от 12.03.2009 года исполнено в полном объеме \\л.д. 123\\
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики прав истца и других собственников дома не нарушают. К доводам истца о том, что все жители подъезда дома желают беспрепятственно пользоваться проходом через приквартирный холл квартир ***2 в подземный паркинг суд признал несостоятельным, поскольку данный проход не предназначен по проекту дома, для данного вида пользования, а согласно акта пожарного государственного надзора нарушения устранены. Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами в жилом доме имеются пожарные и эвакуационные дополнительные выходы, предназначенные для жильцов дома, в том числе и для входа на парковку с улицы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника несогласного с порядком владения и пользования общим имуществом.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие согласия части участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Такое несогласие может быть признано необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов истца или иных собственников данного дома пользованием собственников квартир N 1, 2 поэтажного коридора, приквартирного холла, обслуживающих только эти две квартиры на этаже, поскольку на остальных этажах также имеются приквартирные холлы и коридоры, которые находятся в общем пользовании собственников всех квартир, расположенных на этих этажах. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Нарушение правил пожарной безопасности судом также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30326
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30326
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Удальцова 79-81" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удальцова 79-81" к С.В., С.Н., П. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Удальцова 79-81" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., С.Н., П. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ответчики незаконно установили металлические двери с запирающим устройством в общем приквартирном холле с выходом в паркинг и тамбур, в связи с чем просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и демонтировать запирающее устройство
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики С.Н., С.В., представитель П. в судебное заседание явились, возражали против иска, при этом пояснили, что двери самовольно не устанавливали, запирающее устройство в дверях было, они как единственные пользователи данного тамбура заменили замок, устранив все предписания пожарного надзора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит ТСЖ "Удальцова 79-81".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., С.В., С.Н., представителя П. - адвоката Животковой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С-вы и П. являются собственниками жилых помещений расположенных на первом этаже *** по ул. Удальцова в г. Москве. Возле квартир ответчиков имеется приквартирный холл с выходом в тамбур к лестничному маршу и выходом на подземную парковку.
06.10.2008 года обслуживающей организацией дома - ООО "Юнисервис" - было выписано предписание ответчикам о предоставлении доступа к выходу в паркинг.
23.03.2009 года, 27.03.2009 года, комиссией в составе начальника службы эксплуатации, председателя правления ТСЖ "Удальцова 79-81" был составлен акт о не выполнении предписания собственниками квартир, т.е. ответчиками.
12.03.2009 года 1-м Региональным отделом госпожнадзора была составлен акт и предписание N 13-18/18/01-01 проверки соблюдения требования пожарной безопасности, из которого следует, что запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают беспрепятственный выход людям находящимся внутри дома в том числе жителей квартир ***, срок устранения недостатков определен до 21.03.2009 года.
В отношении ТСЖ "Удальцова 79-81" был составлен протокол административного правонарушения.
Из пояснений представителя истца следует, что жильцы подъезда в котором проживают ответчики не имеют возможности пройти в подземный паркинг, поскольку двери закрыты на ключ, несмотря на то, что ответчиками устранены недостатки указанные в предписаниях и актах пожарного надзора, двери по-прежнему закрыты, что нарушает права собственников всего дома.
Между тем из пояснений ответчиков следует, что при постройке дома указанные квартиры должны были быть распределены инвалидам, поскольку они расположены на первом этаже дома, имеют отдельный тамбур, которым ни один житель дома не пользуется. В связи с чем, в доме и были сделаны пандусы для инвалидов с дверьми и выходами как к лестничному маршу, так и в подземную стоянку. Ответчики не являются инвалидами, однако являются собственниками квартир в отдельном отсеке дома. Все предписания пожарного надзора были направлены на неправильные запорные устройства, которые не должны иметь ключа с бороздкой. Указанные замки были заменены на вращающееся запорное устройство, согласно предписаниям. Закрытые двери не могут мешать либо нарушать права жителей, поскольку жители дома пользуются отдельными лестничными маршами, лифтом, и выходом на улицу.
Данные доводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из ответа главного архитектора проекта ОАО "Моспроект", проект жилого дома *** выполнен согласно СНиП 35-01-2001, рассмотрен и утвержден Мосгорэкспертизой. На первом этаже по проекту предусмотрены квартиры *** для проживания инвалидов с ограниченными возможностями передвижения. Для их удобства данный холл был оборудован пандусом, позволяющим жильцам квартир *** пользоваться расположенном на этом этаже выходом во двор (на эксплуатируемую кровлю), который для них является эвакуационным. Одновременно поясняет, что установка замков на дверях выхода из приквартирного холла 1-го этажа во двор необходима, как и на дверях входа в жилой дом на цокольный этаж. \\л.д. 119\\
Согласно письма главного архитектора ОАО "Моспроект", также следует, что вход в гараж через приквартирный холл 1-ого этажа проектом дома не предусмотрен. Выход из подземного гаража является эвакуационным, по противопожарным нормам, и должен быть связан непосредственно с улицей (двором). Металлические двери были установлены по требованию пожарного надзора с целью противопожарного разделения жилого дома (жилых помещений) от подземного гаража (нежилых помещений) \\л.д. 121\\.
Согласно акта N 13-34 от 02.04.2009 года 1-го Регионального отдела госпожнадзора, предписание N 13-18/18/01-01 от 12.03.2009 года исполнено в полном объеме \\л.д. 123\\
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики прав истца и других собственников дома не нарушают. К доводам истца о том, что все жители подъезда дома желают беспрепятственно пользоваться проходом через приквартирный холл квартир ***2 в подземный паркинг суд признал несостоятельным, поскольку данный проход не предназначен по проекту дома, для данного вида пользования, а согласно акта пожарного государственного надзора нарушения устранены. Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами в жилом доме имеются пожарные и эвакуационные дополнительные выходы, предназначенные для жильцов дома, в том числе и для входа на парковку с улицы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника несогласного с порядком владения и пользования общим имуществом.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие согласия части участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Такое несогласие может быть признано необоснованным, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов истца или иных собственников данного дома пользованием собственников квартир N 1, 2 поэтажного коридора, приквартирного холла, обслуживающих только эти две квартиры на этаже, поскольку на остальных этажах также имеются приквартирные холлы и коридоры, которые находятся в общем пользовании собственников всех квартир, расположенных на этих этажах. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Нарушение правил пожарной безопасности судом также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)