Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 06.12.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23295/2013) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-5351/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал": 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40, ОГРН 1021000540175 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185035, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее - административный орган, Инспекция) от 09.07.2013 N 15-10/160-13 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 26.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Триал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-5351/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях нет вины, поскольку собственники помещений препятствуют доступу в помещения для замены стояков холодного водоснабжения. Общество не согласно с выводом суда о том, что работы по замене стояка холодного водоснабжения подлежат выполнению в порядке текущего ремонта, по мнению Общества такие работы относятся к капитальному ремонту общего имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда до начала рассмотрения дела, Инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2010 на Общество возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске (л.д. 57-59).
30 апреля 2013 года в Инспекцию поступило обращение гражданина Гужова С.А., проживающего в квартире N 117 многоквартирного дома N 5 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске, по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 110-111).
На основании распоряжения N 953 от 07.05.2013 (л.д. 107-108) должностным лицом Инспекции в отношении Общества 16 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 2389 от 30.04.2013 (л.д. 110). Копия распоряжения получена Обществом 13.05.2013 (л.д. 107).
В ходе проверки выявлен факт нарушения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 5 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске, в частности: в квартире N 117 (10 этаж) в помещении кухни не течет холодная вода при включении холодной воды в помещении кухни в нижерасположенной квартире по стояку на 9 этаже, при этом давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора падает и составляет 0 МПа, что не соответствует нормативным параметрам; давление на вводе в дом на момент проверки в 19 час. 00 мин. составляет 5,3 атм. (0,53 МПа), что соответствует нормативным параметрам.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2013 N 953 (л.д. 102-104), возражений на акт Обществом не представлено, копия акта получена 21.05.2013 (л.д. 102).
23.05.2013 Обществу выдано предписание N 873 об устранении допущенных нарушений (л.д. 101), которое получено 28.05.2013 (л.д. 101).
На основании материалов проверки должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 000213 от 11.06.2013 (л.д. 97-98) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В объяснениях законный представитель пояснил, что вины ООО "Триал" в правонарушении не имеется, поскольку жильцы дома сами препятствуют в надлежащем предоставлении им коммунальной услуги по холодному водоснабжению, следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются исключающими производство по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией 09 июля 2013 года в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 15-10/160-13, которым ООО "Триал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-38).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения по данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Как установлено материалами дела, организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 5 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске, является ООО "Триал" на основании договора от 01.09.2010 (л.д. 57-59).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пунктом 3 Правил N 354 и пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть от 0,03 МПа до 0,6 МПа, отклонение давления не допускается.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относятся выполнение работ по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 Приложения N 7 Правил N 170).
В силу пункта 3 Приложения N 8 Правил N 170 капитальным ремонтом считается полная замена существующей системы холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске помимо указанного выше оборудования входят 24 стояка. Работы по замене и восстановлению работоспособности одного стояка, как установил суд первой инстанции, составляют менее 15% от работ по замене и восстановлению всей системы холодного водоснабжения, что предусмотрено также условиями договора управления от 01.09.2010 (пункт 9 перечня услуг приложения N 1 к договору) (л.д. 57-59).
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае работы по замене одного из 24-х стояков холодного водоснабжения, как элемента внутренней системы холодного водоснабжения, подлежали выполнению в порядке текущего ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение текущих работ по замене элемента внутренней системы холодного водоснабжения (стояка системы холодного водоснабжения), что входит в обязанности управляющей организации.
Факт несоответствия нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в обследованной Инспекцией квартире подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Такое обстоятельство, как отказ в предоставлении доступа в квартиру, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты исчерпывающие меры к урегулированию данного вопроса.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 года по делу N А26-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5351/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А26-5351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецова С.В. по дов. от 06.12.2013
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23295/2013) ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-5351/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал": 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 40, ОГРН 1021000540175 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия: 185035, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4 (далее - административный орган, Инспекция) от 09.07.2013 N 15-10/160-13 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением от 26.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Триал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-5351/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях нет вины, поскольку собственники помещений препятствуют доступу в помещения для замены стояков холодного водоснабжения. Общество не согласно с выводом суда о том, что работы по замене стояка холодного водоснабжения подлежат выполнению в порядке текущего ремонта, по мнению Общества такие работы относятся к капитальному ремонту общего имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда до начала рассмотрения дела, Инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2010 на Общество возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске (л.д. 57-59).
30 апреля 2013 года в Инспекцию поступило обращение гражданина Гужова С.А., проживающего в квартире N 117 многоквартирного дома N 5 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске, по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 110-111).
На основании распоряжения N 953 от 07.05.2013 (л.д. 107-108) должностным лицом Инспекции в отношении Общества 16 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении N 2389 от 30.04.2013 (л.д. 110). Копия распоряжения получена Обществом 13.05.2013 (л.д. 107).
В ходе проверки выявлен факт нарушения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 5 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске, в частности: в квартире N 117 (10 этаж) в помещении кухни не течет холодная вода при включении холодной воды в помещении кухни в нижерасположенной квартире по стояку на 9 этаже, при этом давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора падает и составляет 0 МПа, что не соответствует нормативным параметрам; давление на вводе в дом на момент проверки в 19 час. 00 мин. составляет 5,3 атм. (0,53 МПа), что соответствует нормативным параметрам.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2013 N 953 (л.д. 102-104), возражений на акт Обществом не представлено, копия акта получена 21.05.2013 (л.д. 102).
23.05.2013 Обществу выдано предписание N 873 об устранении допущенных нарушений (л.д. 101), которое получено 28.05.2013 (л.д. 101).
На основании материалов проверки должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 000213 от 11.06.2013 (л.д. 97-98) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В объяснениях законный представитель пояснил, что вины ООО "Триал" в правонарушении не имеется, поскольку жильцы дома сами препятствуют в надлежащем предоставлении им коммунальной услуги по холодному водоснабжению, следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются исключающими производство по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией 09 июля 2013 года в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 15-10/160-13, которым ООО "Триал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 36-38).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения по данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Как установлено материалами дела, организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 5 по улице Софьи Ковалевской в городе Петрозаводске, является ООО "Триал" на основании договора от 01.09.2010 (л.д. 57-59).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).
Пунктом 3 Правил N 354 и пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть от 0,03 МПа до 0,6 МПа, отклонение давления не допускается.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относятся выполнение работ по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 Приложения N 7 Правил N 170).
В силу пункта 3 Приложения N 8 Правил N 170 капитальным ремонтом считается полная замена существующей системы холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Софьи Ковалевской в г. Петрозаводске помимо указанного выше оборудования входят 24 стояка. Работы по замене и восстановлению работоспособности одного стояка, как установил суд первой инстанции, составляют менее 15% от работ по замене и восстановлению всей системы холодного водоснабжения, что предусмотрено также условиями договора управления от 01.09.2010 (пункт 9 перечня услуг приложения N 1 к договору) (л.д. 57-59).
В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае работы по замене одного из 24-х стояков холодного водоснабжения, как элемента внутренней системы холодного водоснабжения, подлежали выполнению в порядке текущего ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение текущих работ по замене элемента внутренней системы холодного водоснабжения (стояка системы холодного водоснабжения), что входит в обязанности управляющей организации.
Факт несоответствия нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в обследованной Инспекцией квартире подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
Такое обстоятельство, как отказ в предоставлении доступа в квартиру, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты исчерпывающие меры к урегулированию данного вопроса.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 года по делу N А26-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)