Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-13497/2012 (судья Тлябичева З.Р.),
по заявлению ООО "Управляющая компания - 4" (ОГРН 1052604295996),
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции,
об оспаривании постановления от 03.08.2012 N 368,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции: Тараули И.Г. (доверенность N 01-14/1650 от 24.09.2012);
- от ООО "Управляющая компания - 4": не явились;
ООО "Управляющая компания - 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконным постановления от 03.08.2012 N 368 по делу об административном правонарушении в области охраны собственности.
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 главным государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Стряблянской Любовью Анатольевной на основании распоряжения N 1026 от 04.07.2012, была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за техническим состоянием общего имущества (крыши) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 6/2, находящегося в управлении общества, в связи с поступившими обращениями жильцов дома, указывающих на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества (кровли) дома и не принятие мер управляющей компанией по устранению течи и ее последствий, несмотря на неоднократные обращения собственников жилых помещений в общество (учетные карточки писем от 20.06.2012 г. N 203-ТД-С, от 20.06.2012 г. N 198-ТД-Ф).
В ходе проведения проверки технического состояния кровли указанного многоквартирного дома, были выявлены нарушения: п. 10 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - п. 4.6.1.1. - неисправность покрытия кровли (замокание конструкций чердачного помещения, стены и потолка в квартире N 31);
- - п. 4.6.1.2. - повреждение отдельных асбестоцементных листов;
- - п. 4.6.3.6. - не обеспечено плотное покрытие конька кровли;
- - п. 4.6.1.13. - неисправность сопряжений кровельного покрытия с оголовками вентканалов.
Данные нарушения не обеспечивают нормативные и безопасные условия проживания граждан. Обследование жилого помещения квартиры N 31 указанного многоквартирного дома, помещения чердака, свидетельствуют о залитии строительных конструкций дома из-за неисправности кровли.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
По результатам проверки были составлены акт от 06.07.2012 N 1026-18/1, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 10.07.2012 N 418, а также выдано предписание от 06.07.2012 N 1306 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
02.08.2012 управлением в присутствии общества было вынесено постановление N 368 с оглашением резолютивной части о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (в полном объеме постановление N 368 было изготовлено 03.08.2012)
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
01.01.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом с обществом, на основании которого, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 6/2 является обязанностью управляющей организации.
Общество указывает на то, что к моменту проверки, им были проведены работы по герметизации стыков на кровле квартиры N 30, а также на шатровой кровле, что подтверждается актами о выполненных работах от 29.06.2012, 12.07.2012.
Однако из материалов дела усматривается, что в ходе обследование жилого помещения квартиры N 31 и помещения чердака, из-за неисправности кровли происходит залитие строительных конструкций дома: стен, потолка, чердачного помещения, что не может обеспечивать нормативные и безопасные условия проживания граждан.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. В обращениях граждан указано, что они неоднократно обращались в общество, однако общество не принимало никаких мер по устранению недостатков.
Нарушений процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности не установлено.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 06.07.2012 общество было уведомлено надлежащим образом 05.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 05.07.2012 (вх. N 193).
О дате и месте составления протокола, общество было уведомлено надлежащим образом 06.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 06.07.2012 (вх. N 197).
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.08.2012, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 31.07.2012 определения от 19.07.2012 N 562 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования общества не могут быть признаны обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-13497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13497/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А63-13497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-13497/2012 (судья Тлябичева З.Р.),
по заявлению ООО "Управляющая компания - 4" (ОГРН 1052604295996),
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции,
об оспаривании постановления от 03.08.2012 N 368,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции: Тараули И.Г. (доверенность N 01-14/1650 от 24.09.2012);
- от ООО "Управляющая компания - 4": не явились;
-
установил:
установил:
ООО "Управляющая компания - 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконным постановления от 03.08.2012 N 368 по делу об административном правонарушении в области охраны собственности.
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указало общество, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, указало, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.07.2012 главным государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Стряблянской Любовью Анатольевной на основании распоряжения N 1026 от 04.07.2012, была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за техническим состоянием общего имущества (крыши) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 6/2, находящегося в управлении общества, в связи с поступившими обращениями жильцов дома, указывающих на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества (кровли) дома и не принятие мер управляющей компанией по устранению течи и ее последствий, несмотря на неоднократные обращения собственников жилых помещений в общество (учетные карточки писем от 20.06.2012 г. N 203-ТД-С, от 20.06.2012 г. N 198-ТД-Ф).
В ходе проведения проверки технического состояния кровли указанного многоквартирного дома, были выявлены нарушения: п. 10 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
- - п. 4.6.1.1. - неисправность покрытия кровли (замокание конструкций чердачного помещения, стены и потолка в квартире N 31);
- - п. 4.6.1.2. - повреждение отдельных асбестоцементных листов;
- - п. 4.6.3.6. - не обеспечено плотное покрытие конька кровли;
- - п. 4.6.1.13. - неисправность сопряжений кровельного покрытия с оголовками вентканалов.
Данные нарушения не обеспечивают нормативные и безопасные условия проживания граждан. Обследование жилого помещения квартиры N 31 указанного многоквартирного дома, помещения чердака, свидетельствуют о залитии строительных конструкций дома из-за неисправности кровли.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
По результатам проверки были составлены акт от 06.07.2012 N 1026-18/1, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 10.07.2012 N 418, а также выдано предписание от 06.07.2012 N 1306 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
02.08.2012 управлением в присутствии общества было вынесено постановление N 368 с оглашением резолютивной части о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (в полном объеме постановление N 368 было изготовлено 03.08.2012)
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
01.01.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом с обществом, на основании которого, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 6/2 является обязанностью управляющей организации.
Общество указывает на то, что к моменту проверки, им были проведены работы по герметизации стыков на кровле квартиры N 30, а также на шатровой кровле, что подтверждается актами о выполненных работах от 29.06.2012, 12.07.2012.
Однако из материалов дела усматривается, что в ходе обследование жилого помещения квартиры N 31 и помещения чердака, из-за неисправности кровли происходит залитие строительных конструкций дома: стен, потолка, чердачного помещения, что не может обеспечивать нормативные и безопасные условия проживания граждан.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют. В обращениях граждан указано, что они неоднократно обращались в общество, однако общество не принимало никаких мер по устранению недостатков.
Нарушений процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности не установлено.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 06.07.2012 общество было уведомлено надлежащим образом 05.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 05.07.2012 (вх. N 193).
О дате и месте составления протокола, общество было уведомлено надлежащим образом 06.07.2012, что подтверждается штампом общества на уведомлении о составлении протокола от 06.07.2012 (вх. N 197).
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.08.2012, общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 31.07.2012 определения от 19.07.2012 N 562 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования общества не могут быть признаны обоснованными и отказал в их удовлетворении.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-13497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)