Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Улановой Е.С.,
судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре И..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - О. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу ООО "Комфорт" задолженность оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размере 119 389,08 рублей, в возврат государственной пошлины 3 587,78 рублей, а всего 122 976, рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Ж. является собственником нежилых помещений в подземном этаже N в <адрес>, общей площадью 515, 8 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников управление указанным домом осуществляется ООО Комфорт".
ООО "Комфорт" обратилось в суд с требованием о взыскании с Ж. задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные платежи в размере 119 389,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 587,78 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается также на необоснованный расчет исковых требований и на недоказанность причинения действиями ответчика ущерба зданию и нарушения прав других собственников в многоквартирном доме.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. - О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Комфорт" А. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - статьи 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные расходы.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 515,8 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Комфорт" осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Договоры энергоснабжения, на пользование тепловой энергией, обеспечения водоснабжением и услугами водоотведения жилого дома <адрес> заключены непосредственно с ООО "Комфорт", которое полученные по договорам с энерго-, водо-, теплоснабжающими организациями ресурсы распределяло как потребителям жилого, так и нежилого фондов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник Ж. в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. внесла на расчетный счет ООО "Комфорт" денежную сумму в общем размере 9 312,08 руб. в счет оплаты за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию (л.д. 86 - 88 т. 1).
Вместе с тем установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность по оплате занимаемых нежилых помещений, размер которой подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности рассчитан истцом правильно, исходя из тарифов, утвержденных мэрией г.о.Тольятти Самарской области.
Таким образом, при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком не был заключен договор с управляющей компанией на содержание и управление общим имуществом, следовательно, Ж. не должна участвовать в общих расходах, основаны на неправильном толковании норм материального права. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
Довод апелляционной жалобы о завышении тарифов, несостоятелен. Структура платежей, нормативы потребления коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на коммунальные услуги утверждаются органом местного самоуправления и публикуются в средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Олейника И.А. (по доверенности), - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2048/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2048/2012
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Улановой Е.С.,
судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре И..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - О. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ж. в пользу ООО "Комфорт" задолженность оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размере 119 389,08 рублей, в возврат государственной пошлины 3 587,78 рублей, а всего 122 976, рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
Ж. является собственником нежилых помещений в подземном этаже N в <адрес>, общей площадью 515, 8 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников управление указанным домом осуществляется ООО Комфорт".
ООО "Комфорт" обратилось в суд с требованием о взыскании с Ж. задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные платежи в размере 119 389,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 587,78 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается также на необоснованный расчет исковых требований и на недоказанность причинения действиями ответчика ущерба зданию и нарушения прав других собственников в многоквартирном доме.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. - О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Комфорт" А. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона - статьи 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные расходы.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Ж. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 515,8 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Комфорт" осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Договоры энергоснабжения, на пользование тепловой энергией, обеспечения водоснабжением и услугами водоотведения жилого дома <адрес> заключены непосредственно с ООО "Комфорт", которое полученные по договорам с энерго-, водо-, теплоснабжающими организациями ресурсы распределяло как потребителям жилого, так и нежилого фондов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник Ж. в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. внесла на расчетный счет ООО "Комфорт" денежную сумму в общем размере 9 312,08 руб. в счет оплаты за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию (л.д. 86 - 88 т. 1).
Вместе с тем установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность по оплате занимаемых нежилых помещений, размер которой подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности рассчитан истцом правильно, исходя из тарифов, утвержденных мэрией г.о.Тольятти Самарской области.
Таким образом, при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что поскольку ответчиком не был заключен договор с управляющей компанией на содержание и управление общим имуществом, следовательно, Ж. не должна участвовать в общих расходах, основаны на неправильном толковании норм материального права. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
Довод апелляционной жалобы о завышении тарифов, несостоятелен. Структура платежей, нормативы потребления коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на коммунальные услуги утверждаются органом местного самоуправления и публикуются в средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Олейника И.А. (по доверенности), - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)