Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по иску А.В.В., И.О.В., И.О.А., С.А.Н., Б.С.В. к администрации Питкярантского городского поселения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о предоставлении благоустроенных жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что они проживают в доме N <...> по ул. 1 С. квартал в г. П. Данный дом построен в <...> году, капитальный ремонт дома не проводился. Жители дома неоднократно обращались к ответчику с просьбой о проведении ремонта либо о признании дома аварийным, так как здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, стены по всему дому имеют продольные и поперечные трещины, оконные рамы прогнили и не открываются, потолки в кухнях в местах стыка с печью и в других помещениях квартир имеют зазоры, из которых высыпается шлаковая засыпка перекрытий, в квартирах холодно. С учетом изменения исковых требований истица И.О.В. просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью из четырех человек - не менее 60 кв. м; И.О.А. - на семью из двух человек - не менее 30 кв. м; С.А.Н. - на семью из трех человек - не менее 45 кв. м; А.В.В. - на семью из двух человек - не менее 30 кв. м; Б.С.В. - на семью из двух человек - не менее 30 кв. м.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения в г. П. Республики Карелия: И.О.В. на семью из четырех человек - общей площадью не менее 60 кв. м, И.О.А. на семью из двух человек - общей площадью не менее 30 кв. м, А.В.В. на семью из двух человек - общей площадью не менее 30 кв. м, Б.С.В. на семью из двух человек - общей площадью не менее 30 кв. м. Также суд обязал ответчика предоставить С.А.Н. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м в г. П. Республики Карелия. При фактическом предоставлении жилого помещения прекратить право общей долевой собственности С.А.Н., С.К.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, г. П., ул. 1 С. квартал, д. <...>, кв. <...>, признав право собственности на указанное имущество за Питкярантским городским поселением.
С ответчика в пользу истцов И.О.В., А.В.В., И.О.В. и С.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по... руб. и по проведению экспертизы по <...> руб. <...> коп. каждому, кроме того, в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что жилые помещения истцов не были признаны в установленном порядке непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным. Не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения. Указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений статьи 57 ЖК РФ, поскольку в связи с обращением истцов в суд, а не в межведомственную комиссию для признания аварийным многоквартирного дома ответчик был лишен возможности проведения расселения жителей данного дома в порядке статьи 89 ЖК РФ. Полагает, что суд незаконно обязал ответчика предоставить жилые помещения не менее 30 кв. м А.В.В. на семью из двух человек и Б.С.В. на семью из двух человек. Данные граждане зарегистрированы в одной квартире, в связи с чем в данном случае необходимо было предоставить одну квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой квартире на семью из 4-х человек, в порядке статьи 89 ЖК РФ. В отношении остальных истцов также считает, что необходимо предоставлять квартиры, равнозначные по площади ранее занимаемым квартирам, признанным в установленном порядке непригодными для проживания.
Представитель истцов Б.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В соответствии с частью 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением Совета Питкярантского городского поселения от 24.04.2008 N 147 на территории Питкярантского городского поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.
Согласно заключению экспертов ООО <...> от <...> N <...>, в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, по состоянию на <...> дом N <...> по ул. 1 С. квартал в г. П. относится к непригодным для проживания, выявленные вредные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан; повреждения от пожара, неравномерные просадки грунтов, деформации фундаментов, стен, перекрытий свидетельствуют об исчерпании несущей способности, при котором существует опасность для пребывания людей; дом, непригодный для проживания, признается аварийным и подлежащим сносу; проведение капитального ремонта спорного дома экономически нецелесообразно, так как его стоимость может составить более <...>% от восстановительной стоимости.
Квартиры, в которых проживают истцы И.О.В., А.В.В., И.О.А., Б.С.В., относятся к муниципальному жилому фонду. Квартира, в которой проживает истица С.А.Н., находится в общей долевой собственности у нее и ее несовершеннолетней дочери С.К.Б., <...> года рождения.
Разрешая данный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление права на жилище.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен в <...> году; согласно техническому паспорту на дом фундамент дома бутовый ленточный имеет сквозные трещины; стены, выполненные из бруса, имеют опасную деформацию; на крыше из шифера имеются отколы, протечки; в чердачном помещении - глубокие трещины; в полах - щели; на оконных и дверных проемах также имеются трещины; электропроводка неэластична.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...> по иску И.О.В. к администрации Питкярантского городского поселения, ООО "Домоуправление города "Питкяранта" об обязании проведения ремонта дома установлено, что требовалось восстановление шифера на кровле, дымовых труб, гидроизоляции, однако ответчик в рамках осуществления полномочий собственника ряда квартир в этом доме не обращался в Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тем самым фактически самоустранился от обеспечения контроля за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Истица И.О.В. обращалась к ответчику с заявлением о признании дома аварийным (от <...>); ей было отказано по причине отсутствия в приложении к заявлению ряда документов, в частности, правоустанавливающих документов на дом и заключения специализированной организации, проводящей обследование этого дома (письмо от <...> N <...>).
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что по состоянию на <...> дом N <...> по ул. 1 С. квартал в г. П. относится к непригодным для проживания. Согласно составленному ООО <...> акту технического обследования спорного жилого дома физический износ фундаментов, наружных и межквартирных стен и перегородок, крыши и стропильной системы по оценке ВСН 53-86 (р) "Правил оценки физического износа жилых зданий" составляет <...>%. По терминологии ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" указанные элементы дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ чердачного перекрытия составляет <...>%, оно находится в аварийном состоянии. Полы, окна, двери находятся в неудовлетворительном состоянии, их физический износ составляет <...>%. Физический износ наружной и внутренней отделки, лестницы и коммуникаций (электропроводка) составляет <...>%, указанные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Состояние печного отопления в квартирах дома также неудовлетворительное, оно не обеспечивает поддержку в квартирах нормального температурного режима воздуха. Согласно выводам комиссии конструктивные элементы дома имеют множество дефектов и повреждений, они находятся в неудовлетворительном, в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. Жилой дом относится к непригодным для проживания. Выявленные вредные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Повреждения от пожара, неравномерные просадки грунтов, деформации фундаментов, стен, перекрытий свидетельствуют об исчерпании несущей способности, при которой существует опасность для пребывания людей. Дом, не пригодный для проживания, признается аварийным и подлежащим сносу.
При наличии заключения эксперта о существовании опасности для проживания людей в доме ответчик, тем не менее, не принял меры по обеспечению гарантируемого Конституцией Российской Федерации права истцов на жилище, а также эффективному использованию и сохранению жилищного фонда.
Принимая во внимание, что истица И.О.В. обращалась к ответчику по вопросу признания в установленном порядке жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, а ответчик отказал в рассмотрении по существу вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает истцов и членов их семей права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая представленные истцами доказательства, учитывая, что ответчиком какие-либо иные доказательства не представлены, более того, принято решение не освидетельствовать спорный жилой дом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со статьей 87 ЖК РФ, соответственно, судом правомерно применены положения части 5 статьи 57 ЖК РФ о предоставления жилья по норме предоставления.
Суд правильно с учетом положений статьи 98 ГПК РФ обязал ответчика возместить истцам понесенные ими судебные расходы, включая расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-598/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-598/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по иску А.В.В., И.О.В., И.О.А., С.А.Н., Б.С.В. к администрации Питкярантского городского поселения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о предоставлении благоустроенных жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с иском по тем основаниям, что они проживают в доме N <...> по ул. 1 С. квартал в г. П. Данный дом построен в <...> году, капитальный ремонт дома не проводился. Жители дома неоднократно обращались к ответчику с просьбой о проведении ремонта либо о признании дома аварийным, так как здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, стены по всему дому имеют продольные и поперечные трещины, оконные рамы прогнили и не открываются, потолки в кухнях в местах стыка с печью и в других помещениях квартир имеют зазоры, из которых высыпается шлаковая засыпка перекрытий, в квартирах холодно. С учетом изменения исковых требований истица И.О.В. просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью из четырех человек - не менее 60 кв. м; И.О.А. - на семью из двух человек - не менее 30 кв. м; С.А.Н. - на семью из трех человек - не менее 45 кв. м; А.В.В. - на семью из двух человек - не менее 30 кв. м; Б.С.В. - на семью из двух человек - не менее 30 кв. м.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения в г. П. Республики Карелия: И.О.В. на семью из четырех человек - общей площадью не менее 60 кв. м, И.О.А. на семью из двух человек - общей площадью не менее 30 кв. м, А.В.В. на семью из двух человек - общей площадью не менее 30 кв. м, Б.С.В. на семью из двух человек - общей площадью не менее 30 кв. м. Также суд обязал ответчика предоставить С.А.Н. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м в г. П. Республики Карелия. При фактическом предоставлении жилого помещения прекратить право общей долевой собственности С.А.Н., С.К.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, г. П., ул. 1 С. квартал, д. <...>, кв. <...>, признав право собственности на указанное имущество за Питкярантским городским поселением.
С ответчика в пользу истцов И.О.В., А.В.В., И.О.В. и С.А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по... руб. и по проведению экспертизы по <...> руб. <...> коп. каждому, кроме того, в пользу Б.С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что жилые помещения истцов не были признаны в установленном порядке непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным. Не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения. Указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений статьи 57 ЖК РФ, поскольку в связи с обращением истцов в суд, а не в межведомственную комиссию для признания аварийным многоквартирного дома ответчик был лишен возможности проведения расселения жителей данного дома в порядке статьи 89 ЖК РФ. Полагает, что суд незаконно обязал ответчика предоставить жилые помещения не менее 30 кв. м А.В.В. на семью из двух человек и Б.С.В. на семью из двух человек. Данные граждане зарегистрированы в одной квартире, в связи с чем в данном случае необходимо было предоставить одну квартиру, равнозначную по общей площади ранее занимаемой квартире на семью из 4-х человек, в порядке статьи 89 ЖК РФ. В отношении остальных истцов также считает, что необходимо предоставлять квартиры, равнозначные по площади ранее занимаемым квартирам, признанным в установленном порядке непригодными для проживания.
Представитель истцов Б.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
В соответствии с частью 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Решением Совета Питкярантского городского поселения от 24.04.2008 N 147 на территории Питкярантского городского поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.
Согласно заключению экспертов ООО <...> от <...> N <...>, в рамках назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, по состоянию на <...> дом N <...> по ул. 1 С. квартал в г. П. относится к непригодным для проживания, выявленные вредные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан; повреждения от пожара, неравномерные просадки грунтов, деформации фундаментов, стен, перекрытий свидетельствуют об исчерпании несущей способности, при котором существует опасность для пребывания людей; дом, непригодный для проживания, признается аварийным и подлежащим сносу; проведение капитального ремонта спорного дома экономически нецелесообразно, так как его стоимость может составить более <...>% от восстановительной стоимости.
Квартиры, в которых проживают истцы И.О.В., А.В.В., И.О.А., Б.С.В., относятся к муниципальному жилому фонду. Квартира, в которой проживает истица С.А.Н., находится в общей долевой собственности у нее и ее несовершеннолетней дочери С.К.Б., <...> года рождения.
Разрешая данный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление права на жилище.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом предусмотрено, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен в <...> году; согласно техническому паспорту на дом фундамент дома бутовый ленточный имеет сквозные трещины; стены, выполненные из бруса, имеют опасную деформацию; на крыше из шифера имеются отколы, протечки; в чердачном помещении - глубокие трещины; в полах - щели; на оконных и дверных проемах также имеются трещины; электропроводка неэластична.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...> по иску И.О.В. к администрации Питкярантского городского поселения, ООО "Домоуправление города "Питкяранта" об обязании проведения ремонта дома установлено, что требовалось восстановление шифера на кровле, дымовых труб, гидроизоляции, однако ответчик в рамках осуществления полномочий собственника ряда квартир в этом доме не обращался в Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тем самым фактически самоустранился от обеспечения контроля за сохранностью помещений, находящихся в муниципальной собственности, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Истица И.О.В. обращалась к ответчику с заявлением о признании дома аварийным (от <...>); ей было отказано по причине отсутствия в приложении к заявлению ряда документов, в частности, правоустанавливающих документов на дом и заключения специализированной организации, проводящей обследование этого дома (письмо от <...> N <...>).
В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что по состоянию на <...> дом N <...> по ул. 1 С. квартал в г. П. относится к непригодным для проживания. Согласно составленному ООО <...> акту технического обследования спорного жилого дома физический износ фундаментов, наружных и межквартирных стен и перегородок, крыши и стропильной системы по оценке ВСН 53-86 (р) "Правил оценки физического износа жилых зданий" составляет <...>%. По терминологии ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" указанные элементы дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Физический износ чердачного перекрытия составляет <...>%, оно находится в аварийном состоянии. Полы, окна, двери находятся в неудовлетворительном состоянии, их физический износ составляет <...>%. Физический износ наружной и внутренней отделки, лестницы и коммуникаций (электропроводка) составляет <...>%, указанные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Состояние печного отопления в квартирах дома также неудовлетворительное, оно не обеспечивает поддержку в квартирах нормального температурного режима воздуха. Согласно выводам комиссии конструктивные элементы дома имеют множество дефектов и повреждений, они находятся в неудовлетворительном, в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии. Жилой дом относится к непригодным для проживания. Выявленные вредные факторы не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Повреждения от пожара, неравномерные просадки грунтов, деформации фундаментов, стен, перекрытий свидетельствуют об исчерпании несущей способности, при которой существует опасность для пребывания людей. Дом, не пригодный для проживания, признается аварийным и подлежащим сносу.
При наличии заключения эксперта о существовании опасности для проживания людей в доме ответчик, тем не менее, не принял меры по обеспечению гарантируемого Конституцией Российской Федерации права истцов на жилище, а также эффективному использованию и сохранению жилищного фонда.
Принимая во внимание, что истица И.О.В. обращалась к ответчику по вопросу признания в установленном порядке жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, а ответчик отказал в рассмотрении по существу вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает истцов и членов их семей права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.
При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая представленные истцами доказательства, учитывая, что ответчиком какие-либо иные доказательства не представлены, более того, принято решение не освидетельствовать спорный жилой дом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со статьей 87 ЖК РФ, соответственно, судом правомерно применены положения части 5 статьи 57 ЖК РФ о предоставления жилья по норме предоставления.
Суд правильно с учетом положений статьи 98 ГПК РФ обязал ответчика возместить истцам понесенные ими судебные расходы, включая расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)