Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.Е., подписанную ее представителем Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Р.Е. (У.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
- взыскать с У. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего *** руб. *** коп.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2012 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу У. на Р.Е. в связи со сменой ответчиком фамилии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.Е. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 21 декабря 2007 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на условиях и по ставкам Правительства Москвы; согласно представленному ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расчету задолженность Р.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11 марта 2011 года составила *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковых требований.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки), оставила решение суда без изменения; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Р.Е. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ей имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги; Р.Е. фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ЗАО РСФ "Ремстройсервис", однако, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составлен ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в соответствии с законом и Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.Е. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись своевременно и надлежащим образом, суду не представлено; таким образом, с Р.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.; с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с Р.Е. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. 56 коп.
Также судебная коллегия дополнительно указала на то, что из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 08 декабря 2011 года ответчик Р.Е. была извещена надлежащим образом; более того, ответчиком Р.Е. в указанное судебное заседание было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с подачей в Московский городской суд заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы, которым установлены цены, тарифы и ставки на жилищно-коммунальные услуги, что также свидетельствует о том, что Р.Е. знала о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 08 декабря 2011 года; однако, в судебное заседание суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года ответчик Р.Е. не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила; таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Р.Е. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в производстве какого-либо суда имеется гражданское дело по иску Р.Е., которое бы препятствовало рассмотрению настоящего дела, судом не выявлено, в связи с чем никаких правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе Р.Е. ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Р.Е.; более того, 26 ноября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Р.Е. было отложено судебной коллегией по ходатайствам ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. в целях соблюдения процессуальных прав стороны ответчика; каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии от 20 декабря 2012 года и документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. в судебное заседание судебной коллегии от 20 декабря 2012 года, в суд апелляционной инстанции не поступало; неявка ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Р.Е. явно знала о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Р.Е.; соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания судебной коллегии и обеспечить явку в судебное заседание судебной коллегии своего представителя.
Каких-либо иных доводов, по которым ответчик Р.Е. не согласна с апелляционным определением судебной коллегии, в кассационной жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-2416/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-2416/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.Е., подписанную ее представителем Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Р.Е. (У.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года заявленные ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
- взыскать с У. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего *** руб. *** коп.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2012 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу У. на Р.Е. в связи со сменой ответчиком фамилии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р.Е. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 21 декабря 2007 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на условиях и по ставкам Правительства Москвы; согласно представленному ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расчету задолженность Р.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11 марта 2011 года составила *** руб. *** коп.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО РСФ "Ремстройсервис" исковых требований.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки), оставила решение суда без изменения; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Р.Е. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате за содержание принадлежащего ей имущества и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги; Р.Е. фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ЗАО РСФ "Ремстройсервис", однако, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составлен ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в соответствии с законом и Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.Е. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись своевременно и надлежащим образом, суду не представлено; таким образом, с Р.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., а также пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.; с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО РСФ "Ремстройсервис" с Р.Е. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. 56 коп.
Также судебная коллегия дополнительно указала на то, что из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 08 декабря 2011 года ответчик Р.Е. была извещена надлежащим образом; более того, ответчиком Р.Е. в указанное судебное заседание было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с подачей в Московский городской суд заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы, которым установлены цены, тарифы и ставки на жилищно-коммунальные услуги, что также свидетельствует о том, что Р.Е. знала о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 08 декабря 2011 года; однако, в судебное заседание суда первой инстанции от 08 декабря 2011 года ответчик Р.Е. не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила; таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Р.Е. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в производстве какого-либо суда имеется гражданское дело по иску Р.Е., которое бы препятствовало рассмотрению настоящего дела, судом не выявлено, в связи с чем никаких правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В кассационной жалобе Р.Е. ссылалась на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Р.Е.; более того, 26 ноября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы Р.Е. было отложено судебной коллегией по ходатайствам ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. в целях соблюдения процессуальных прав стороны ответчика; каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии от 20 декабря 2012 года и документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. в судебное заседание судебной коллегии от 20 декабря 2012 года, в суд апелляционной инстанции не поступало; неявка ответчика Р.Е. и ее представителя Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Р.Е. явно знала о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Р.Е.; соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой очередного судебного заседания судебной коллегии и обеспечить явку в судебное заседание судебной коллегии своего представителя.
Каких-либо иных доводов, по которым ответчик Р.Е. не согласна с апелляционным определением судебной коллегии, в кассационной жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 26 марта 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)