Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3244/13

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3244/13


Судья: Шилова М.И.
Докладчик: Корепанова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования МУП к М.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальным услугам и пени, - удовлетворить.
Взыскать с М.М. задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в пользу МУП в сумме *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с М.М. в пользу МУП государственную пошлину в сумме *** рублей, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

МУП обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
Мотивировало требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры в г. Н. С октября 2002 г. по июль 2004 г, с октября 2004 г. по февраль 2006 г., июль 2012 г. плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Просили взыскать с ответчика данную задолженность, а также пени в размере *** руб. *** коп., в возврат государственную пошлину в сумме *** руб.
Истец МУП извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.М., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2008 г. с него и М.О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за спорный период времени, решение суда исполнено, что суд не учел при вынесении обжалуемого решения.
Проверив законность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дел, заслушав М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.
Срок внесения коммунальных платежей установлен МУП - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик М.М. является нанимателем жилого помещения - квартиры в г. Н., *** г. с ним заключен договор социального найма N ***.
В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован с *** г. В настоящее время, иных лиц, зарегистрированных в вышеназванной квартире, кроме ответчика, не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2002 г. по июль 2004 г, с октября 2004 г. по февраль 2006 г., июль 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь коммунальными услугами в полном объеме, обязательств по их оплате не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласна.
Вместе с тем, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М.М. о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым с него взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая спорный период времени.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2008 г. с М.М. и М.О.В. в пользу МУП в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 14 октября 2005 г. по 14 октября 2008 г. в сумме *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2001 г. до октября 2005 г. МУП отказано за пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу МУП задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2002 г. по июль 2004 г. и с октября 2004 г. по февраль 2006 г., в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, невыполнение которых является недопустимым (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за июль 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из площади жилого помещения, количества зарегистрированных граждан, нормативов потребления и тарифов.
При определении размера взыскиваемой суммы задолженности и пени судебная коллегия принимает за основу карточку лицевого счета на квартиру ответчика, согласно которой за июль 2012 г. ответчику начислена плата в размере *** руб. *** коп. и расчет пени, произведенный истцом в соответствии с требованиями законодательства, согласно которого размер пени оставляет *** руб. *** коп.
Данные расчеты судебная коллегия признает правильными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет заявленным требованиям, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в ином размере. Апелляционная жалоба контррасчета также не содержит, сумма задолженности не оспаривается.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за июль 2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В такой ситуации, решение суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, с вынесение нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 г. отменить, принять по делу новое решение:
"Взыскать с М.М. в пользу МУП задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., в возврат государственную пошлину *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Производство по делу по иску МУП к М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с октября 2002 г. по июль 2004 г., с октября 2004 г. по февраль 2006 г. прекратить".

Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ

Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Рудь Т.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)