Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.З., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.З. к Е.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Е.З. обратилась в суд с иском к Е.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 157, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истец ссылались на то, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут 31.01.1981 г. Е.М. не является членом семьи истца, не проживал, в квартиру не вселялся, ввиду чего законных оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находится в доме ЖСК "Контур" и была предоставлена Е.З. на состав семьи из трех человек: Е.З. (ответственное лицо), Е.М. (муж), Е.А.М. (сын) на основании ордера N *** от 05.01.1979 г., выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы.
На момент предоставления жилого помещения и внесения первичного пая стороны состояли в браке.
Е.М. зарегистрирован на спорную жилую площадь 07.12.1979 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
31.01.1981 г. брак между сторонами расторгнут.
Согласно справке ЖСК "Контур" от 20.11.1992 г. пай за спорную квартиру выплачен полностью 26.10.1992 г.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Е.З. 18.02.1993 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е.З. требований, поскольку право постоянного проживания и регистрации Е.М. в спорной квартире приобретено им в силу членства в жилищно-строительном кооперативе.
Суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, действующего на момент предоставления Е.З. с учетом членов ее семьи спорного жилого помещения.
Из пункта названного Постановления следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Данное условие недействительным не признано, ордер истцом не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования квартирой, относительно которой возник спор, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Е.З., вступая в члены кооператива ЖСК "Контур", с условием приобретении ее членами семьи права пользования предоставляемым кооперативом жилым помещением, осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе. На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.
Другие, приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.З. к Е.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/1-8629
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/1-8629
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Е.З., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.З. к Е.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Е.З. обратилась в суд с иском к Е.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 157, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истец ссылались на то, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут 31.01.1981 г. Е.М. не является членом семьи истца, не проживал, в квартиру не вселялся, ввиду чего законных оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Е.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ***, находится в доме ЖСК "Контур" и была предоставлена Е.З. на состав семьи из трех человек: Е.З. (ответственное лицо), Е.М. (муж), Е.А.М. (сын) на основании ордера N *** от 05.01.1979 г., выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Москвы.
На момент предоставления жилого помещения и внесения первичного пая стороны состояли в браке.
Е.М. зарегистрирован на спорную жилую площадь 07.12.1979 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
31.01.1981 г. брак между сторонами расторгнут.
Согласно справке ЖСК "Контур" от 20.11.1992 г. пай за спорную квартиру выплачен полностью 26.10.1992 г.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Е.З. 18.02.1993 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Е.З. требований, поскольку право постоянного проживания и регистрации Е.М. в спорной квартире приобретено им в силу членства в жилищно-строительном кооперативе.
Суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, действующего на момент предоставления Е.З. с учетом членов ее семьи спорного жилого помещения.
Из пункта названного Постановления следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Данное условие недействительным не признано, ордер истцом не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования квартирой, относительно которой возник спор, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Е.З., вступая в члены кооператива ЖСК "Контур", с условием приобретении ее членами семьи права пользования предоставляемым кооперативом жилым помещением, осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе. На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.
Другие, приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Е.З. к Е.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)