Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2012 года на апелляционное решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба,
С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 июня 2011 года по адресу: <...> он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <...>. От своего соседа он узнал о том, что 29 июня 2011 года примерно в 16 часов 30 минут из окна квартиры он видел, как стоящий около первого подъезда мусорный контейнер сильным ветром сдуло на припаркованный автомобиль, после чего понесло к подъезду N 2, где столкнулся с другим автомобилем. По данному факту он обратился с заявлением в ОВД по району Марьино города Москвы, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате халатных действия ответчика согласно заказа-наряда N <...> от 09 августа 2011 года стоимость запястных частей и ремонта составила <...>, С. просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 31 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоир" в пользу С. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, а всего: <...> (<...>) руб.
Апелляционным решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 31 октября 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба - отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года с оставлением решения мирового судьи от 31 октября 2011 года без изменения.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <...>.
Истец проживает в доме <...> по ул. <...> в городе Москве, управляющей организацией данного дома является ООО "Управление многоквартирными домами" (третье лицо), ответчик является подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в данном доме.
29.06.2011 года С. обратился в ОВД по району Марьино города Москвы с заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения принадлежащей ему автомашины в виде нарушения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери и вмятины на левом пороге.
По данному заявлению ОВД по району Марьино была проведена проверка, в ходе которой автомашина истца была осмотрена, указанные повреждения были зафиксированы, также со слов заявителя было указано, что повреждения образовались в результате удара мусорного контейнера об автомобиль. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ (за отсутствием события преступления).
Из п. 1.1 договора N <...> о комплексном подряде на содержание и ремонт жилого фонда от 01 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Управление Многоквартирными Домами" (заказчик) и ООО "ТОИР" (подрядчик), следует, что предметом договора является работы по уборке лестничных клеток жилых домов и обслуживанию мусоропроводов, оказание услуг по сбору от населения твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных мусора (КГМ), содействие в оказании услуг по сбору вторичного сырья для дальнейшей промышленной переработки.
Согласно п. 4.3 договора N <...> о комплексном подряде на содержание и ремонт жилого фонда от 01 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Управление Многоквартирными Домами" (заказчик) и ООО "ТОИР" (подрядчик), ООО "ТОИР" обязалось обеспечивать качественное выполнение работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора с использованием своей материально-технической базы в сроки, определенные действующими "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда" и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащим соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен <...>, который пояснил мировому судье, что он является работником ответчика и 29 июня 2011 года он мыл окна в подъезде, на улице поднялся сильный ветер и начался дождь, со слов других работников ему известно, что из-за сильного порыва ветра унесло мусорный бак, который врезался в две машины и повредил их.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен <...>, который пояснил мировому судье, что 29 июня 2011 года он убирался в подъезде, на улице начался дождь и он стоял под козырьком подъезда, но не видел, чтобы мусорный бак сдвинуло с места и наехал на машину. Об этом факте он слышал со слов других.
Согласно ответа из Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова метеорологических обследований, 29 июня 2011 года в период с 16 часов 13 минут до 18 часов 20 минут наблюдалась гроза с ливневыми дождем, зафиксированный порыв ветра 8 м/сек., количество выпавших осадков 2,8 мм.
В соответствии с заказ-нарядом N <...> от 09 августа 2011 года ООО "Техцентр Люблино", общая стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер <...> составляет <...>.
В судебном заседании мировым судье был поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению механизма нанесения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка ВАЗ-21053, регистрационный номер <...>, так как ответчик был не согласен с суммой ущерба, указанной в заказ-наряде и повреждениями, однако стороны возражали против назначения и проведения данной экспертизы.
Разрешая данный спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья указал на то, что нет оснований не доверять заказ-наряду, поскольку он составлен специалиста технического центра, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составляет <...>.
При этом, мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что ущерб был нанесен в связи с форс-мажором, по не зависящим от них обстоятельствам, указав на то, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, и представителем ответчика не оспаривалось, что ущерб имуществу истца причинен в результате несвоевременной поставки контейнера в мусорную камеру.
Отменяя решение мирового судьи и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что его автомашина была повреждена в результате удара о нее мусорного контейнера.
Так, как указал суд апелляционной инстанции, из объяснений сторон усматривается, что в период времени с 13 до 17 часов ежедневно мусорные контейнеры, находящиеся в мусорных камерах подъездов дома <...>, вывозятся сотрудниками ответчика из мусорных камер на проезжую часть около дома для опорожнения контейнеров приезжающей автомашиной.
Из объяснений истца усматривается, что 29.06.2011 года он со слов мужчины, снимающего квартиру в его доме, узнал, что его (истца) автомашину ударил мусорный контейнер, двигавшийся из-за ветра. При этом показания данного свидетеля в качестве доказательства суду не представлены, в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец не настаивал на вызове свидетелей, видевших факт наезда мусорного контейнера на его автомашину.
Из показаний свидетелей <...> и <...> усматривается, что о том, что мусорный бак ударил автомашину они слышали со слов других лиц, при этом сами очевидцами данного происшествия не были, свидетель <...> показал, что в его обязанности входит вывоз мусорных баков от подъездов к месту приезда мусорной машины, 29.06.2011 года все мусорные баки находились около места приезда мусорной машины, на них следов краски, иных следов столкновения с автомашиной не было. Как указал суд апелляционной инстанции, из материала проверки, проведенной ОВД по району Марьино по заявлению истца, усматривается, что сотрудниками милиции осматривалась автомашина истца, при этом мусорный бак, который по словам истца, ударил его автомашину, осмотрен не был, следы столкновения его с автомашиной зафиксированы не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя считать установленным сам факт того, что автомашина истца была повреждена столкнувшимся с ней мусорным контейнером. Поскольку именно на доказанности данного факта основан вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, как постановленного при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая непредставление суду апелляционной инстанции доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием сотрудников ответчика и причинением повреждений автомашине истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/8-1948/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1948/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2012 года на апелляционное решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба,
установил:
С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 июня 2011 года по адресу: <...> он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <...>. От своего соседа он узнал о том, что 29 июня 2011 года примерно в 16 часов 30 минут из окна квартиры он видел, как стоящий около первого подъезда мусорный контейнер сильным ветром сдуло на припаркованный автомобиль, после чего понесло к подъезду N 2, где столкнулся с другим автомобилем. По данному факту он обратился с заявлением в ОВД по району Марьино города Москвы, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате халатных действия ответчика согласно заказа-наряда N <...> от 09 августа 2011 года стоимость запястных частей и ремонта составила <...>, С. просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 31 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тоир" в пользу С. сумму ущерба в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>, а всего: <...> (<...>) руб.
Апелляционным решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 31 октября 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба - отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года с оставлением решения мирового судьи от 31 октября 2011 года без изменения.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <...>.
Истец проживает в доме <...> по ул. <...> в городе Москве, управляющей организацией данного дома является ООО "Управление многоквартирными домами" (третье лицо), ответчик является подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в данном доме.
29.06.2011 года С. обратился в ОВД по району Марьино города Москвы с заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения принадлежащей ему автомашины в виде нарушения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери и вмятины на левом пороге.
По данному заявлению ОВД по району Марьино была проведена проверка, в ходе которой автомашина истца была осмотрена, указанные повреждения были зафиксированы, также со слов заявителя было указано, что повреждения образовались в результате удара мусорного контейнера об автомобиль. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ (за отсутствием события преступления).
Из п. 1.1 договора N <...> о комплексном подряде на содержание и ремонт жилого фонда от 01 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Управление Многоквартирными Домами" (заказчик) и ООО "ТОИР" (подрядчик), следует, что предметом договора является работы по уборке лестничных клеток жилых домов и обслуживанию мусоропроводов, оказание услуг по сбору от населения твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных мусора (КГМ), содействие в оказании услуг по сбору вторичного сырья для дальнейшей промышленной переработки.
Согласно п. 4.3 договора N <...> о комплексном подряде на содержание и ремонт жилого фонда от 01 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Управление Многоквартирными Домами" (заказчик) и ООО "ТОИР" (подрядчик), ООО "ТОИР" обязалось обеспечивать качественное выполнение работ, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора с использованием своей материально-технической базы в сроки, определенные действующими "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда" и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащим соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящим договором.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен <...>, который пояснил мировому судье, что он является работником ответчика и 29 июня 2011 года он мыл окна в подъезде, на улице поднялся сильный ветер и начался дождь, со слов других работников ему известно, что из-за сильного порыва ветра унесло мусорный бак, который врезался в две машины и повредил их.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен <...>, который пояснил мировому судье, что 29 июня 2011 года он убирался в подъезде, на улице начался дождь и он стоял под козырьком подъезда, но не видел, чтобы мусорный бак сдвинуло с места и наехал на машину. Об этом факте он слышал со слов других.
Согласно ответа из Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова метеорологических обследований, 29 июня 2011 года в период с 16 часов 13 минут до 18 часов 20 минут наблюдалась гроза с ливневыми дождем, зафиксированный порыв ветра 8 м/сек., количество выпавших осадков 2,8 мм.
В соответствии с заказ-нарядом N <...> от 09 августа 2011 года ООО "Техцентр Люблино", общая стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер <...> составляет <...>.
В судебном заседании мировым судье был поставлен на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению механизма нанесения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка ВАЗ-21053, регистрационный номер <...>, так как ответчик был не согласен с суммой ущерба, указанной в заказ-наряде и повреждениями, однако стороны возражали против назначения и проведения данной экспертизы.
Разрешая данный спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья указал на то, что нет оснований не доверять заказ-наряду, поскольку он составлен специалиста технического центра, в связи с чем, сумма причиненного ущерба составляет <...>.
При этом, мировой судья не принял во внимание доводы ответчика о том, что ущерб был нанесен в связи с форс-мажором, по не зависящим от них обстоятельствам, указав на то, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, и представителем ответчика не оспаривалось, что ущерб имуществу истца причинен в результате несвоевременной поставки контейнера в мусорную камеру.
Отменяя решение мирового судьи и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что его автомашина была повреждена в результате удара о нее мусорного контейнера.
Так, как указал суд апелляционной инстанции, из объяснений сторон усматривается, что в период времени с 13 до 17 часов ежедневно мусорные контейнеры, находящиеся в мусорных камерах подъездов дома <...>, вывозятся сотрудниками ответчика из мусорных камер на проезжую часть около дома для опорожнения контейнеров приезжающей автомашиной.
Из объяснений истца усматривается, что 29.06.2011 года он со слов мужчины, снимающего квартиру в его доме, узнал, что его (истца) автомашину ударил мусорный контейнер, двигавшийся из-за ветра. При этом показания данного свидетеля в качестве доказательства суду не представлены, в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец не настаивал на вызове свидетелей, видевших факт наезда мусорного контейнера на его автомашину.
Из показаний свидетелей <...> и <...> усматривается, что о том, что мусорный бак ударил автомашину они слышали со слов других лиц, при этом сами очевидцами данного происшествия не были, свидетель <...> показал, что в его обязанности входит вывоз мусорных баков от подъездов к месту приезда мусорной машины, 29.06.2011 года все мусорные баки находились около места приезда мусорной машины, на них следов краски, иных следов столкновения с автомашиной не было. Как указал суд апелляционной инстанции, из материала проверки, проведенной ОВД по району Марьино по заявлению истца, усматривается, что сотрудниками милиции осматривалась автомашина истца, при этом мусорный бак, который по словам истца, ударил его автомашину, осмотрен не был, следы столкновения его с автомашиной зафиксированы не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя считать установленным сам факт того, что автомашина истца была повреждена столкнувшимся с ней мусорным контейнером. Поскольку именно на доказанности данного факта основан вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, как постановленного при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая непредставление суду апелляционной инстанции доказательств наличия причинной связи между действиями либо бездействием сотрудников ответчика и причинением повреждений автомашине истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на апелляционное решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Тоир" о возмещении имущественного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)