Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Ривняк Е.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эпрон"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.В. к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эпрон" в пользу Б.А.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного квартире <адрес> в размере <.......>.
Обязать ООО "Эпрон" безвозмездно устранить строительные недостатки, повлекшие причинение вреда Б.А.В. - провести строительные работы на открытом балконе N <...> <адрес> и межэтажных перекрытиях, а именно: обеспечить организацию утепляющего слоя перекрытия из листового жесткого утеплителя, обеспечить нормальный уклон кровельной части, равный 15 град., обеспечить организацию ограждения мансардного балкона из решетчатых элементов, не препятствующих водотоку, обеспечить сплошную рулонную изоляцию кровли, организацию водоотливов и нагревательных элементов покрытия, после чего восстановить отделочный слой покрытия.
Взыскать с ООО "Эпрон" в пользу Б.А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Эпрон" государственную пошлину в доход бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "Эпрон" К.Д.К., поддержавшего доводы жалобы, истца Б.А.В. и его представителя М.К.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, которому данная квартира принадлежала как участнику долевого строительства дома, он является собственником квартиры <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось ООО "Эпрон". ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного таяния снега произошло затопление лоджии и кухни квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество: разрушено настенное и напольное покрытие, происходит нарастание грибка, наблюдается разрушение кирпичной кладки. Считает, что ответственность за причинение вреда его имуществу несет ответчик - подрядчик, осуществивший возведение дома <адрес>, который обязан безвозмездно устранить строительные недостатки, повлекшие причинение вреда его имуществу, в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом ранее рассмотренного по существу гражданского дела по иску Б.А.В. к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного квартире <адрес>, сумму в размере <.......>, а также обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, повлекшие причинение ему ущерба, а именно: провести строительные работы на открытом балконе N <...> <адрес> и межэтажных перекрытиях, в том числе: обеспечить организацию утепляющего слоя перекрытия из листового жесткого утеплителя, обеспечить нормальный уклон кровельной части, равный 15 град., обеспечить организацию ограждения мансардного балкона из решетчатых элементов, не препятствующих водотоку, обеспечить сплошную рулонную изоляцию кровли, организацию водоотливов и нагревательных элементов покрытия, после восстановить отделочный слой покрытия, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эпрон" К.Д.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 (л.д. 40 - 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно экспертизе ООО "Волгоградский центр экспертизы" причиной затопления помещения кухни и лоджии в квартире истца, и, как следствие, причинения ущерба истцу является образование конденсата, вызванное сквозным промерзанием железобетонных конструкций перекрытий, недостаточной гидроизоляцией поверхностей и пористой структурой незащищенного бетона. Стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и лоджии в принадлежащей истцу квартире в связи с затоплением составляет <.......>.
Строительство многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена квартира истца осуществляло ООО "Эпрон" по договору об участии в долевом строительстве.
По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию данный объект недвижимости был передан ТСЖ "<.......>" для дальнейшего управления и эксплуатации.
На основании ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая, что бремя доказывания факта возведения объекта долевого строительства надлежащего качества возлагается на застройщика, а ответчиком доказательств тому не представлено, то суд первой инстанции правомерно установил ответственность ООО "Эпрон" по возмещению стоимости причиненного истцу ущерба, возникшего вследствие строительных дефектов дома.
Дав надлежащую оценку заключению эксперта, суд с учетом вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскал с ООО "Эпрон" имущественный вред в размере <.......> и возложил обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эпрон" о несогласии с заключением экспертизы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5064/2013
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Ривняк Е.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эпрон"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.В. к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки удовлетворить.
Взыскать с ООО "Эпрон" в пользу Б.А.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного квартире <адрес> в размере <.......>.
Обязать ООО "Эпрон" безвозмездно устранить строительные недостатки, повлекшие причинение вреда Б.А.В. - провести строительные работы на открытом балконе N <...> <адрес> и межэтажных перекрытиях, а именно: обеспечить организацию утепляющего слоя перекрытия из листового жесткого утеплителя, обеспечить нормальный уклон кровельной части, равный 15 град., обеспечить организацию ограждения мансардного балкона из решетчатых элементов, не препятствующих водотоку, обеспечить сплошную рулонную изоляцию кровли, организацию водоотливов и нагревательных элементов покрытия, после чего восстановить отделочный слой покрытия.
Взыскать с ООО "Эпрон" в пользу Б.А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.
Взыскать с ООО "Эпрон" государственную пошлину в доход бюджета в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО "Эпрон" К.Д.К., поддержавшего доводы жалобы, истца Б.А.В. и его представителя М.К.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, которому данная квартира принадлежала как участнику долевого строительства дома, он является собственником квартиры <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось ООО "Эпрон". ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного таяния снега произошло затопление лоджии и кухни квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество: разрушено настенное и напольное покрытие, происходит нарастание грибка, наблюдается разрушение кирпичной кладки. Считает, что ответственность за причинение вреда его имуществу несет ответчик - подрядчик, осуществивший возведение дома <адрес>, который обязан безвозмездно устранить строительные недостатки, повлекшие причинение вреда его имуществу, в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с учетом ранее рассмотренного по существу гражданского дела по иску Б.А.В. к ООО "Эпрон" о взыскании денежных средств и возложении обязанности.
Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного квартире <адрес>, сумму в размере <.......>, а также обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, повлекшие причинение ему ущерба, а именно: провести строительные работы на открытом балконе N <...> <адрес> и межэтажных перекрытиях, в том числе: обеспечить организацию утепляющего слоя перекрытия из листового жесткого утеплителя, обеспечить нормальный уклон кровельной части, равный 15 град., обеспечить организацию ограждения мансардного балкона из решетчатых элементов, не препятствующих водотоку, обеспечить сплошную рулонную изоляцию кровли, организацию водоотливов и нагревательных элементов покрытия, после восстановить отделочный слой покрытия, взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эпрон" К.Д.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 (л.д. 40 - 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно экспертизе ООО "Волгоградский центр экспертизы" причиной затопления помещения кухни и лоджии в квартире истца, и, как следствие, причинения ущерба истцу является образование конденсата, вызванное сквозным промерзанием железобетонных конструкций перекрытий, недостаточной гидроизоляцией поверхностей и пористой структурой незащищенного бетона. Стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и лоджии в принадлежащей истцу квартире в связи с затоплением составляет <.......>.
Строительство многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена квартира истца осуществляло ООО "Эпрон" по договору об участии в долевом строительстве.
По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию данный объект недвижимости был передан ТСЖ "<.......>" для дальнейшего управления и эксплуатации.
На основании ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая, что бремя доказывания факта возведения объекта долевого строительства надлежащего качества возлагается на застройщика, а ответчиком доказательств тому не представлено, то суд первой инстанции правомерно установил ответственность ООО "Эпрон" по возмещению стоимости причиненного истцу ущерба, возникшего вследствие строительных дефектов дома.
Дав надлежащую оценку заключению эксперта, суд с учетом вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взыскал с ООО "Эпрон" имущественный вред в размере <.......> и возложил обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эпрон" о несогласии с заключением экспертизы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эпрон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.МУН
Г.И.МУН
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Р.Ф.ГУЛЯН
Е.В.РИВНЯК
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)