Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24496/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А12-24496/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-24496/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, корп. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 сентября 2012 года N 5560 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 81424 6, N 410031 55 81426 0, N 410031 55 81427 7, N 410031 55 81428 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением жильцов домов N 50 и N 52 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда о неудовлетворительном содержании контейнерной площадки под сбор и хранение твердых бытовых отходов Управлением проведено административное расследование.
В рамках административного расследования 15 июня 2012 года Управлением в присутствии двух понятых, представителя заявителя Шашковой С.В., действующей по доверенности от 14 июня 2012 года, произведен осмотр контейнерной площадки около дома N 50 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда.
В ходе осмотра административным органом установлено отсутствие площадки с твердым покрытием и ограждением (бордюром), и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру контейнерной площадки для контейнеров под сбор и временное хранение твердых бытовых отходов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Копия протокола осмотра вручена представителю ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" Шашковой С.В., действующей по доверенности от 14 июня 2012 года.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
06 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 5560, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В адрес ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" направлено извещение от 05 июля 2012 года о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28). Факт получения заявителем извещения подтвержден штампом входящей корреспонденции от 05 июля 2012 года N 1866.
Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю и получена ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 28 августа 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 53 84561 4 (т. 1 л.д. 25).
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени их рассмотрения что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 53 84561 4 (т. 1 л.д. 25-26).
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и нормативов, а также выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 50, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 18 марта 2011 года (т. 1 л.д. 48-55) и не оспаривается заявителем.
Согласно приложению N 3 к договору управления "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме", организация сбора, вывоза твердых бытовых отходов, а также содержание мест общего пользования и благоустройство территории входят в услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" является лицом, ответственным за надлежащее содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В пункте 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Согласно пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 06 июля 2012 года N 5560. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" во вмененном правонарушении Управлением доказана.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении.
Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" правонарушения малозначительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А12-24496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
М.А.АКИМОВА

Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)