Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19403/2012, (судья Духовнова Е.В.),
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС", г. Саратов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" г. Саратов
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 356341,82 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лобачевой Д.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года N 01/44,
от ответчика - Териной С.В., действующей по доверенности от 08 января 2013 года,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" (далее - ООО "Биотит-СБС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 356341,82 руб.
Решением суда от 30 января 2013 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены в части. С ООО "Биотит-СБС" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2011 года и март 2012 года в размере 324 166,78 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 9 483,33 руб., а всего - 333 650 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворения требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия водоснабжения в жилом доме N 17 по ул. Московское шоссе г. Саратова не доказан ответчиком.
Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что истцом за период с августа 2011 г. по март 2012 г. неправомерно произведены доначисления ответчику по стокам ГВС по дому N 14 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове на сумму 2 544,08 руб., по дому N 3А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 1 259,29 руб., по дому N 1А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 753,09 руб., по дому N 5А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 346 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по проверке части судебного акта не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Биотит-СБС" (абонент) заключен договор N 9723 от 01.11.2010, согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Дополнительными соглашениями к договору N 9723 от 01.11.2010 стороны определили адреса поставки ресурса, где указаны следующие адреса: ул. 1-я Прокатная, д. 23/1, ул. 1-я Прокатная, д. 23/2, ул. 1-я Прокатная, д. 23/3, ул. 1-я Прокатная, д. 23/4, ул. 1-я Прокатная, д. 23/6, ул. 1-я Прокатная, д. 23/7, ул. 1-я Прокатная, д. 23/8, ул. 2-я Прокатная, д. 1, ул. 2-я Прокатная, д. 3, ул. 2-я Прокатная, д. 7, ул. 2-я Прокатная, д. 9, ул. 2-я Прокатная, д. 11, ул. 2-я Прокатная, д. 13, ул. 2-я Прокатная, д. 14, ул. 2-я Прокатная, д. 14А, ул. 2-я Прокатная, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3 А, ул. Зеркальная д. 5, ул. Зеркальная, д. 5А, ул. Зеркальная, д. 7, ул. Зеркальная, д. 7А, ул. Зеркальная, д. 11А, ул. Зеркальная, д. 2А, ул. Зеркальная, д. 2Б, ул. Зеркальная, д. 4А, ул. Безымянная д. 1, ул. Безымянная д. 2, ул. Безымянная д. 3, Гусельский пер. д. 1, Гусельский пер. д. 4, ул. Измайлова, д. 9А, ул. Ломоносова, д. 1А, ул. Ломоносова д. 3А, ул. Ломоносова, д. 5А, ул. Ломоносова, д. 8А, Гусельский пер. д. 2, Гусельский пер. д. 3, пр. Строителей, д. 8, пр. Строителей д. 1, 3. Космодемьянской д. 20, Рижский проезд д. 20, Московское шоссе, д. 17.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ответчик оказанные услуги на заявленную к взысканию сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Отказ суда во взыскании задолженности в размере 356341,82 руб. мотивирован имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об отключении дома N 17 по ул. Московское шоссе г. Саратова. От горячего водоснабжения по причине нарушений со стороны ответчика.
Кроме того, суд пришел к вывод о том, что истцом за период с августа 2011 г. по март 2012 г. неправомерно произведены доначисления ответчику по стокам ГВС по дому N 14 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове на сумму 2 544,08 руб., по дому N 3А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 1 259,29 руб., по дому N 1А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 753,09 руб., по дому N 5А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 346 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться со сделанными судом первой инстанции в частим отказа в остальной части задолженности по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 64 - 74 постановления N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
- а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
- б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в адрес МУПП "Саратовводоканал" обращений об отсутствии в указанный период стоков ГВС не поступало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчиком не доказан факт отсутствия водоснабжения в жилом доме N 17 по ул. Московское шоссе г. Саратова.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и уменьшая предъявленную к взысканию сумму, сослался на представленные в материалы дела акты проверок Государственной жилищной инспекции Саратовской области и постановления по делу об административном правонарушении, которыми установлен факт непредоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, в связи с чем ООО "Биотит-СБС" было привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены копии документов по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Биотит-СБС" за период с октября по декабрь 2012 года, при том, что спорным является период с августа 2011 года по март 2012 года.
Лишь в постановлении N 969 по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 установлено, что государственной жилищной инспекцией 06.12.2011 в 12.00 часов зафиксирован факт непредставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 46-48).
Однако, обстоятельства, установленные по состоянию на 12.00 часов 06.12.2011, не являются основанием для выводов о том, что горячее водоснабжение отсутствовало в период с августа 2011 года по март 2012 года.
Копии счетов, выставленных управляющей компанией в адрес жильцов, где отсутствует плата за горячее водоснабжение, не являются безусловным доказательством неоказания услуги по водоотведению ГВС, поскольку счета являются односторонними документами.
Истцом произведены доначисления ООО "Биотит-СБС" по стокам ГВС по дому N 14 по ул. 2я Прокатная в г. Саратове на сумму 2 544,08 руб., по дому N 3А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 1 259,29 руб., по дому N 1А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 753,09 руб., по дому 5А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 346 руб.
По условиям договора N 9723 от 01.11.2010, подписанным сторонами без разногласий, данные точки подключения внесены в приложения с указанием объема стоков ГВС: ул. 2я Прокатная, д. 14-50м3, ул. Ломоносова, д. 3А - 72 м 3, ул. Ломоносова 1А -76м3, ул. Ломоносова 5А - 86м3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов об отсутствии стоков ГВС по указанным домам ответчиком представлен договор N 50с/т от 25.10.2011 между ООО "Сервис-Люкс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Биотит-СБС", в приложении к которому произведен расчет
нагрузки на отопление по жилому фонду ответчика и, в том числе, по жилым домам, указанным выше. Согласно данному приложению объем потребленного теплоносителя по домам расположенным по адресам: ул. 2я Прокатная, д. 14, ул. Ломоносова, д. 3А равен "0".
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет нагрузки на отопление по жилому фонду ООО "Биотит-СБС" от котельной ООО "Сервис-Люкс" является приложением к договору N 50с/т от 15.10.2012 и не имеет отношения к спорному периоду.
Судом представителю ответчика было предложено в подтверждение своих доводов представить подлинный договор N 50с/т от 25.10.2011 с приложениями, имеющими отношение именно к указанному договору. Предоставленной судом возможностью, представитель ООО "Биотит-СБС" воспользоваться отказался.
Таким образом, представленное ответчиком приложение к договору N 50с/т от 15.10.2012 в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотносимым доказательством по делу.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную истцом сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований МУПП "Саратовводоканал" в обжалуемой части.
Таким образом, судом при принятии решения неполно исследованы все обстоятельства дела, неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору 9723 от 01.11.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 32175 руб. 04 коп. Апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 643 руб. 51 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей распределены судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19403/2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за оказанные услуги по договору 9723 от 01.11.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 32175 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 643 руб. 51 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19403/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А57-19403/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19403/2012, (судья Духовнова Е.В.),
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС", г. Саратов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" г. Саратов
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 356341,82 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лобачевой Д.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2013 года N 01/44,
от ответчика - Териной С.В., действующей по доверенности от 08 января 2013 года,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" (далее - ООО "Биотит-СБС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 356341,82 руб.
Решением суда от 30 января 2013 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены в части. С ООО "Биотит-СБС" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа 2011 года и март 2012 года в размере 324 166,78 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 9 483,33 руб., а всего - 333 650 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворения требований МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия водоснабжения в жилом доме N 17 по ул. Московское шоссе г. Саратова не доказан ответчиком.
Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что истцом за период с августа 2011 г. по март 2012 г. неправомерно произведены доначисления ответчику по стокам ГВС по дому N 14 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове на сумму 2 544,08 руб., по дому N 3А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 1 259,29 руб., по дому N 1А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 753,09 руб., по дому N 5А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 346 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по проверке части судебного акта не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Биотит-СБС" (абонент) заключен договор N 9723 от 01.11.2010, согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществить отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.
Дополнительными соглашениями к договору N 9723 от 01.11.2010 стороны определили адреса поставки ресурса, где указаны следующие адреса: ул. 1-я Прокатная, д. 23/1, ул. 1-я Прокатная, д. 23/2, ул. 1-я Прокатная, д. 23/3, ул. 1-я Прокатная, д. 23/4, ул. 1-я Прокатная, д. 23/6, ул. 1-я Прокатная, д. 23/7, ул. 1-я Прокатная, д. 23/8, ул. 2-я Прокатная, д. 1, ул. 2-я Прокатная, д. 3, ул. 2-я Прокатная, д. 7, ул. 2-я Прокатная, д. 9, ул. 2-я Прокатная, д. 11, ул. 2-я Прокатная, д. 13, ул. 2-я Прокатная, д. 14, ул. 2-я Прокатная, д. 14А, ул. 2-я Прокатная, д. 16, ул. Зеркальная, д. 3, ул. Зеркальная, д. 3 А, ул. Зеркальная д. 5, ул. Зеркальная, д. 5А, ул. Зеркальная, д. 7, ул. Зеркальная, д. 7А, ул. Зеркальная, д. 11А, ул. Зеркальная, д. 2А, ул. Зеркальная, д. 2Б, ул. Зеркальная, д. 4А, ул. Безымянная д. 1, ул. Безымянная д. 2, ул. Безымянная д. 3, Гусельский пер. д. 1, Гусельский пер. д. 4, ул. Измайлова, д. 9А, ул. Ломоносова, д. 1А, ул. Ломоносова д. 3А, ул. Ломоносова, д. 5А, ул. Ломоносова, д. 8А, Гусельский пер. д. 2, Гусельский пер. д. 3, пр. Строителей, д. 8, пр. Строителей д. 1, 3. Космодемьянской д. 20, Рижский проезд д. 20, Московское шоссе, д. 17.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ответчик оказанные услуги на заявленную к взысканию сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Отказ суда во взыскании задолженности в размере 356341,82 руб. мотивирован имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об отключении дома N 17 по ул. Московское шоссе г. Саратова. От горячего водоснабжения по причине нарушений со стороны ответчика.
Кроме того, суд пришел к вывод о том, что истцом за период с августа 2011 г. по март 2012 г. неправомерно произведены доначисления ответчику по стокам ГВС по дому N 14 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове на сумму 2 544,08 руб., по дому N 3А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 1 259,29 руб., по дому N 1А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 753,09 руб., по дому N 5А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 346 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться со сделанными судом первой инстанции в частим отказа в остальной части задолженности по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 64 - 74 постановления N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг.
По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
- а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
- б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в адрес МУПП "Саратовводоканал" обращений об отсутствии в указанный период стоков ГВС не поступало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчиком не доказан факт отсутствия водоснабжения в жилом доме N 17 по ул. Московское шоссе г. Саратова.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и уменьшая предъявленную к взысканию сумму, сослался на представленные в материалы дела акты проверок Государственной жилищной инспекции Саратовской области и постановления по делу об административном правонарушении, которыми установлен факт непредоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, в связи с чем ООО "Биотит-СБС" было привлечено к административной ответственности.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены копии документов по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Биотит-СБС" за период с октября по декабрь 2012 года, при том, что спорным является период с августа 2011 года по март 2012 года.
Лишь в постановлении N 969 по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 установлено, что государственной жилищной инспекцией 06.12.2011 в 12.00 часов зафиксирован факт непредставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 46-48).
Однако, обстоятельства, установленные по состоянию на 12.00 часов 06.12.2011, не являются основанием для выводов о том, что горячее водоснабжение отсутствовало в период с августа 2011 года по март 2012 года.
Копии счетов, выставленных управляющей компанией в адрес жильцов, где отсутствует плата за горячее водоснабжение, не являются безусловным доказательством неоказания услуги по водоотведению ГВС, поскольку счета являются односторонними документами.
Истцом произведены доначисления ООО "Биотит-СБС" по стокам ГВС по дому N 14 по ул. 2я Прокатная в г. Саратове на сумму 2 544,08 руб., по дому N 3А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 1 259,29 руб., по дому N 1А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 753,09 руб., по дому 5А по ул. Ломоносова в г. Саратове на сумму 346 руб.
По условиям договора N 9723 от 01.11.2010, подписанным сторонами без разногласий, данные точки подключения внесены в приложения с указанием объема стоков ГВС: ул. 2я Прокатная, д. 14-50м3, ул. Ломоносова, д. 3А - 72 м 3, ул. Ломоносова 1А -76м3, ул. Ломоносова 5А - 86м3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение доводов об отсутствии стоков ГВС по указанным домам ответчиком представлен договор N 50с/т от 25.10.2011 между ООО "Сервис-Люкс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Биотит-СБС", в приложении к которому произведен расчет
нагрузки на отопление по жилому фонду ответчика и, в том числе, по жилым домам, указанным выше. Согласно данному приложению объем потребленного теплоносителя по домам расположенным по адресам: ул. 2я Прокатная, д. 14, ул. Ломоносова, д. 3А равен "0".
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет нагрузки на отопление по жилому фонду ООО "Биотит-СБС" от котельной ООО "Сервис-Люкс" является приложением к договору N 50с/т от 15.10.2012 и не имеет отношения к спорному периоду.
Судом представителю ответчика было предложено в подтверждение своих доводов представить подлинный договор N 50с/т от 25.10.2011 с приложениями, имеющими отношение именно к указанному договору. Предоставленной судом возможностью, представитель ООО "Биотит-СБС" воспользоваться отказался.
Таким образом, представленное ответчиком приложение к договору N 50с/т от 15.10.2012 в порядке статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотносимым доказательством по делу.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную истцом сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований МУПП "Саратовводоканал" в обжалуемой части.
Таким образом, судом при принятии решения неполно исследованы все обстоятельства дела, неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору 9723 от 01.11.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 32175 руб. 04 коп. Апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 643 руб. 51 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей распределены судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-19403/2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность за оказанные услуги по договору 9723 от 01.11.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 32175 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 643 руб. 51 коп. и в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)