Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Метревели И.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-4208/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699),
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об обязании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая города Кирова в соответствии с перечнем документации, приведенным в тексте искового заявления.
Исковые требования основаны на пунктах 3, 9 статьи 161, пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковое требования, оспорил наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свой статус управляющей компании, фактически не приступил к управлению домами. Истец не вправе осуществлять управление в домах, которые управляются ответчиком. Кроме того, по мнению суда, истца нельзя признать вновь выбранной управляющей организацией, которая вправе предъявлять ответчику требования о передаче технической документации, основанные на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская Управляющая Компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2012 и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец законно провел общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору его в качестве управляющей организации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые являются основанием для освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела.
Истец возражает против признанного установленным судом первой инстанции обстоятельства о наличии нового решения собственников многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 24.10.2012. Заявитель считает такой вывод несостоятельным, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно проводиться путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома ("очное" голосование). Ответчиком были представлены документы лишь по заочной форме голосования, т.е. из представленных ответчиком в суд документов не следует, что им была соблюдена процедура принятия решения по выбору его в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что дом, хотя и был построен двумя очередями, имеет сквозную нумерацию с 1-ой по 152-ую квартиру, является одним домом и считает, что статус управляющей организации истец получил законно и обоснованно на момент обращения с иском являлся таковым, а значит должен был приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, но ввиду не предоставления необходимой ему технической документации ответчиком, отсутствием доступа в места общего пользования многоквартирного дома, истец не мог осуществлять надлежащим образом функции по управлению многоквартирным домом.
Истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не доказал свой статус управляющей организации; полагает, что процедура уведомления ответчика о расторжении договора управления с ним была соблюдена собственниками. Деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, по мнению заявителя жалобы, является незаконной, так как смена управляющей организации состоялась.
ООО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами которой не согласно. Считает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации, а у ответчика, соответственно, отсутствует обязанность передавать техническую документацию.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая г. Кирова" от 27.01.2012, представленный истцом, свидетельствует о том, что жильцами дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Стройсервис" с 31.01.2012 и о заключении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания" с 01.02.2012. В голосовании приняло участие собственники помещений площадью 7 839,4 кв. м, в протоколе указано, что площадь дома 8 056,3 кв. м (т. 1, л.д. 29-31).
Законность названного решения собственников помещений подтверждена вступившими в законную силу решением октябрьского районного суда города Кирова от 20.08.2012 по делу N 2-1974/12 и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.10.2012 по тому же делу (л.д. 99 т. 2).
На момент принятия собственниками помещений помещений многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая г. Кирова" решения от 27.01.2012 ответчик осуществлял полномочия управляющей организации на основании соответствующих решений собственников и следующих договоров: договора от 15.10.2007, заключенного на управление жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе, д. 9 (67 квартир, I очередь дома, введенного в эксплуатацию в августе 2007) (т. 2, л.д. 5-8); договора от 01.02.2009, заключенного на управление жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе/Полевая, д. 9/1 (85 квартир, II очередь дома, введенного в эксплуатацию 31.12.2008) (т. 2, л.д. 16-19).
31.01.2012 ответчик получил уведомление о расторжении договора управления (без конкретизации его номера и даты) с требованием о передаче документации вновь избранной управляющей компании в срок до 29.02.2012 (т. 1, л.д. 32). Уведомление подписано членами инициативной группы жильцов - Житлухиным А.С., Горевым А.Г. и Макаровой И.Л. При этом в самом протоколе от 27.01.2012 отсутствует решение собственников об уполномочии определенных лиц на совершение юридически значимых действий по расторжению договора.
Ответчик не счел процедуру прекращения договоров соблюденной и продолжил выполнять свои обязательства по управлению домами N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая и N 9 по ул. Орджоникидзе. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.
Претензией, полученной 28.02.2012 ответчиком, истец предложил передать управленческую, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 47 ЖК РФ допускает принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе конкретной управляющей организации отнесено к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которых о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ранее избранной управляющей организацией носит для последней обязательный характер.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 9 по ул. Орджоникидзе приняли 04.04.2012 решение о признании действующим заключенный с ответчиком договор от 15.10.2007 (л.д. 51 т. 2), а позднее 24.10.2012 приняли решение о заключении договора управления с ООО "Стройсервис" (не прекращавшей фактически осуществлять действия по управлению домом) с 01.10.2012 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 24.10.2012; л.д. 137 т. 2). В материалы дела представлены заключенные в связи с решением договоры управления с собственниками от 01.10.2012.
Аналогичное решение о признании действующим договора от 01.02.2009, заключенного с ответчиком, было принято 18.05.2012 собственниками помещений в многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе/Полевая, д. 9/1 (л.д. 52 т. 2).
Сведений об оспаривании и признании в судебном порядке указанных решений собственников от 04.04.2012, 18.05.2012, 24.10.2012 в деле не имеется. При этом истец, не являющийся собственником помещений в спорном многоквартирном доме, не наделен правом оспаривать такие решения (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах.
Приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о том, что истец не доказал свой вновь избранной управляющей организации, в связи с чем предъявленный им на основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ иск обоснованно и правомерно был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции применительно к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь существенного значения, т.к. отказ в удовлетворении иска связан с наличием иных решений собственников, которые были приняты позднее решения от 27.01.2012, правомерность которого являлась предметом проверки судов общей юрисдикции.
При указанных выше условиях прочие доводы заявителя жалобы также не могут иметь существенного значения.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-4208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4208/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А28-4208/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Метревели И.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-4208/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН: 4345315376, ОГРН: 1114345041392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699),
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) об обязании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая города Кирова в соответствии с перечнем документации, приведенным в тексте искового заявления.
Исковые требования основаны на пунктах 3, 9 статьи 161, пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компании и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковое требования, оспорил наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свой статус управляющей компании, фактически не приступил к управлению домами. Истец не вправе осуществлять управление в домах, которые управляются ответчиком. Кроме того, по мнению суда, истца нельзя признать вновь выбранной управляющей организацией, которая вправе предъявлять ответчику требования о передаче технической документации, основанные на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городская Управляющая Компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2012 и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец законно провел общее собрание собственников многоквартирного дома по выбору его в качестве управляющей организации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые являются основанием для освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела.
Истец возражает против признанного установленным судом первой инстанции обстоятельства о наличии нового решения собственников многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 24.10.2012. Заявитель считает такой вывод несостоятельным, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно проводиться путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома ("очное" голосование). Ответчиком были представлены документы лишь по заочной форме голосования, т.е. из представленных ответчиком в суд документов не следует, что им была соблюдена процедура принятия решения по выбору его в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что дом, хотя и был построен двумя очередями, имеет сквозную нумерацию с 1-ой по 152-ую квартиру, является одним домом и считает, что статус управляющей организации истец получил законно и обоснованно на момент обращения с иском являлся таковым, а значит должен был приступить к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, но ввиду не предоставления необходимой ему технической документации ответчиком, отсутствием доступа в места общего пользования многоквартирного дома, истец не мог осуществлять надлежащим образом функции по управлению многоквартирным домом.
Истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не доказал свой статус управляющей организации; полагает, что процедура уведомления ответчика о расторжении договора управления с ним была соблюдена собственниками. Деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, по мнению заявителя жалобы, является незаконной, так как смена управляющей организации состоялась.
ООО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами которой не согласно. Считает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации, а у ответчика, соответственно, отсутствует обязанность передавать техническую документацию.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая г. Кирова" от 27.01.2012, представленный истцом, свидетельствует о том, что жильцами дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Стройсервис" с 31.01.2012 и о заключении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания" с 01.02.2012. В голосовании приняло участие собственники помещений площадью 7 839,4 кв. м, в протоколе указано, что площадь дома 8 056,3 кв. м (т. 1, л.д. 29-31).
Законность названного решения собственников помещений подтверждена вступившими в законную силу решением октябрьского районного суда города Кирова от 20.08.2012 по делу N 2-1974/12 и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.10.2012 по тому же делу (л.д. 99 т. 2).
На момент принятия собственниками помещений помещений многоквартирного жилого дома N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая г. Кирова" решения от 27.01.2012 ответчик осуществлял полномочия управляющей организации на основании соответствующих решений собственников и следующих договоров: договора от 15.10.2007, заключенного на управление жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе, д. 9 (67 квартир, I очередь дома, введенного в эксплуатацию в августе 2007) (т. 2, л.д. 5-8); договора от 01.02.2009, заключенного на управление жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе/Полевая, д. 9/1 (85 квартир, II очередь дома, введенного в эксплуатацию 31.12.2008) (т. 2, л.д. 16-19).
31.01.2012 ответчик получил уведомление о расторжении договора управления (без конкретизации его номера и даты) с требованием о передаче документации вновь избранной управляющей компании в срок до 29.02.2012 (т. 1, л.д. 32). Уведомление подписано членами инициативной группы жильцов - Житлухиным А.С., Горевым А.Г. и Макаровой И.Л. При этом в самом протоколе от 27.01.2012 отсутствует решение собственников об уполномочии определенных лиц на совершение юридически значимых действий по расторжению договора.
Ответчик не счел процедуру прекращения договоров соблюденной и продолжил выполнять свои обязательства по управлению домами N 9/1 по ул. Орджоникидзе/Полевая и N 9 по ул. Орджоникидзе. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.
Претензией, полученной 28.02.2012 ответчиком, истец предложил передать управленческую, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 47 ЖК РФ допускает принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, а также о выборе конкретной управляющей организации отнесено к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которых о смене управляющей организации и расторжении договора управления с ранее избранной управляющей организацией носит для последней обязательный характер.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 9 по ул. Орджоникидзе приняли 04.04.2012 решение о признании действующим заключенный с ответчиком договор от 15.10.2007 (л.д. 51 т. 2), а позднее 24.10.2012 приняли решение о заключении договора управления с ООО "Стройсервис" (не прекращавшей фактически осуществлять действия по управлению домом) с 01.10.2012 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 24.10.2012; л.д. 137 т. 2). В материалы дела представлены заключенные в связи с решением договоры управления с собственниками от 01.10.2012.
Аналогичное решение о признании действующим договора от 01.02.2009, заключенного с ответчиком, было принято 18.05.2012 собственниками помещений в многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе/Полевая, д. 9/1 (л.д. 52 т. 2).
Сведений об оспаривании и признании в судебном порядке указанных решений собственников от 04.04.2012, 18.05.2012, 24.10.2012 в деле не имеется. При этом истец, не являющийся собственником помещений в спорном многоквартирном доме, не наделен правом оспаривать такие решения (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах.
Приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о том, что истец не доказал свой вновь избранной управляющей организации, в связи с чем предъявленный им на основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ иск обоснованно и правомерно был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции применительно к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь существенного значения, т.к. отказ в удовлетворении иска связан с наличием иных решений собственников, которые были приняты позднее решения от 27.01.2012, правомерность которого являлась предметом проверки судов общей юрисдикции.
При указанных выше условиях прочие доводы заявителя жалобы также не могут иметь существенного значения.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-4208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)