Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К. с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации ЗАТО Звездный к Т.С. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Т.С. выселен из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Т.С. к администрации ЗАТО Звездный о признании нуждающемся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам Российской Федерации и Пермского края отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения, ответчика Т.С., его представителя, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец администрация ЗАТО Звездный обратилась в суд с иском к ответчику Т.С., о выселении из квартиры расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью ЗАТО Звездный. Данное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой 42,0 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее - квартира), было передано по договору коммерческого найма жилого помещения от 14.04.2005 N 261-05, заключенному между МУП ЖКХ "Гарант" и Т.С. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 25.02.2005 N 68) и заявления Т.С. от 02.02.2005, сроком до 25.02.2006.
Договорами найма жилого помещения от 01.03.2006 N 88-06, от 22.02.2006 N 74. Договор продлялся с 01.03.2007 до 01.03.2008, с 01.03.2008 до 01.03.2009, с 01.03.2009 до 01.03.2010. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N 2-360/2012 договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 01.03.2013 года.
01.03.2013 Договор прекратил свое действие, так как срок на который он был заключен, закончился. В соответствии с п. 5.3.1 Договора, договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию Наймодателя, при прекращении трудовых отношений с предприятием (учреждением, организацией), в связи с которыми была предоставлено жилое помещение.
В 2010 году Т.С. уволен со службы в ОВД ЗАТО Звездный. Ответчик прекратил трудовые отношения с предприятием (учреждением, организацией), в связи с которыми была предоставлена квартира из фонда жилых помещений коммерческого использования. На основании ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство по освобождению и сдаче квартиры Т.С. подлежит исполнению в срок 1 месяц со дня увольнения из ОВД ЗАТО Звездный. Однако, ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободил и не сдал.
20.05.2013 года в Пермский районный суд поступил встречный иск Т.С. к администрации ЗАТО Звездный о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам Российской Федерации и Пермского края. Указал, что спорное жилое помещение было ему предоставлено по договору от 14.04.2005 года в связи со служебной необходимостью как сотруднику ОВД ЗАТО Звездный (участковому инспектору). Данный договор неоднократно продлялся сторонами. В 2010 году он уволился из органов МВД РФ по выслуге лет и далее проживал в этой квартире, оплачивая коммунальные услуги. Никаких претензий к нему не было. Другого жилого помещения, находящегося в его собственности или социальном найме нет. После получения искового заявления он обратился в администрацию ЗАТО Звездный с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещение. Однако до настоящего времени нуждающимся в жилом помещении он не признан.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нет законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения, также просит признать его нуждающимся в жилом помещении, обязать администрацию предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель, на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Третьи лица Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в ЗАТО Звездный, МУП ЖКХ "Гарант" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, заявленные требования не оспорили.
В своем заключении прокурор полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1998 года N 782-р, распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23 июня 1998 года N 552-р, постановлением администрации ЗАТО пос. Звездный от 30.12.1998 года N 181, жилой дом, расположенный по адресу: <...> передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.
В соответствии с заявлением Т.С. от 02.02.2005 года о предоставлении квартиры по договору на коммерческой основе, ходатайством начальника ОВД ЗАТО Звездный от 01.02.2005 года, общественной комиссией по жилищным вопросам администрации ЗАТО Звездный удовлетворена просьба Т.С. о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма.
14.04.2005 года между МУП ЖКХ Гарант с одной стороны и Т.С. с другой стороны заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для проживания Т.С. и членов его семьи: Т.Р.Н., Т.Т., Т.Р.С., Т.З. (л.д. 21-23). Пунктом 1 указанного договора подтверждается, что договор заключен временно, "наймодателем" предоставлено "нанимателю" в возмездное владение и пользование жилое помещение, по указанному адресу, относящееся к муниципальной собственности, на срок до 25.02.2006 года (л.д. 21).
На основании заявлений Т.С., ходатайств начальника ОВД ЗАТО Звездный, распоряжений администрации ЗАТО Звездный договор коммерческого найма указанного жилого помещения продлялся с 01.03.2006 года до 01.03.2007 года, с 01.03.2007 года до 01.03.2008 года, с 01.03.2008 года до 01.03.2009 года, с 01.03.2009 года до 01.03.2010 года, с 01.03.2010 года до 01.03.2011 года, с 01.03.2011 года до 01.03.2012 года.
Согласно пункту 5.3.1 договор найма подлежит расторжению при прекращении трудовых отношений с предприятием (учреждением, организацией), в связи с которыми было предоставлено жилое помещение.
Ответчиком также было подписано обязательство о сдаче и освобождении жилого помещения, предоставленного по договору найма в срок не позднее одного месяца со дня увольнения с предприятия (учреждением, организацией) и при расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по основаниям предусмотренным законом.
Согласно представленной справке ООО "Электрообогревстрой" от 28.02.2011 года Т.С. с 23.08.2010 года по настоящее время работает в должности <...> ООО. (л.д. 45).
Письмами администрации ЗАТО Звездный от 20.01.2011 года, от 08.02.2011 года, от 23.03.2011 года, 03.05.2012 года адресованными ответчику Т.С. подтверждается, что ответчику в срок до 01.02.2011 года, до 01.03.2011 года, до 01.04.2011 года, до 01.03.2013 года было предложено освободить и сдать занимаемое спорное жилое помещение, в связи с отсутствием правовых оснований пользования жилым помещением (л.д. 46, 47, 48, 49). Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 года администрации ЗАТО было отказано в удовлетворении требования о выселении Т.С. из жилого помещения, в связи с нарушением истцом требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации
Письмом от 03.05.2012 года, администрация ЗАТО Звездный предупредило ответчика о том, что договор найма жилого помещения от 01.03.2006 года продлевать не намерена и предложило освободить жилое помещение. Письмо было получено ответчиком лично, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 49).
В соответствии с ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Разрешая заявленные администрацией ЗАТО Звездный требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было своевременно получено требование администрации о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Факт направления администрацией уведомления и получения его ответчиков подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Поэтому исходя как из даты направления уведомления, так и из его содержания, суд верно признал, что администрация ЗАТО Звездный выполнила возложенную на нее законом обязанность заблаговременно предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с увольнением ответчика с работы в ОВД ЗАТО Звездный, а также решением не сдавать спорное жилое помещение в течение не менее года внаем.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, а собственник спорного жилого помещения, наймодатель выразил свою правовую позицию относительно спорного жилое помещение, приняв соответствующее решением не сдавать его в наем в течение не менее года, после 01.03.2013 года (л.д. 49).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, признав расторгнутым договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по освобождению спорной квартиры и сдачи ее наймодателю по акту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации о выселении ответчика из спорного жилого помещения без представления другого жилья со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам Российской Федерации и Пермского края.
Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией ЗАТО Звездный не принято решение об отказе в принятии ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилищном помещении, предоставляемом по договору социального найма, при таких обстоятельств признавать ответчика нуждающимся в жилом помещении у суда нет оснований т.к. суд защищает нарушенное право. Право ответчика на постановку в администрации ЗАТО на учет граждан нуждающихся в жилых помещения действиям администрации не нарушено.
Также правильно суд отказал истцу в требовании об обязании администрации ЗАТО предоставить благоустроенное жилое помещение т.к. после расторжения договора коммерческого найма у истца не возникло обязанности по предоставлению ответчику другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ответчику на условиях договора социального найма не предоставлялось.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в администрацию ЗАТО с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отмену решения не влечет. Требование администрации ЗАТО о предоставления дополнительных документов, для решения вопроса о постановке на учет, ответчик имеет право обжаловать в суд.
Расторжение договора найма спорного жилого помещения, в связи с увольнением ответчика со службы ОВД ЗАТО Звездный, при наличии надлежащего предупреждения нанимателя, а также решение администрации не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, свидетельствует о прекращении договора найма квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Т.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8287
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8287
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К. с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации ЗАТО Звездный к Т.С. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Т.С. выселен из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Т.С. к администрации ЗАТО Звездный о признании нуждающемся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам Российской Федерации и Пермского края отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения, ответчика Т.С., его представителя, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истец администрация ЗАТО Звездный обратилась в суд с иском к ответчику Т.С., о выселении из квартиры расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью ЗАТО Звездный. Данное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой 42,0 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее - квартира), было передано по договору коммерческого найма жилого помещения от 14.04.2005 N 261-05, заключенному между МУП ЖКХ "Гарант" и Т.С. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 25.02.2005 N 68) и заявления Т.С. от 02.02.2005, сроком до 25.02.2006.
Договорами найма жилого помещения от 01.03.2006 N 88-06, от 22.02.2006 N 74. Договор продлялся с 01.03.2007 до 01.03.2008, с 01.03.2008 до 01.03.2009, с 01.03.2009 до 01.03.2010. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N 2-360/2012 договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 01.03.2013 года.
01.03.2013 Договор прекратил свое действие, так как срок на который он был заключен, закончился. В соответствии с п. 5.3.1 Договора, договор найма подлежит досрочному расторжению по требованию Наймодателя, при прекращении трудовых отношений с предприятием (учреждением, организацией), в связи с которыми была предоставлено жилое помещение.
В 2010 году Т.С. уволен со службы в ОВД ЗАТО Звездный. Ответчик прекратил трудовые отношения с предприятием (учреждением, организацией), в связи с которыми была предоставлена квартира из фонда жилых помещений коммерческого использования. На основании ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство по освобождению и сдаче квартиры Т.С. подлежит исполнению в срок 1 месяц со дня увольнения из ОВД ЗАТО Звездный. Однако, ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободил и не сдал.
20.05.2013 года в Пермский районный суд поступил встречный иск Т.С. к администрации ЗАТО Звездный о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам Российской Федерации и Пермского края. Указал, что спорное жилое помещение было ему предоставлено по договору от 14.04.2005 года в связи со служебной необходимостью как сотруднику ОВД ЗАТО Звездный (участковому инспектору). Данный договор неоднократно продлялся сторонами. В 2010 году он уволился из органов МВД РФ по выслуге лет и далее проживал в этой квартире, оплачивая коммунальные услуги. Никаких претензий к нему не было. Другого жилого помещения, находящегося в его собственности или социальном найме нет. После получения искового заявления он обратился в администрацию ЗАТО Звездный с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещение. Однако до настоящего времени нуждающимся в жилом помещении он не признан.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нет законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения, также просит признать его нуждающимся в жилом помещении, обязать администрацию предоставить ему благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель, на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Третьи лица Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в ЗАТО Звездный, МУП ЖКХ "Гарант" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, заявленные требования не оспорили.
В своем заключении прокурор полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1998 года N 782-р, распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23 июня 1998 года N 552-р, постановлением администрации ЗАТО пос. Звездный от 30.12.1998 года N 181, жилой дом, расположенный по адресу: <...> передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.
В соответствии с заявлением Т.С. от 02.02.2005 года о предоставлении квартиры по договору на коммерческой основе, ходатайством начальника ОВД ЗАТО Звездный от 01.02.2005 года, общественной комиссией по жилищным вопросам администрации ЗАТО Звездный удовлетворена просьба Т.С. о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма.
14.04.2005 года между МУП ЖКХ Гарант с одной стороны и Т.С. с другой стороны заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для проживания Т.С. и членов его семьи: Т.Р.Н., Т.Т., Т.Р.С., Т.З. (л.д. 21-23). Пунктом 1 указанного договора подтверждается, что договор заключен временно, "наймодателем" предоставлено "нанимателю" в возмездное владение и пользование жилое помещение, по указанному адресу, относящееся к муниципальной собственности, на срок до 25.02.2006 года (л.д. 21).
На основании заявлений Т.С., ходатайств начальника ОВД ЗАТО Звездный, распоряжений администрации ЗАТО Звездный договор коммерческого найма указанного жилого помещения продлялся с 01.03.2006 года до 01.03.2007 года, с 01.03.2007 года до 01.03.2008 года, с 01.03.2008 года до 01.03.2009 года, с 01.03.2009 года до 01.03.2010 года, с 01.03.2010 года до 01.03.2011 года, с 01.03.2011 года до 01.03.2012 года.
Согласно пункту 5.3.1 договор найма подлежит расторжению при прекращении трудовых отношений с предприятием (учреждением, организацией), в связи с которыми было предоставлено жилое помещение.
Ответчиком также было подписано обязательство о сдаче и освобождении жилого помещения, предоставленного по договору найма в срок не позднее одного месяца со дня увольнения с предприятия (учреждением, организацией) и при расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по основаниям предусмотренным законом.
Согласно представленной справке ООО "Электрообогревстрой" от 28.02.2011 года Т.С. с 23.08.2010 года по настоящее время работает в должности <...> ООО. (л.д. 45).
Письмами администрации ЗАТО Звездный от 20.01.2011 года, от 08.02.2011 года, от 23.03.2011 года, 03.05.2012 года адресованными ответчику Т.С. подтверждается, что ответчику в срок до 01.02.2011 года, до 01.03.2011 года, до 01.04.2011 года, до 01.03.2013 года было предложено освободить и сдать занимаемое спорное жилое помещение, в связи с отсутствием правовых оснований пользования жилым помещением (л.д. 46, 47, 48, 49). Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 года администрации ЗАТО было отказано в удовлетворении требования о выселении Т.С. из жилого помещения, в связи с нарушением истцом требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации
Письмом от 03.05.2012 года, администрация ЗАТО Звездный предупредило ответчика о том, что договор найма жилого помещения от 01.03.2006 года продлевать не намерена и предложило освободить жилое помещение. Письмо было получено ответчиком лично, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 49).
В соответствии с ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Разрешая заявленные администрацией ЗАТО Звездный требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было своевременно получено требование администрации о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Факт направления администрацией уведомления и получения его ответчиков подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
Поэтому исходя как из даты направления уведомления, так и из его содержания, суд верно признал, что администрация ЗАТО Звездный выполнила возложенную на нее законом обязанность заблаговременно предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с увольнением ответчика с работы в ОВД ЗАТО Звездный, а также решением не сдавать спорное жилое помещение в течение не менее года внаем.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, а собственник спорного жилого помещения, наймодатель выразил свою правовую позицию относительно спорного жилое помещение, приняв соответствующее решением не сдавать его в наем в течение не менее года, после 01.03.2013 года (л.д. 49).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, признав расторгнутым договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по освобождению спорной квартиры и сдачи ее наймодателю по акту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации о выселении ответчика из спорного жилого помещения без представления другого жилья со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам Российской Федерации и Пермского края.
Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией ЗАТО Звездный не принято решение об отказе в принятии ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилищном помещении, предоставляемом по договору социального найма, при таких обстоятельств признавать ответчика нуждающимся в жилом помещении у суда нет оснований т.к. суд защищает нарушенное право. Право ответчика на постановку в администрации ЗАТО на учет граждан нуждающихся в жилых помещения действиям администрации не нарушено.
Также правильно суд отказал истцу в требовании об обязании администрации ЗАТО предоставить благоустроенное жилое помещение т.к. после расторжения договора коммерческого найма у истца не возникло обязанности по предоставлению ответчику другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ответчику на условиях договора социального найма не предоставлялось.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в администрацию ЗАТО с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отмену решения не влечет. Требование администрации ЗАТО о предоставления дополнительных документов, для решения вопроса о постановке на учет, ответчик имеет право обжаловать в суд.
Расторжение договора найма спорного жилого помещения, в связи с увольнением ответчика со службы ОВД ЗАТО Звездный, при наличии надлежащего предупреждения нанимателя, а также решение администрации не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, свидетельствует о прекращении договора найма квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Т.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)