Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013
по делу N А12-7538/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.12.2012 N 3208-1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.12.2012 N 3208-1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ООО "УК "Ренессанс", общество) по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту - административный орган) установлено несоблюдение подпунктов "в", "д", "а" пункта 3, подпункта "г" пункта 5, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3208-1, а 06.12.2012 вынесено постановление N 3208-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд также не нашел процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 5 Стандарта установлено, что раскрытие информации управляющими организациями может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, в установленный законом срок, по запросу граждан не направило письменную информацию, предусмотренную Стандартом, что подтверждается актом проверки от 14.11.2012 N 3208, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3208-1.
С учетом изложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки противоречит материалам дела.
Как следует из акта проверки административного органа от 14.11.2012 при проведении проверки присутствовал представитель общества по надлежаще оформленной доверенности - Скворцова И.Е. Уведомлением от 27.11.2012 N 3208-1 общество и его законный представитель были извещены о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается штампами входящей корреспонденции (ООО "УК Ренессанс" от 27.11.2012 N 4599, ООО "УК ЖКХ" Волгограда от 27.11.2012 N 996). Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе от 28.11.2012 N 3208-1, который был вручен обществу и его законному представителю 29.11.2012 (ООО "УК Ренессанс" вх. N 4462, ООО "УК ЖКХ" Волгограда вх. N 1010).
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-7538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7538/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А12-7538/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013
по делу N А12-7538/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.12.2012 N 3208-1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.12.2012 N 3208-1 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ООО "УК "Ренессанс", общество) по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту - административный орган) установлено несоблюдение подпунктов "в", "д", "а" пункта 3, подпункта "г" пункта 5, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3208-1, а 06.12.2012 вынесено постановление N 3208-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд также не нашел процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 5 Стандарта установлено, что раскрытие информации управляющими организациями может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, в установленный законом срок, по запросу граждан не направило письменную информацию, предусмотренную Стандартом, что подтверждается актом проверки от 14.11.2012 N 3208, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012 N 3208-1.
С учетом изложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, установлен судами и подтвержден материалами дела.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки противоречит материалам дела.
Как следует из акта проверки административного органа от 14.11.2012 при проведении проверки присутствовал представитель общества по надлежаще оформленной доверенности - Скворцова И.Е. Уведомлением от 27.11.2012 N 3208-1 общество и его законный представитель были извещены о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается штампами входящей корреспонденции (ООО "УК Ренессанс" от 27.11.2012 N 4599, ООО "УК ЖКХ" Волгограда от 27.11.2012 N 996). Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе от 28.11.2012 N 3208-1, который был вручен обществу и его законному представителю 29.11.2012 (ООО "УК Ренессанс" вх. N 4462, ООО "УК ЖКХ" Волгограда вх. N 1010).
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-7538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)