Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.С., Ф.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. к Ф.С. и Ф.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью - удовлетворить.
Вселить Б.С. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *.
Обязать Ф.С. и Ф.М. не чинить препятствий Б.С. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, *
Взыскать солидарно с Ф.С. и Ф.М. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере * р. и расходы на представителя в размере * р., а всего взыскать * рублей.
В удовлетворении встречного иска Ф.С. к Б.С., Ф.М. о прекращении права собственности на 1\\4 долю в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва * с выплатой компенсации - признании права собственности на 1\\4 долю в жилом помещении - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ф.М. к Б.С., Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением расположенном по адресу: г. Москва, * - отказать.
Б.С. с иском к ответчикам Ф.С., Ф.М. о вселении на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, ответчик Ф.С. является собственником 1/2 доли, ответчик Ф.М. собственник 1/4 доли спорной квартиры. Ответчики без его согласия используют спорное жилое помещение для сдачи 3-м лицам, истца не пускают в квартиру, ключей не дают, тогда как она является единственным его местом жительства.
Ф.С. с иском Б.С. не согласился, предъявил встречный иск к Б.С., Ф.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд на основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ прекратить право собственности на 1/4 долю спорной квартиры Б.С. с выплатой ему компенсации в размере * рублей согласно отчету, признать за Ф.С. права собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что с 2007 г. между ним, Ф.М. и Б.С. сложились крайне конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, у Б.С. имеется право собственности в других жилым помещениях, тогда как фактически в спорной квартире проживает Ф.С. вместе со своим сыном Ф.М., который ухаживает за ним, между ними сложился порядок пользования квартирой.
Ответчик Ф.М. иск Б.С. не признал, предъявил встречный иск к Б.С., Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва *, указывая также, что между Ф.С. и Ф.М. уже сложился порядок пользования квартирой, тогда как Б.С. не нуждается в проживании в данной квартире, от получения компенсаций за долю отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.С., по доверенности Р., поддержала исковые требования истца в полном объеме, против удовлетворения встречных исков Ф.М. и Ф.С. возражала, просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере * рублей, и * рублей, а также государственную пошлину в размере * рублей.
Ответчик Ф.С., его представитель В., возражали против удовлетворения иска Б.С., поддержали встречный иск, против удовлетворения иска Ф.М. не возражали.
Ответчик Ф.М. иск Б.С. не признал, поддержал встречный иск. Против удовлетворения иска Ф.С. не возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ф.С., Ф.М. указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, распределение судебных расходов не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Б.С., извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав его представителя, по доверенности Р., ответчиков Ф.С., его представителя В., Ф.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва: *, общей площадью 65,1 кв. м, жилой 38,2 кв. м с двумя изолированными комнатами размером 16,8 кв. м, и 21,4 кв. м.
Б.С., Ф.М. являются собственниками по 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Р.
Ф.С. был признан недостойным наследником к имуществу умершей Б.Р. и является собственником 1/2 доли спорной квартиры как супружеской доли.
В указанной квартире истец Б.С. зарегистрирован с 04.08.2009 года, ответчик Ф.С. с 23.02.2000 г., ответчик Ф.М. с 21.06.2011 г.
Согласно предоставленному Ф.С. отчету N * АНО "Центр Судебных экспертиз", стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет ** рублей.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая встречные исковые требования Ф.С. о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, прекращении права собственности Б.С. на указанную долю, выплате компенсации в размере * рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, учел Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, Постановление Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доля в размере 1/4 в спорном жилом помещении общей площадью 65,1 кв. м не может быть признана незначительной и отсутствует согласие выделяющегося собственника о выплате ему компенсации. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Ф.С., указанной суммы у него нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку выделить в пользование Ф.С. и Ф.М. комнаты 21,4 кв. м и 18.6 кв. м соответственно, невозможно, поскольку ни одна из комнат не соответствует площади равной их доли, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартиры не только между ним и Ф.С., но и другим сособственником квартиры - Б.С., а также при определении предложенного порядка нарушаются права последнего.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание, что ответчики Ф.С. и Ф.М. не отрицали факт чинения препятствий Б.С. во вселении и проживании в спорном жилом помещении, подтвердили наличие конфликтных отношений, что также нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Покровское-Стрешнево от 15.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что исковые требования Б.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределяя понесенные Б.С. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и государственной пошлины, суд взыскал с ответчиков на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ солидарно * рублей - расходы на представителя и * рублей государственную пошлину, однако в мотивировочной части решения указал - * рублей.
С выводами суда в части распределения судебных расходов не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в равных долях.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон, показаниями свидетелей, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части оценки представленных сторонами доказательств, в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.
Разрешая заявленное представителем Б.С., по доверенности Р., ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, судебная коллегия, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчиков Ф.М., Ф.С. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей с каждого.
руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Ф.С. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.
Взыскать с Ф.М. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Ф.С. в пользу Б.С. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.
Взыскать с Ф.М. в пользу Б.С. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1561
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-1561
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.С., Ф.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. к Ф.С. и Ф.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью - удовлетворить.
Вселить Б.С. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *.
Обязать Ф.С. и Ф.М. не чинить препятствий Б.С. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г. Москва, *
Взыскать солидарно с Ф.С. и Ф.М. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере * р. и расходы на представителя в размере * р., а всего взыскать * рублей.
В удовлетворении встречного иска Ф.С. к Б.С., Ф.М. о прекращении права собственности на 1\\4 долю в жилом помещении расположенном по адресу: г. Москва * с выплатой компенсации - признании права собственности на 1\\4 долю в жилом помещении - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ф.М. к Б.С., Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением расположенном по адресу: г. Москва, * - отказать.
установила:
Б.С. с иском к ответчикам Ф.С., Ф.М. о вселении на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, *, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование иска ссылается на то, что является собственником 1/4 доли квартиры, ответчик Ф.С. является собственником 1/2 доли, ответчик Ф.М. собственник 1/4 доли спорной квартиры. Ответчики без его согласия используют спорное жилое помещение для сдачи 3-м лицам, истца не пускают в квартиру, ключей не дают, тогда как она является единственным его местом жительства.
Ф.С. с иском Б.С. не согласился, предъявил встречный иск к Б.С., Ф.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд на основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ прекратить право собственности на 1/4 долю спорной квартиры Б.С. с выплатой ему компенсации в размере * рублей согласно отчету, признать за Ф.С. права собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что с 2007 г. между ним, Ф.М. и Б.С. сложились крайне конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, у Б.С. имеется право собственности в других жилым помещениях, тогда как фактически в спорной квартире проживает Ф.С. вместе со своим сыном Ф.М., который ухаживает за ним, между ними сложился порядок пользования квартирой.
Ответчик Ф.М. иск Б.С. не признал, предъявил встречный иск к Б.С., Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва *, указывая также, что между Ф.С. и Ф.М. уже сложился порядок пользования квартирой, тогда как Б.С. не нуждается в проживании в данной квартире, от получения компенсаций за долю отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.С., по доверенности Р., поддержала исковые требования истца в полном объеме, против удовлетворения встречных исков Ф.М. и Ф.С. возражала, просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере * рублей, и * рублей, а также государственную пошлину в размере * рублей.
Ответчик Ф.С., его представитель В., возражали против удовлетворения иска Б.С., поддержали встречный иск, против удовлетворения иска Ф.М. не возражали.
Ответчик Ф.М. иск Б.С. не признал, поддержал встречный иск. Против удовлетворения иска Ф.С. не возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ф.С., Ф.М. указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, распределение судебных расходов не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску Б.С., извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав его представителя, по доверенности Р., ответчиков Ф.С., его представителя В., Ф.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва: *, общей площадью 65,1 кв. м, жилой 38,2 кв. м с двумя изолированными комнатами размером 16,8 кв. м, и 21,4 кв. м.
Б.С., Ф.М. являются собственниками по 1/4 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Б.Р.
Ф.С. был признан недостойным наследником к имуществу умершей Б.Р. и является собственником 1/2 доли спорной квартиры как супружеской доли.
В указанной квартире истец Б.С. зарегистрирован с 04.08.2009 года, ответчик Ф.С. с 23.02.2000 г., ответчик Ф.М. с 21.06.2011 г.
Согласно предоставленному Ф.С. отчету N * АНО "Центр Судебных экспертиз", стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет ** рублей.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая встречные исковые требования Ф.С. о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, прекращении права собственности Б.С. на указанную долю, выплате компенсации в размере * рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, учел Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, Постановление Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доля в размере 1/4 в спорном жилом помещении общей площадью 65,1 кв. м не может быть признана незначительной и отсутствует согласие выделяющегося собственника о выплате ему компенсации. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Ф.С., указанной суммы у него нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку выделить в пользование Ф.С. и Ф.М. комнаты 21,4 кв. м и 18.6 кв. м соответственно, невозможно, поскольку ни одна из комнат не соответствует площади равной их доли, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартиры не только между ним и Ф.С., но и другим сособственником квартиры - Б.С., а также при определении предложенного порядка нарушаются права последнего.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, принимая во внимание, что ответчики Ф.С. и Ф.М. не отрицали факт чинения препятствий Б.С. во вселении и проживании в спорном жилом помещении, подтвердили наличие конфликтных отношений, что также нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Покровское-Стрешнево от 15.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что исковые требования Б.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределяя понесенные Б.С. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и государственной пошлины, суд взыскал с ответчиков на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ солидарно * рублей - расходы на представителя и * рублей государственную пошлину, однако в мотивировочной части решения указал - * рублей.
С выводами суда в части распределения судебных расходов не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в равных долях.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доводами сторон, показаниями свидетелей, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части оценки представленных сторонами доказательств, в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.
Разрешая заявленное представителем Б.С., по доверенности Р., ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, судебная коллегия, учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчиков Ф.М., Ф.С. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей с каждого.
руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Ф.С. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.
Взыскать с Ф.М. в пользу Б.С. государственную пошлину в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Ф.С. в пользу Б.С. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.
Взыскать с Ф.М. в пользу Б.С. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)