Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Овтина В.Н.): Кузин А.Н., доверенность от 21.11.2012, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции") Вохминой Н.В.: Вожакова И.С., доверенность от 20.07.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Овтина Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
принятое судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-10632/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - должник, Общество "РСИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Овтин Владимир Николаевич (далее - заявитель, Овтин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488, 6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (машиноместа N 50 и 51). Кроме того заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 857 000 руб. по основному долгу, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2013) в удовлетворении требования Овтина В.Н. о признании права собственности отказано.
Этим же определением в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" включено требование Овтина В.Н. в размере 857 000 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Овтин В.Н., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактическое существование объекта - подземной автостоянки незавершенной строительством, а также прав долей собственности третьих лиц на нее подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом отмечает, что возможность предъявления к должнику-застройщику требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, прямо предусмотрена подп. 1, 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве и не может расцениваться как действия по исключению имущества из конкурсной массы вне порядка, установленного Законом о банкротстве, как это ошибочно полагает суд первой инстанции.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 12.04.2013 представителем заявителя представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость" (далее - Общество "РСИ-недвижимость") (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488, 6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п.п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена помещения составляет 10 200 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.
Общество "РСИ-недвижимость" исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2009 и сторонами не оспаривается.
Впоследствии, на основании договоров уступки права требования от 26.08.2009 N 2/50, N 2/51 Общество "РСИ-недвижимость" уступило гражданину Овтину В.Н. права требования к должнику 284/14886 доли и 284/14886 доли соответственно в праве собственности на помещение подземной стоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (машиноместа N 51, 51).
Пунктом 1 договоров уступки было установлено, что заявитель приобретает право пользования машиноместами порядковым номером 50, 51, общей площадью 28,4 кв. м.
В п. 2 данных договоров стороны установили, что в счет уступаемого права заявитель уплачивает сумму в размере 350 000 руб. по договору N 2/50 и 350 000 руб. по договору N 2/51. Общая сумма оплаты по обоим договорам уступки составила 700 000 руб.
Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке 18.09.2009.
Во исполнение п. 2 договоров уступки Овтин В.Н. произвел оплату уступленного права, что подтверждается справками Общества "РСИ-недвижимость" от 26.08.2009 N 2/50, 2/51 и квитанциями от 26.08.2009 (л.д. 14-17).
Овтин В.Н., полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного строительства, обратился с соответствующим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенного строительством п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты; до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное помещение подземной автостоянки, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК в материалы дела не представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.
Ссылка на наличие кадастрового и технических паспортов помещений подземной автостоянки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы являются только документами технического учета и не являются правоподтверждающими документами наличия объекта как объекта права. Выписка из Единого государственного реестра прав от 07.11.2012, из которой следует, что за некоторыми физическими лицами зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительством помещении подземной автостоянки (л.д. 43), также не может быть принята во внимание, поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых совершены записи о праве, тогда как регистрация за должником права собственности на объект незавершенного строительства (помещение подземной автостоянки) не производилась.
При таких обстоятельствах дела признание за Овтиным В.Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, по настоящему спору не представляется возможным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-13749/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-13749/2012-ГК
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (Овтина В.Н.): Кузин А.Н., доверенность от 21.11.2012, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции") Вохминой Н.В.: Вожакова И.С., доверенность от 20.07.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Овтина Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
принятое судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-10632/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН 5903003080, ОГРН 1055901130427),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - должник, Общество "РСИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Овтин Владимир Николаевич (далее - заявитель, Овтин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488, 6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (машиноместа N 50 и 51). Кроме того заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 857 000 руб. по основному долгу, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2013) в удовлетворении требования Овтина В.Н. о признании права собственности отказано.
Этим же определением в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества "РСИ" включено требование Овтина В.Н. в размере 857 000 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Овтин В.Н., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактическое существование объекта - подземной автостоянки незавершенной строительством, а также прав долей собственности третьих лиц на нее подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом отмечает, что возможность предъявления к должнику-застройщику требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, прямо предусмотрена подп. 1, 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве и не может расцениваться как действия по исключению имущества из конкурсной массы вне порядка, установленного Законом о банкротстве, как это ошибочно полагает суд первой инстанции.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Во исполнение определения апелляционного суда от 12.04.2013 представителем заявителя представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость" (далее - Общество "РСИ-недвижимость") (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488, 6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п.п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена помещения составляет 10 200 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.
Общество "РСИ-недвижимость" исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2009 и сторонами не оспаривается.
Впоследствии, на основании договоров уступки права требования от 26.08.2009 N 2/50, N 2/51 Общество "РСИ-недвижимость" уступило гражданину Овтину В.Н. права требования к должнику 284/14886 доли и 284/14886 доли соответственно в праве собственности на помещение подземной стоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а (машиноместа N 51, 51).
Пунктом 1 договоров уступки было установлено, что заявитель приобретает право пользования машиноместами порядковым номером 50, 51, общей площадью 28,4 кв. м.
В п. 2 данных договоров стороны установили, что в счет уступаемого права заявитель уплачивает сумму в размере 350 000 руб. по договору N 2/50 и 350 000 руб. по договору N 2/51. Общая сумма оплаты по обоим договорам уступки составила 700 000 руб.
Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке 18.09.2009.
Во исполнение п. 2 договоров уступки Овтин В.Н. произвел оплату уступленного права, что подтверждается справками Общества "РСИ-недвижимость" от 26.08.2009 N 2/50, 2/51 и квитанциями от 26.08.2009 (л.д. 14-17).
Овтин В.Н., полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного строительства, обратился с соответствующим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенного строительством п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты; до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное помещение подземной автостоянки, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.
В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК в материалы дела не представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.
Ссылка на наличие кадастрового и технических паспортов помещений подземной автостоянки, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы являются только документами технического учета и не являются правоподтверждающими документами наличия объекта как объекта права. Выписка из Единого государственного реестра прав от 07.11.2012, из которой следует, что за некоторыми физическими лицами зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительством помещении подземной автостоянки (л.д. 43), также не может быть принята во внимание, поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых совершены записи о праве, тогда как регистрация за должником права собственности на объект незавершенного строительства (помещение подземной автостоянки) не производилась.
При таких обстоятельствах дела признание за Овтиным В.Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, по настоящему спору не представляется возможным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)