Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Д. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Д. - З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что в Бугурусланском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство... о взыскании с него в пользу М.Г. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработка ежемесячно. 21 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установила производить удержания с даты получения исполнительного документа ежемесячно с 1 сентября 2011 года в размере 50% из которых 25% текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Полагал, такой размер удержаний необоснованным, поскольку при его установлении судебный пристав-исполнитель Д. не учла его материальное и семейное положение. Он работает в..., его заработная плата составляет... рубля, из которых... рублей подоходный налог. Кроме того, помимо вышеуказанного исполнительного производства в производстве Бугурусланского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу М.Г. алиментов в размере 300 рублей ежемесячно. Также на его полном содержании находится сын... 2000 года рождения. Вместе с сыном он проживает у своей матери М.Н. которая является пенсионеркой, в связи с чем, ежемесячно он тратит на оплату жилья и коммунальных услуг около 2500 рублей. После всех названных удержаний и выплат у него будет оставаться заработная плата в сумме... рубля, что значительно ниже величины прожиточного минимума в Оренбургской области, который для населения трудоспособного возраста составляет 5992 рубля.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Д. по установлению ему размера удержаний в размере 50% заработка неправомерными; обязать судебного пристава - исполнителя Д. вынести постановление о производстве с него удержаний в размере 30% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты и 5% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года заявление М.С. удовлетворено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области вынести постановление о производстве с М.С. удержаний в размере 40% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты и 15% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Дополнительным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года признаны неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Бугурусланского РОСП Д. при установлении М.С. размера удержаний в размере 50% заработка.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Д. просит отменить указанное решение районного суда, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
М.С. был надлежащим образом извещен, но в суд кассационной инстанции не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из приведенных правовых норм, требования М.С. могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что по имеющимся в Бугурусланском РОСП исполнительным производствам М.С. является должником в пользу взыскателя М.Г. по алиментам в размере 1/4 части на содержание ребенка и в размере 300 рублей на содержание самой М.Г. На день вынесения решения суда у М.С. по этим обязательствам имелась задолженность в размере 126970,21 рубль и 4742 рубля соответственно.
21 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в... которым установила производить с М.С. удержания с даты получения исполнительного документа ежемесячно с 1 сентября 2011 года в размере 50%, из которых 25% текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль. Указано, что после погашения задолженности алименты взыскивать согласно исполнительному документу, сумма удержаний не должна превышать 70% (л.д. 9).
Признавая действия судебного пристава-исполнителя Д. при установлении М.С. размера удержаний в размере 50% заработка неправомерными, суд первой инстанции исходя из представленных заявителем доказательств тяжелого материального положения, пришел к выводу, что установленный Д. размер удержаний исчислен без учета всех обстоятельств и поэтому, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обоснованно будет вынести постановление о производстве с М.С. удержаний в размере 40% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты и 15% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В силу части 3 этой же статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Поскольку М.С. добровольно не исполнял алиментные обязательства, у него имелась значительная задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель, вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний из заработной платы М.С.
Учитывая, что этот размер, не превышает размера удержаний, установленных положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку дополнительное решение суда является неотъемлемой частью решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежит отмене и дополнительное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявления М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Д. - отказать.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Д. удовлетворить.
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 1 ноября 2011 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Д. незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7434/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-7434/2011
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Петерс И.А., Сорокина В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Д. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Д. - З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что в Бугурусланском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство... о взыскании с него в пользу М.Г. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработка ежемесячно. 21 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установила производить удержания с даты получения исполнительного документа ежемесячно с 1 сентября 2011 года в размере 50% из которых 25% текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Полагал, такой размер удержаний необоснованным, поскольку при его установлении судебный пристав-исполнитель Д. не учла его материальное и семейное положение. Он работает в..., его заработная плата составляет... рубля, из которых... рублей подоходный налог. Кроме того, помимо вышеуказанного исполнительного производства в производстве Бугурусланского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу М.Г. алиментов в размере 300 рублей ежемесячно. Также на его полном содержании находится сын... 2000 года рождения. Вместе с сыном он проживает у своей матери М.Н. которая является пенсионеркой, в связи с чем, ежемесячно он тратит на оплату жилья и коммунальных услуг около 2500 рублей. После всех названных удержаний и выплат у него будет оставаться заработная плата в сумме... рубля, что значительно ниже величины прожиточного минимума в Оренбургской области, который для населения трудоспособного возраста составляет 5992 рубля.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Д. по установлению ему размера удержаний в размере 50% заработка неправомерными; обязать судебного пристава - исполнителя Д. вынести постановление о производстве с него удержаний в размере 30% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты и 5% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года заявление М.С. удовлетворено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области вынести постановление о производстве с М.С. удержаний в размере 40% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты и 15% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Дополнительным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года признаны неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Бугурусланского РОСП Д. при установлении М.С. размера удержаний в размере 50% заработка.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Д. просит отменить указанное решение районного суда, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
М.С. был надлежащим образом извещен, но в суд кассационной инстанции не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из приведенных правовых норм, требования М.С. могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что по имеющимся в Бугурусланском РОСП исполнительным производствам М.С. является должником в пользу взыскателя М.Г. по алиментам в размере 1/4 части на содержание ребенка и в размере 300 рублей на содержание самой М.Г. На день вынесения решения суда у М.С. по этим обязательствам имелась задолженность в размере 126970,21 рубль и 4742 рубля соответственно.
21 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в... которым установила производить с М.С. удержания с даты получения исполнительного документа ежемесячно с 1 сентября 2011 года в размере 50%, из которых 25% текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль. Указано, что после погашения задолженности алименты взыскивать согласно исполнительному документу, сумма удержаний не должна превышать 70% (л.д. 9).
Признавая действия судебного пристава-исполнителя Д. при установлении М.С. размера удержаний в размере 50% заработка неправомерными, суд первой инстанции исходя из представленных заявителем доказательств тяжелого материального положения, пришел к выводу, что установленный Д. размер удержаний исчислен без учета всех обстоятельств и поэтому, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, обоснованно будет вынести постановление о производстве с М.С. удержаний в размере 40% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты и 15% в счет погашения задолженности в сумме 126970,21 рубль.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В силу части 3 этой же статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Поскольку М.С. добровольно не исполнял алиментные обязательства, у него имелась значительная задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель, вправе был определить в постановлении 50% размер удержаний из заработной платы М.С.
Учитывая, что этот размер, не превышает размера удержаний, установленных положениями статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку дополнительное решение суда является неотъемлемой частью решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежит отмене и дополнительное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявления М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Д. - отказать.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Д. удовлетворить.
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 1 ноября 2011 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Д. незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)