Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу кредитора Гридиной Валентины Марковны (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2013 года по делу N А57-5725/2010 (судья Пашенко О.А.)
по ходатайству Гридиной Валентины Марковны об объединении дел в одно производство, заявленное при рассмотрении заявления Гридиной Валентины Марковны (г. Саратов) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома,
в рамках дела N А57-5725/2010 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (г. Саратов, ул. Чернышевского, 34; ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига" Марьянов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 требование Гридиной Валентины Марковны (далее - Гридина В.М.) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.11.2007, общей стоимостью 2 166 300 руб., в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 56 на 4 этаже в 10 этажной блок секции "Е" площадью 72,21 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-й Дегтярным, 4-ый Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002".
В рамках дела N А57-5725/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Капитель-2002" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гридина В.М. с заявлением о признании недействительным, ничтожным договора долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", зарегистрированного в ЕГРП датой 11.07.2011 года (на сумму 17144440 руб. блок-секция "К"), применении последствий недействительности сделки.
Одновременно Гридиной В.М. заявлено ходатайство об объединении рассмотрения заявления кредитора - Гридиной В.М. о признании недействительным, ничтожным договора долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", зарегистрированного в ЕГРП датой 11.07.2011 года (на сумму 17144440 руб. блок-секция "К"), применении последствий недействительности сделки с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должника - ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-5725/2010, для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Гридина В.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).
По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.
Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения однородных требований для их совместного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку объединение двух заявлений для совместного рассмотрения в рамках одного дела является правом, но не обязанностью суда, принимая во внимание, что отказ в объединении заявления кредитора Гридиной В.М. о признании недействительным, ничтожным договора долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", зарегистрированного в ЕГРП датой 11.07.2011 года (на сумму 17144440 руб. блок-секция "К"), применении последствий недействительности сделки с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должника - ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-5725/2010, был направлен на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, достижение целей эффективности правосудия, а также на соблюдение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Гридиной В.М. об объединении заявлений.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объединение вышеназванных заявлений в одно производство способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора и гарантировало бы соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов без каких-либо преимуществ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и процессуальным возможностям лиц, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что раздельное рассмотрение заявлений Гридиной В.М. и Марьянова В.А. не приведет к ущемлению чьих-либо прав и интересов на рассмотрение обозначенных споров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гридиной В.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2013 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу кредитора Гридиной Валентины Марковны (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2013 года по делу N А57-5725/2010 (судья Пашенко О.А.)
по ходатайству Гридиной Валентины Марковны об объединении дел в одно производство, заявленное при рассмотрении заявления Гридиной Валентины Марковны (г. Саратов) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома,
в рамках дела N А57-5725/2010 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (г. Саратов, ул. Чернышевского, 34; ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Лига" Марьянов Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 требование Гридиной Валентины Марковны (далее - Гридина В.М.) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.11.2007, общей стоимостью 2 166 300 руб., в виде двухкомнатной квартиры строительный номер 56 на 4 этаже в 10 этажной блок секции "Е" площадью 72,21 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-й Дегтярным, 4-ый Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002".
В рамках дела N А57-5725/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Капитель-2002" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Гридина В.М. с заявлением о признании недействительным, ничтожным договора долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", зарегистрированного в ЕГРП датой 11.07.2011 года (на сумму 17144440 руб. блок-секция "К"), применении последствий недействительности сделки.
Одновременно Гридиной В.М. заявлено ходатайство об объединении рассмотрения заявления кредитора - Гридиной В.М. о признании недействительным, ничтожным договора долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", зарегистрированного в ЕГРП датой 11.07.2011 года (на сумму 17144440 руб. блок-секция "К"), применении последствий недействительности сделки с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должника - ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-5725/2010, для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Гридина В.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).
По смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.
Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения однородных требований для их совместного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку объединение двух заявлений для совместного рассмотрения в рамках одного дела является правом, но не обязанностью суда, принимая во внимание, что отказ в объединении заявления кредитора Гридиной В.М. о признании недействительным, ничтожным договора долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество", зарегистрированного в ЕГРП датой 11.07.2011 года (на сумму 17144440 руб. блок-секция "К"), применении последствий недействительности сделки с аналогичным заявлением конкурсного управляющего должника - ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-5725/2010, был направлен на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, достижение целей эффективности правосудия, а также на соблюдение принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Гридиной В.М. об объединении заявлений.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объединение вышеназванных заявлений в одно производство способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора и гарантировало бы соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов без каких-либо преимуществ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и процессуальным возможностям лиц, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что раздельное рассмотрение заявлений Гридиной В.М. и Марьянова В.А. не приведет к ущемлению чьих-либо прав и интересов на рассмотрение обозначенных споров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гридиной В.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2013 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)