Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-145818/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
(ОГРН 1037700059407, 125008, Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1)
к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал"
(ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)
Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"
(ОГРН 1057747193239, 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 1)
о признании договора недействительным
при участии представителей:
от истца: Шумилова Е.А. - протокол заседания правления от 16.08.2010
от ответчика ОАО "Мосводоканал" - Кутузова К.В. по доверенности N 17-01-19-664/12 от 29.12.2012, от ответчика ООО "ЕДС Восток" - Ефимова В.М. по доверенности от 16.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На прудах-1" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ЕДС Восток" и МГУП "Мосводоканал" N 240294 от 30.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-145818/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25 октября 2003 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "На прудах-1" были заключены два договора на отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод для домов N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая - N 214041 и N 214009.
Между ООО "ЕДС Восток" и МГУП "Мосводоканал" подписан договор N 240294 от 30.09.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для домов, которые обслуживает ТСЖ "На прудах-1" - N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая.
По мнению Истца, заключив 30.09.2012 г. договор N 240294 МГУП "Мосводоканал" нарушило главу 29 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления: непосредственное управление собственниками; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее тем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, жители многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1 и ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1, воспользовались этим правом и выбрали в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "ЕДС-Восток", данное решение закреплено в протоколах внеочередного общего собрания собственников (протокол N 3 от 28 апреля 2012, протокол от 30 апреля, в деле имеются).
После этого, реализуя выбранный способ управления, собственниками помещений вышеназванных домов, были заключены договоры управления с Обществом.
Уведомление об изменении способа управления и избрании Управляющей компании было направлено в адрес ТСЖ "На прудах-1" (в деле имеются).
23.08.2012 УК ООО "ЕДС-Восток" обратилось в ОАО "Мосводоканал" с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1, предоставив при этом пакет документов, отвечающий требованиям "Регламента подготовки документов ОАО "Мосводоканал" в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 N 217-ПП и "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), свидетельствующий о том, что Общество наделено правом оказывать жителям вышеназванных многоквартирных домов коммунальные услуги.
Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
По итогам проведенной Жилищной инспекцией по САО г. Москвы проверки (письмо N 152-в от 03.07.12 - предоставлено Обществом) было установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1 прошли собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом, выбора управляющей организации и по иным вопросам. Полномочия по заключению договоров с собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов обладает УК ООО "ЕДС-Восток". Данная позиция, также подтверждена письмами Префектуры САО г. Москвы от 22.06.2012 и 07.07.2012 на основании которых, замечаний к процедуре проведения общих собраний собственников данных многоквартирных домов не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства определяющего порядок по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вновь выбранной Управляющей компанией были соблюдены и ОАО "Мосводоканал" не имел законных оснований для отказа ООО УК "ЕДС-Восток" в включении договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-145818/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-20615/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145818/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-20615/2013-ГК
Дело N А40-145818/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013
по делу N А40-145818/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
(ОГРН 1037700059407, 125008, Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1)
к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал"
(ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)
Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"
(ОГРН 1057747193239, 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 1)
о признании договора недействительным
при участии представителей:
от истца: Шумилова Е.А. - протокол заседания правления от 16.08.2010
от ответчика ОАО "Мосводоканал" - Кутузова К.В. по доверенности N 17-01-19-664/12 от 29.12.2012, от ответчика ООО "ЕДС Восток" - Ефимова В.М. по доверенности от 16.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На прудах-1" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ЕДС Восток" и МГУП "Мосводоканал" N 240294 от 30.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-145818/12 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 25 октября 2003 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "На прудах-1" были заключены два договора на отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и прием сточных вод для домов N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая - N 214041 и N 214009.
Между ООО "ЕДС Восток" и МГУП "Мосводоканал" подписан договор N 240294 от 30.09.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для домов, которые обслуживает ТСЖ "На прудах-1" - N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая.
По мнению Истца, заключив 30.09.2012 г. договор N 240294 МГУП "Мосводоканал" нарушило главу 29 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из трех способов управления: непосредственное управление собственниками; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом; управление управляющей компанией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее тем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, жители многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1 и ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1, воспользовались этим правом и выбрали в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "ЕДС-Восток", данное решение закреплено в протоколах внеочередного общего собрания собственников (протокол N 3 от 28 апреля 2012, протокол от 30 апреля, в деле имеются).
После этого, реализуя выбранный способ управления, собственниками помещений вышеназванных домов, были заключены договоры управления с Обществом.
Уведомление об изменении способа управления и избрании Управляющей компании было направлено в адрес ТСЖ "На прудах-1" (в деле имеются).
23.08.2012 УК ООО "ЕДС-Восток" обратилось в ОАО "Мосводоканал" с просьбой заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1, предоставив при этом пакет документов, отвечающий требованиям "Регламента подготовки документов ОАО "Мосводоканал" в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.04.2007 N 217-ПП и "Правил, обязательных при заключении управляющей организации или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), свидетельствующий о том, что Общество наделено правом оказывать жителям вышеназванных многоквартирных домов коммунальные услуги.
Согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
По итогам проведенной Жилищной инспекцией по САО г. Москвы проверки (письмо N 152-в от 03.07.12 - предоставлено Обществом) было установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Б. Академическая, д. 49, корп. 1 и д. 47, корп. 1 прошли собрания собственников помещений по вопросу выбора управления домом, выбора управляющей организации и по иным вопросам. Полномочия по заключению договоров с собственниками помещений вышеназванных многоквартирных домов обладает УК ООО "ЕДС-Восток". Данная позиция, также подтверждена письмами Префектуры САО г. Москвы от 22.06.2012 и 07.07.2012 на основании которых, замечаний к процедуре проведения общих собраний собственников данных многоквартирных домов не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства определяющего порядок по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вновь выбранной Управляющей компанией были соблюдены и ОАО "Мосводоканал" не имел законных оснований для отказа ООО УК "ЕДС-Восток" в включении договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-145818/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)