Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. и его представителя по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Вселен В. в квартиру по адресу: <адрес>.
На Т.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Т.С., возложена обязанность передать В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взысканы с Т.А., действующего в интересах недееспособной Т.С., в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Т.А. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Т.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования и устранении препятствий и разделе жилой площади в натуре.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником остальной части квартиры является Т.С. Соглашение о порядке пользования и владения квартирой, о разделе квартиры между ними не достигнуто. В пользовании квартирой создаются препятствия.
Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры и возложить на них судебные расходы.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2013 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Т.А., действующий в своих интересах и интересах недееспособной Т.С.
В судебном заседании истец В. подтвердил заявленные требования.
Ответчик Т.А., действуя в своих интересах и в интересах Т.С., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. возразил против исковых требований, суду указал на отсутствие жилищных условий для вселения истца. Вселение истца нарушает права проживающих в квартире людей. Требование о возложении обязанности выдать ключи, не является требованием, соответствующим гражданскому законодательству.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. и его представитель С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, сособственник Т.С. и лица, проживающие в спорном жилом помещении в качестве членов ее семьи, возражают против его фактического вселения, ключей от жилого помещения истец не имеет.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. о вселении его в жилое помещение, собственником доли в котором он является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства того, что у В. имеется иное жилье на праве собственности, или ином праве, где он фактически проживает и его вселение с семьей является злоупотреблением права, вселением истца в спорное жилое помещение жилищные права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ссылка на ненадлежащее извещение ответчиков по делу носит безосновательный характер, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении Т.С. и ее законному представителю Т.А. судебных извещений на 04 июля 2013 года (л.д. 74, 76).
Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом обязанности по передаче истцу ключей от жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, конкретные же способы пресечения этих действий, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и его представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4191/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4191/2013
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. и его представителя по доверенности С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены.
Вселен В. в квартиру по адресу: <адрес>.
На Т.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Т.С., возложена обязанность передать В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взысканы с Т.А., действующего в интересах недееспособной Т.С., в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Т.А. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Т.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования и устранении препятствий и разделе жилой площади в натуре.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником остальной части квартиры является Т.С. Соглашение о порядке пользования и владения квартирой, о разделе квартиры между ними не достигнуто. В пользовании квартирой создаются препятствия.
Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры и возложить на них судебные расходы.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2013 года, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Т.А., действующий в своих интересах и интересах недееспособной Т.С.
В судебном заседании истец В. подтвердил заявленные требования.
Ответчик Т.А., действуя в своих интересах и в интересах Т.С., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. возразил против исковых требований, суду указал на отсутствие жилищных условий для вселения истца. Вселение истца нарушает права проживающих в квартире людей. Требование о возложении обязанности выдать ключи, не является требованием, соответствующим гражданскому законодательству.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. и его представитель С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, сособственник Т.С. и лица, проживающие в спорном жилом помещении в качестве членов ее семьи, возражают против его фактического вселения, ключей от жилого помещения истец не имеет.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. о вселении его в жилое помещение, собственником доли в котором он является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства того, что у В. имеется иное жилье на праве собственности, или ином праве, где он фактически проживает и его вселение с семьей является злоупотреблением права, вселением истца в спорное жилое помещение жилищные права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, ссылка на ненадлежащее извещение ответчиков по делу носит безосновательный характер, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении Т.С. и ее законному представителю Т.А. судебных извещений на 04 июля 2013 года (л.д. 74, 76).
Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом обязанности по передаче истцу ключей от жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, конкретные же способы пресечения этих действий, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. и его представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)