Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах неопределенного круга потребителей к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания"
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах неопределенного круга потребителей к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания".
Действия МУП "Управляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, строки "Целевой сбор", признаны противоправными.
На МУП "Управляющая компания" возложена обязанность исключить из платежных документов жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, строку "Целевой сбор", произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с учетом исключения их платежных документов строки "Целевой сбор", через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей, вступившее в законную силу решение суда.
С МУП "Управляющая компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзора) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к "Управляющая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя тем, что по коллективному обращению жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х проведена проверка исполнения жилищного законодательства МУП "Управляющая компания". В ходе проверки установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, а именно обман потребителей, поскольку в графу содержание и ремонт жилого помещения в документе по оплате жилищно-коммунальных услуг включена графа "Целевой сбор", которая является оплатой капитального ремонта отмостки. При этом общие собрания собственников помещений указанных многоквартирных по определению размера оплаты расходов на проведение капитального ремонта отмостки домов не проводились, соответствующие решения собственников не принималась, следовательно, установленный законом порядок проведения капитального ремонта нарушен, плата за его проведение взимается с жильцов необоснованно.
На основании изложенного просил суд признать действия МУП "Управляющая компания", по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> строки "Целевой сбор", противоправными; обязать МУП "Управляющая компания" исключить из платежных документов жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, строку "Целевой сбор"; произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с учетом исключения их платежных документов строки "Целевой сбор", и обязать МУП "Управляющая компания" через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей, вступившее в законную силу решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х по коллективному обращению жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства МУП "Управляющая компания", являющейся управляющей организацией указанных жилых домов.
В ходе проверки установлено, что во исполнение предписаний государственной жилищной инспекцией <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, МУП "Управляющая компания" был произведен ремонт отмостки указанных жилых домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для возмещения затрат понесенных управляющей компанией в графу содержание и ремонт жилого помещения в документах по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу на срок 6 месяцев включена плата "Целевой сбор", которая является оплатой произведенных ремонтных работ отмостки жилых домов.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
Критерий, по которым ремонт указанной несущей конструкции относится к капитальному или к текущему изложен приложениях 3 и 8 в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", согласно которому, если ремонт отмостки вокруг здания связан с восстановлением до 20% общей площади отмостки, то это он является текущим, если более 20% площади, то капитальным.
В материалах дела отсутствуют данные, соответствующие положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, позволяющие достоверно определить какой, именно ремонт фундамента жилых домов расположенных по адресу: <адрес> производился МУП "Управляющая компания" (капитальный или текущий), однако судебная коллегия полагает, что в любом случае действия управляющей компании включению в платежные квитанции платежей "Целевой сбор", в счет оплатой ремонта отмостки нельзя признать законным и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, вопрос о включение платежа "Целевой сбор" в документы оплаты жилищно-коммунальных услуг для возмещения расходов по ремонту отмостки на общем собрании собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> не обсуждался, общему собранию собственников помещений в указанных домах, не были представлены смета, перечень, объем выполненных работ, его стоимость и стоимость расходных материалов, то в случае если проведенный ремонт был капитальным - законных оснований для возмещения затрат на его проведение путем включений соответствующей графы в платежные документы не усматривается.
При этом исполнение предписания соответствующего надзорного органа не является предусмотренным законом основанием для нарушения указанной процедуры утверждения расходов для проведения капитального ремонта.
Обосновывая возражения относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что произведенный ремонт являлся текущим.
Указанные доводы также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с положениями Пункта 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" произведенный ремонт не должен оплачиваться отдельно, поскольку его стоимость входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, судебная коллегия считает предпринимательским риском управляющий организации, которая является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, которая в согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.
Следовательно, возникновение подобных расходов является коммерческим риском организации, а не жильцов многоквартирного дома и возмещение указанных расходов за счет последних нельзя признать правомерным.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что действия МУП "Управляющая компания", по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> строки "Целевой сбор" являются незаконными, обоснованно удовлетворив требования ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что МУП "Управляющая компания", как управляющая организация обязана надлежащим образом содержать жилые дома находящиеся в ее ведения, в том числе производить работы по ремонту отмостки независимо от того принималось ли соответствующее решение на общем собрании собственников или нет, такой довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности представить общему собранию собственников смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что население в любом случае не оплачивает стоимость капитального ремонта, а также о том, что проведенный ремонт является текущим не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания" без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9106/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9106/13
Судья: Бескровный Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Волковой И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах неопределенного круга потребителей к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания"
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах в интересах неопределенного круга потребителей к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания".
Действия МУП "Управляющая компания" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, строки "Целевой сбор", признаны противоправными.
На МУП "Управляющая компания" возложена обязанность исключить из платежных документов жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, строку "Целевой сбор", произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с учетом исключения их платежных документов строки "Целевой сбор", через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей, вступившее в законную силу решение суда.
С МУП "Управляющая компания" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х (далее по тексту ТОУ Роспотребнадзора) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к "Управляющая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя тем, что по коллективному обращению жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х проведена проверка исполнения жилищного законодательства МУП "Управляющая компания". В ходе проверки установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, а именно обман потребителей, поскольку в графу содержание и ремонт жилого помещения в документе по оплате жилищно-коммунальных услуг включена графа "Целевой сбор", которая является оплатой капитального ремонта отмостки. При этом общие собрания собственников помещений указанных многоквартирных по определению размера оплаты расходов на проведение капитального ремонта отмостки домов не проводились, соответствующие решения собственников не принималась, следовательно, установленный законом порядок проведения капитального ремонта нарушен, плата за его проведение взимается с жильцов необоснованно.
На основании изложенного просил суд признать действия МУП "Управляющая компания", по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> строки "Целевой сбор", противоправными; обязать МУП "Управляющая компания" исключить из платежных документов жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, строку "Целевой сбор"; произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с учетом исключения их платежных документов строки "Целевой сбор", и обязать МУП "Управляющая компания" через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей, вступившее в законную силу решение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела усматривается, что ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х по коллективному обращению жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства МУП "Управляющая компания", являющейся управляющей организацией указанных жилых домов.
В ходе проверки установлено, что во исполнение предписаний государственной жилищной инспекцией <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, МУП "Управляющая компания" был произведен ремонт отмостки указанных жилых домов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для возмещения затрат понесенных управляющей компанией в графу содержание и ремонт жилого помещения в документах по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу на срок 6 месяцев включена плата "Целевой сбор", которая является оплатой произведенных ремонтных работ отмостки жилых домов.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
Критерий, по которым ремонт указанной несущей конструкции относится к капитальному или к текущему изложен приложениях 3 и 8 в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", согласно которому, если ремонт отмостки вокруг здания связан с восстановлением до 20% общей площади отмостки, то это он является текущим, если более 20% площади, то капитальным.
В материалах дела отсутствуют данные, соответствующие положениям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, позволяющие достоверно определить какой, именно ремонт фундамента жилых домов расположенных по адресу: <адрес> производился МУП "Управляющая компания" (капитальный или текущий), однако судебная коллегия полагает, что в любом случае действия управляющей компании включению в платежные квитанции платежей "Целевой сбор", в счет оплатой ремонта отмостки нельзя признать законным и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 161 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, вопрос о включение платежа "Целевой сбор" в документы оплаты жилищно-коммунальных услуг для возмещения расходов по ремонту отмостки на общем собрании собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> не обсуждался, общему собранию собственников помещений в указанных домах, не были представлены смета, перечень, объем выполненных работ, его стоимость и стоимость расходных материалов, то в случае если проведенный ремонт был капитальным - законных оснований для возмещения затрат на его проведение путем включений соответствующей графы в платежные документы не усматривается.
При этом исполнение предписания соответствующего надзорного органа не является предусмотренным законом основанием для нарушения указанной процедуры утверждения расходов для проведения капитального ремонта.
Обосновывая возражения относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что произведенный ремонт являлся текущим.
Указанные доводы также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с положениями Пункта 18 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" произведенный ремонт не должен оплачиваться отдельно, поскольку его стоимость входит в плату за содержание и ремонт общего имущества.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, судебная коллегия считает предпринимательским риском управляющий организации, которая является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, которая в согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.
Следовательно, возникновение подобных расходов является коммерческим риском организации, а не жильцов многоквартирного дома и возмещение указанных расходов за счет последних нельзя признать правомерным.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что действия МУП "Управляющая компания", по включению в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцов многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> строки "Целевой сбор" являются незаконными, обоснованно удовлетворив требования ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в Котельниковском, <адрес>х.
Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что МУП "Управляющая компания", как управляющая организация обязана надлежащим образом содержать жилые дома находящиеся в ее ведения, в том числе производить работы по ремонту отмостки независимо от того принималось ли соответствующее решение на общем собрании собственников или нет, такой довод не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности представить общему собранию собственников смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что население в любом случае не оплачивает стоимость капитального ремонта, а также о том, что проведенный ремонт является текущим не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания" без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)