Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: директор Бачурин А.В.; представитель Симонян Н.К., доверенность N 96 от 25.03.2013;
- от ответчика: представитель Солдатенко А.А., доверенность N 20 от 25.03.2013; представитель Клименко И.А., доверенность N 12 от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15592/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 262 240 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 23 834 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 262 240 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 8 721 рублей 50 копеек.
Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 7 136 рублей 10 копеек излишне уплаченной госпошлины при подаче иска по платежному поручению N 114 от 27.03.2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что цокольные помещения, расположенные в спорных домах не являются общим имуществом собственников квартир и остались за застройщиком - ответчиком. Истец не подтвердил факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилых (цокольных) помещений, принадлежащих ответчику. Следовательно, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России договор N 2-11 от 26.01.2011, по условиям которого в обязанности истца входило выполнение работ по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября, дома NN 98/4, 98/5, 98/6.
Во исполнение условий договора истец осуществлял содержание жилых домов, а также их теплоснабжение. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений, незаселенных - заказчик по договору.
Ответчик является застройщиком микрорайона в п.Афипский, Северского района, Краснодарского края по ул. 50 лет Октября, 98. Жилые дома расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос.Афипский, ул. 50 лет Октября, 98/4 (Литер "5"), 50 лет Октября, 98/5 (Литер "6"), 50 лет Октября, 98/6 (Литер "7"), в соответствии с условиями Государственных контрактов N 241109/4 от 24.11.2009, N 241109/5 от 24.11.2009, N 090410/1 от 09.04.2010 и договоров купли-продажи квартир, были переданы на баланс подразделению Министерства обороны Российской Федерации (жилые дома Литер "5" и Литер "6" переданы 06.11.2010 и 23.07.2010, жилой дом Литер "7" передан 24.12.2010).
В данных жилых домах имеются также нежилые цокольные помещения. На сегодняшний день право собственности на них не зарегистрировано в едином государственном реестре, однако фактически функции собственника выполняет ответчик.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договоров управления многоквартирным домом и исполнения своих обязательств по оплате работ по содержанию жилого фонда и теплоснабжению цокольных нежилых помещений многоквартирных домов. Ответчик заключать договор и производить оплату отказывается, мотивируя это тем, что право собственности на эти помещения не зарегистрированы, соответственно обязанности по оплате не возникают.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил затраты (не возместил расходы) истца на содержание и ремонт общего имущества (уточненные требования) за период с января по август 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственника цокольных помещений в многоквартирном жилом доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заявленный в иске период истец осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расходы истца на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из собственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - ответчика) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Контррасчет долга в материалы дела не представлялся и документально ответчиком не опровергнут.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за спорный период в заявленной истцом сумме основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (уточненные требования).
Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 рублей 73 копеек за период просрочки оплаты, согласно уточненному расчету.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 рублей 73 копеек правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 15АП-1715/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15592/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 15АП-1715/2013
Дело N А32-15592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: директор Бачурин А.В.; представитель Симонян Н.К., доверенность N 96 от 25.03.2013;
- от ответчика: представитель Солдатенко А.А., доверенность N 20 от 25.03.2013; представитель Клименко И.А., доверенность N 12 от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15592/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КПД-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 262 240 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 23 834 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 262 240 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 8 721 рублей 50 копеек.
Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 7 136 рублей 10 копеек излишне уплаченной госпошлины при подаче иска по платежному поручению N 114 от 27.03.2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что цокольные помещения, расположенные в спорных домах не являются общим имуществом собственников квартир и остались за застройщиком - ответчиком. Истец не подтвердил факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилых (цокольных) помещений, принадлежащих ответчику. Следовательно, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец заключил с ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Минобороны России договор N 2-11 от 26.01.2011, по условиям которого в обязанности истца входило выполнение работ по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября, дома NN 98/4, 98/5, 98/6.
Во исполнение условий договора истец осуществлял содержание жилых домов, а также их теплоснабжение. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений, незаселенных - заказчик по договору.
Ответчик является застройщиком микрорайона в п.Афипский, Северского района, Краснодарского края по ул. 50 лет Октября, 98. Жилые дома расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос.Афипский, ул. 50 лет Октября, 98/4 (Литер "5"), 50 лет Октября, 98/5 (Литер "6"), 50 лет Октября, 98/6 (Литер "7"), в соответствии с условиями Государственных контрактов N 241109/4 от 24.11.2009, N 241109/5 от 24.11.2009, N 090410/1 от 09.04.2010 и договоров купли-продажи квартир, были переданы на баланс подразделению Министерства обороны Российской Федерации (жилые дома Литер "5" и Литер "6" переданы 06.11.2010 и 23.07.2010, жилой дом Литер "7" передан 24.12.2010).
В данных жилых домах имеются также нежилые цокольные помещения. На сегодняшний день право собственности на них не зарегистрировано в едином государственном реестре, однако фактически функции собственника выполняет ответчик.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договоров управления многоквартирным домом и исполнения своих обязательств по оплате работ по содержанию жилого фонда и теплоснабжению цокольных нежилых помещений многоквартирных домов. Ответчик заключать договор и производить оплату отказывается, мотивируя это тем, что право собственности на эти помещения не зарегистрированы, соответственно обязанности по оплате не возникают.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил затраты (не возместил расходы) истца на содержание и ремонт общего имущества (уточненные требования) за период с января по август 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственника цокольных помещений в многоквартирном жилом доме.
Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заявленный в иске период истец осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Ответчиком не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.
В постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расходы истца на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные одним из собственников (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего (в данном случае - ответчика) неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Контррасчет долга в материалы дела не представлялся и документально ответчиком не опровергнут.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за спорный период в заявленной истцом сумме основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования (уточненные требования).
Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 рублей 73 копеек за период просрочки оплаты, согласно уточненному расчету.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 834 рублей 73 копеек правомерно удовлетворены судом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-15592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)