Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от заявителя - председатель ТСЖ Трухлова Ирина Анатольевна, паспорт <...>; представитель Иванов Николай Николаевич, доверенность N 2 от 14.01.2008 г., паспорт <...>,
от заинтересованного лица - ООО "Ростинком" - представитель Ефимов Павел Петрович, доверенность от 15.11.2006 г., паспорт <...>,
от заинтересованного лица - Ростовского филиала Главгосэкспертизы России - представитель Саушева Елена Петровна, доверенность N 4 от 22.11.2007 г., паспорт <...>,
от третьего лица - адвокат Хныкова Оксана Николаевна, доверенность от 19.02.2008 г., удостоверение N 1912 от 28.11.2002 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" (заинтересованное лицо)
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 ноября 2007 г. по делу N А53-22056/2007-С2-11
о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Орбита"
к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком", Ростовскому филиалу Главгосэкспертизы России,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Орбита-2",
о признании недействительным положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г., выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России,
установил:
товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком" (далее - ООО "Ростинком"), Ростовскому филиалу Главгосэкспертизы России, третье лицо - товарищество собственников жилья "Орбита-2" (далее - ТСЖ "Орбита-2"), о признании недействительным положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 16.10.2007 г.
Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Орбита" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, при этом товарищество указало, что ООО "Ростинком" на основании заявления которого было выдано оспариваемое положительное заключение, использует его в качестве правового основания для разделения земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 г. заявление ТСЖ "Орбита" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).
Другим определением от 27.11.2007 г. удовлетворено ходатайство ТСЖ "Орбита" об обеспечении иска - суд приостановил действие положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России от 16.10.2007 г. до рассмотрения спора по существу (л.д. 3-4). При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, непосредственно связана с предметом настоящего спора. Непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 27.11.2007 г. о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо - ООО "Ростинком" - обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить ввиду того, что ООО "Ростинком" не использует заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03 для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. Напротив, ТСЖ "Орбита-2" предъявило к ООО "Ростинком" иск о проведении межевания данного земельного участка, его формировании под жилым домом по ул. Орбитальной, 46 и по ул. Орбитальной, 48 в г. Ростове-на-Дону. Обжалуемое заключение, которое является лишь результатом анализа проектной документации, не возлагает обязанностей выполнить какие-либо действия или воздержаться от таковых. Цель получения разрешения на строительство является ввод дома в эксплуатацию, чему препятствует ТСЖ "Орбита". Права конкретных лиц на жилые и нежилые помещения в жилом доме по ул. Орбитальная в доме N 48, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ростинком" поддержал апелляционную жалобу, указав, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости. Меры затрагивают права широкого круга лиц, не обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представитель ТСЖ "Орбита" пояснил, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представитель Ростовский филиал Главгосэкспертизы России представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом указал, что считает определение суда подлежащим отмене. Принятая судом обеспечительная мера затрагивает права и охраняемые законом интересы дольщиков, поскольку приостановление действия положительного заключения делает невозможным оформление и регистрацию их права собственности на объект долевого строительства, а сдачу дома в эксплуатацию.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Орбита-2" также согласился с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель товарищества пояснил, что отмена определения не повлечет нарушение имущественных прав заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ТСЖ "Орбита" о признании недействительным положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 16.10.2007 г. В обоснование иска товарищество собственников жилья ссылается на то, что при проведении экспертизы не была осуществлена проверка документов в установленном законом порядке. При этом самостоятельный объект капитального строительства размещен на земельном участке, находящимся под многоквартирным жилым домом по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону.
Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, для принятия обеспечительной меры судом достаточно наличия одного из указанных оснований.
Названный пункт Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 содержит также разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Перечень возможных обеспечительных мер согласно статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим.
Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России от 16.10.2007 г., до рассмотрения спора по существу призвана сохранить существующие между сторонами отношения. Данная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г. Ростовского филиала Главгосэкспертизы России не возлагает на участвующих в деле лиц каких-либо обязательств, однако непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия данного заключения может привести к его использованию при сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного на спорном земельном участке.
Доводы истца, а также доводы заявителя апелляционной жалобы и иных участников процесса, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, касаются существа рассматриваемых правоотношений сторон. Между тем, правовая оценка данным доводам будет дана только по результатам рассмотрения дела с установлением правомерности или неправомерности заявленных ТСЖ "Орбита" требований. В связи с изложенным до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г. обеспечит сохранение существующих отношений сторон в целях недопущения нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 15АП-654/2008 ПО ДЕЛУ N А53-22056/2007-С2-11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 15АП-654/2008
Дело N А53-22056/2007-С2-11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от заявителя - председатель ТСЖ Трухлова Ирина Анатольевна, паспорт <...>; представитель Иванов Николай Николаевич, доверенность N 2 от 14.01.2008 г., паспорт <...>,
от заинтересованного лица - ООО "Ростинком" - представитель Ефимов Павел Петрович, доверенность от 15.11.2006 г., паспорт <...>,
от заинтересованного лица - Ростовского филиала Главгосэкспертизы России - представитель Саушева Елена Петровна, доверенность N 4 от 22.11.2007 г., паспорт <...>,
от третьего лица - адвокат Хныкова Оксана Николаевна, доверенность от 19.02.2008 г., удостоверение N 1912 от 28.11.2002 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" (заинтересованное лицо)
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 ноября 2007 г. по делу N А53-22056/2007-С2-11
о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Орбита"
к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком", Ростовскому филиалу Главгосэкспертизы России,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Орбита-2",
о признании недействительным положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г., выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России,
установил:
товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком" (далее - ООО "Ростинком"), Ростовскому филиалу Главгосэкспертизы России, третье лицо - товарищество собственников жилья "Орбита-2" (далее - ТСЖ "Орбита-2"), о признании недействительным положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 16.10.2007 г.
Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Орбита" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, при этом товарищество указало, что ООО "Ростинком" на основании заявления которого было выдано оспариваемое положительное заключение, использует его в качестве правового основания для разделения земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 г. заявление ТСЖ "Орбита" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).
Другим определением от 27.11.2007 г. удовлетворено ходатайство ТСЖ "Орбита" об обеспечении иска - суд приостановил действие положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России от 16.10.2007 г. до рассмотрения спора по существу (л.д. 3-4). При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, непосредственно связана с предметом настоящего спора. Непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 27.11.2007 г. о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо - ООО "Ростинком" - обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить ввиду того, что ООО "Ростинком" не использует заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03 для раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047. Напротив, ТСЖ "Орбита-2" предъявило к ООО "Ростинком" иск о проведении межевания данного земельного участка, его формировании под жилым домом по ул. Орбитальной, 46 и по ул. Орбитальной, 48 в г. Ростове-на-Дону. Обжалуемое заключение, которое является лишь результатом анализа проектной документации, не возлагает обязанностей выполнить какие-либо действия или воздержаться от таковых. Цель получения разрешения на строительство является ввод дома в эксплуатацию, чему препятствует ТСЖ "Орбита". Права конкретных лиц на жилые и нежилые помещения в жилом доме по ул. Орбитальная в доме N 48, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ростинком" поддержал апелляционную жалобу, указав, что в принятии обеспечительных мер нет необходимости. Меры затрагивают права широкого круга лиц, не обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представитель ТСЖ "Орбита" пояснил, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу.
Представитель Ростовский филиал Главгосэкспертизы России представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом указал, что считает определение суда подлежащим отмене. Принятая судом обеспечительная мера затрагивает права и охраняемые законом интересы дольщиков, поскольку приостановление действия положительного заключения делает невозможным оформление и регистрацию их права собственности на объект долевого строительства, а сдачу дома в эксплуатацию.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Орбита-2" также согласился с доводами апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель товарищества пояснил, что отмена определения не повлечет нарушение имущественных прав заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ТСЖ "Орбита" о признании недействительным положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России 16.10.2007 г. В обоснование иска товарищество собственников жилья ссылается на то, что при проведении экспертизы не была осуществлена проверка документов в установленном законом порядке. При этом самостоятельный объект капитального строительства размещен на земельном участке, находящимся под многоквартирным жилым домом по ул. Орбитальная, 46 в г. Ростове-на-Дону.
Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, для принятия обеспечительной меры судом достаточно наличия одного из указанных оснований.
Названный пункт Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 содержит также разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Перечень возможных обеспечительных мер согласно статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим.
Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия положительного заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03, выданного Ростовским филиалом Главгосэкспертизы России от 16.10.2007 г., до рассмотрения спора по существу призвана сохранить существующие между сторонами отношения. Данная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц.
Заключение N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г. Ростовского филиала Главгосэкспертизы России не возлагает на участвующих в деле лиц каких-либо обязательств, однако непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия данного заключения может привести к его использованию при сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного на спорном земельном участке.
Доводы истца, а также доводы заявителя апелляционной жалобы и иных участников процесса, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, касаются существа рассматриваемых правоотношений сторон. Между тем, правовая оценка данным доводам будет дана только по результатам рассмотрения дела с установлением правомерности или неправомерности заявленных ТСЖ "Орбита" требований. В связи с изложенным до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия заключения N 1792-07/РГЭ-0168-03 от 16.10.2007 г. обеспечит сохранение существующих отношений сторон в целях недопущения нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу.
При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)