Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 08 октября 2009 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2010 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, ООО "Трансгидрострой" о возмещении ущерба,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, ООО "Трансгидрострой" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 08 октября 2009 года заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 73 448 рублей, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 15 000 рублей, и судебные расходы: за вызов оценщика экспертизы - 10 000 рублей, на оказание услуг адвоката - 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 064 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, а всего 117 512 рублей.
- государственное учреждение города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ООО "Трансгидрострой" освободить от ответственности.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 19 марта 2010 года с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года решение мирового судьи и оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.; согласно государственному контракту от 29 февраля 2008 года на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году в доме N 15 по в городе Москве подрядчиком ООО "Трансгидрострой" выполнялись работы по выборочному капитальному ремонту этого жилого дома; техническим заказчиком указанных работ являлось ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО"; контроль за выполнением указанных работ возлагался на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы; в конце июля 2008 года произошел залив подъезда, в котором располагается квартира М., в результате которого также была залита квартиры М.; согласно акту ООО "Агентство "Эксимер" размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу М. составляет 88 448 рублей; согласно акту от 20 июня 2008 года, составленному до начала проведения работ по выборочному капитальному ремонту, при осмотре внутреннего водостока в доме N 15 по ул. в городе Москве обнаружено, что в результате длительной эксплуатации система ливневой канализации крайне изношена, происходят заливы квартир из-за неудовлетворительного состояния системы водостока; М. неоднократно обращался в ГУП ДЕЗ района "Ховрино" с жалобами на залив его квартиры; М. в добровольно порядке выплачено 15 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры М. произошел по причине неудовлетворительного состояния системы ливневой канализации в доме N 15 по ул. в городе Москве, ответственность за состояние которой лежит на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, которое несет бремя ее поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы возложена обязанность по обеспечению текущего содержания, санитарной очистки и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования, а также обязанность по созданию надлежащих санитарно-технических условий для проживания граждан в жилых помещениях; М. неоднократно обращался в ГУП ДЕЗ района "Ховрино" с жалобами на залив его квартиры; со стороны ГУП ДЕЗ района "Ховрино" не было предпринято никаких действий для прекращения поступления воды и устранения причин заливов, в результате чего в течение долгого времени причинялся вред как имуществу М., так и имуществу других собственников помещений в указанном доме; таким образом, поскольку вред имуществу М. причинен по причине бездействия ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, постольку на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу М.; доводы ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы о том, что причинами заливов послужили проводимые ООО "Трансгидрострой" работы по выборочному капитальному ремонту, в результате которых, по мнению ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, произошел засор ливневой системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ООО "Трансгидрострой" по заказу ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО" подрядными работами и заливами квартир в доме N 15 по ул. Клинской в городе Москве суду не представлено; никакого комиссионного акта о причинах залива ГУП ДЕЗ района "Ховрино" в нарушение требований законодательства не составлялось, несмотря на неоднократные обращения М.; таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу М. должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, определенном актом ООО "Агентство "Эксимер", с учетом добровольной выплаты М. суммы в 15 000 рублей; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, за вызов оценщика экспертизы, расходы на составление искового заявления, расходы на оказание услуг адвоката с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере; кроме того, с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.
Данный вывод в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут, так как доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 08 октября 2009 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2010 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, ООО "Трансгидрострой" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/2-305/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/2-305/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 08 октября 2009 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2010 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, ООО "Трансгидрострой" о возмещении ущерба,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, ООО "Трансгидрострой" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 08 октября 2009 года заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 73 448 рублей, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 15 000 рублей, и судебные расходы: за вызов оценщика экспертизы - 10 000 рублей, на оказание услуг адвоката - 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 064 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, а всего 117 512 рублей.
- государственное учреждение города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ООО "Трансгидрострой" освободить от ответственности.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 19 марта 2010 года с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года решение мирового судьи и оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.; согласно государственному контракту от 29 февраля 2008 года на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории САО в 2008 году в доме N 15 по в городе Москве подрядчиком ООО "Трансгидрострой" выполнялись работы по выборочному капитальному ремонту этого жилого дома; техническим заказчиком указанных работ являлось ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО"; контроль за выполнением указанных работ возлагался на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы; в конце июля 2008 года произошел залив подъезда, в котором располагается квартира М., в результате которого также была залита квартиры М.; согласно акту ООО "Агентство "Эксимер" размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу М. составляет 88 448 рублей; согласно акту от 20 июня 2008 года, составленному до начала проведения работ по выборочному капитальному ремонту, при осмотре внутреннего водостока в доме N 15 по ул. в городе Москве обнаружено, что в результате длительной эксплуатации система ливневой канализации крайне изношена, происходят заливы квартир из-за неудовлетворительного состояния системы водостока; М. неоднократно обращался в ГУП ДЕЗ района "Ховрино" с жалобами на залив его квартиры; М. в добровольно порядке выплачено 15 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры М. произошел по причине неудовлетворительного состояния системы ливневой канализации в доме N 15 по ул. в городе Москве, ответственность за состояние которой лежит на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, которое несет бремя ее поддержания в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы возложена обязанность по обеспечению текущего содержания, санитарной очистки и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования, а также обязанность по созданию надлежащих санитарно-технических условий для проживания граждан в жилых помещениях; М. неоднократно обращался в ГУП ДЕЗ района "Ховрино" с жалобами на залив его квартиры; со стороны ГУП ДЕЗ района "Ховрино" не было предпринято никаких действий для прекращения поступления воды и устранения причин заливов, в результате чего в течение долгого времени причинялся вред как имуществу М., так и имуществу других собственников помещений в указанном доме; таким образом, поскольку вред имуществу М. причинен по причине бездействия ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, постольку на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу М.; доводы ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы о том, что причинами заливов послужили проводимые ООО "Трансгидрострой" работы по выборочному капитальному ремонту, в результате которых, по мнению ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, произошел засор ливневой системы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ООО "Трансгидрострой" по заказу ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО" подрядными работами и заливами квартир в доме N 15 по ул. Клинской в городе Москве суду не представлено; никакого комиссионного акта о причинах залива ГУП ДЕЗ района "Ховрино" в нарушение требований законодательства не составлялось, несмотря на неоднократные обращения М.; таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу М. должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, определенном актом ООО "Агентство "Эксимер", с учетом добровольной выплаты М. суммы в 15 000 рублей; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, за вызов оценщика экспертизы, расходы на составление искового заявления, расходы на оказание услуг адвоката с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере; кроме того, с ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы в пользу М. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.
Данный вывод в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе не опровергнут, так как доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца М. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 08 октября 2009 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 19 марта 2010 года) и определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ города Москвы "СЗЖКХ и Б САО", ГУП ДЕЗ района "Ховрино" города Москвы, ООО "Трансгидрострой" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)