Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М., Б.Т., Б.А. об оспаривании действий должностного лица по частной жалобе М., Б.Т., Б.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
оставить заявление М., Б.Т., Б.А. об оспаривании действий должностного лица без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на разрешение спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя М. - В. (доверенность от 04.04.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А.А.А. - А.А.Ю. (доверенность от 29.04.2013 г.), считавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., Б.Т., Б.А. обратились в районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме N по ул. Р. в г. Вольске Саратовской области. Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N. Решением начальника отдела нормализации баз данных филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 23 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N аннулированы сведения о характерных и поворотных точках границ указанного земельного участка в связи с отсутствием документов межевания, содержащих сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка. Такое решение считали незаконным, поскольку оно принято при отсутствии правовых оснований и без их извещения о времени и месте принятия указанного решения. Полагали, что выявить техническую ошибку возможно было только по результатам землеустроительной экспертизы, которая не проводилась. Решение является незаконным, так как оно не скреплено печатью и в нем отсутствует адрес должностного лица (государственного органа), принявшего решение.
Просили признать незаконным решение начальника отдела нормализации баз данных филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 23 мая 2013 года N Ф64/001/2013-52203 об аннулировании в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведений о характерных и поворотных точках границ земельного участка.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М., Б.Т., Б.А. просят определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которых основывали свои требования в суде первой инстанции. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство их представителя о необходимости объявления перерыва до 16 час. 05 июня 2013 года, в связи с его занятостью в судебном заседании Саратовского областного суда.
На доводы частной жалобы А.А.А. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель М. - В. поддержал доводы жалобы, представитель А.А.А. - А.А.Ю. считал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Оставляя без рассмотрения заявление М., Б.Т., Б.А. об оспаривании действий должностного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положениями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
Решением начальника отдела нормализации баз данных филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 23 мая 2013 года N Ф64/001/2013-52203 в отношений земельного участка с кадастровым номером N аннулированы сведения о характерных и поворотных точках границ указанного земельного участка в связи с тем, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера N, расположенном по адресу: <...> д. N, площадь "декларированная", равная 1109,99 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения двухэтажного жилого дома", были внесены, в том числе и сведения о координатах точек границ земельного участка на дежурную карту, как справочная информация. Правообладатели земельного участка не обращались в орган кадастрового учета для уточнения границ земельного участка, из других источников, установленных действующим законодательством, об уточнении границ земельного участка сведения также не поступали, поэтому в кадастровом деле отсутствуют сведения о координатах точек границ данного земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 15 февраля 2010 года, А.А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> д. N, кадастровый номер N.
Как следует из пояснений заявителей в судебном заседании и материалов дела, по мнению заявителей, земельный участок под многоквартирным домом N по ул. Р. г. Вольска Саратовской области был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем они приобрели право собственности на данный земельный участок.
Представитель А.А.А. оспаривал факт наличия межевания земельного участка под многоквартирным домом N по ул. Р. г. Вольска Саратовской области, факт формирования вышеуказанного земельного участка, и, соответственно, право собственности заявителей на данный земельный участок. Указывал, что до принятия решения об аннулировании сведений о характерных и поворотных точках границ земельного участка N, данные точки образовывали такую конфигурацию земельного участка, при которой земельный участок пересекался с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем А.А.А. на праве собственности, и фактически поглощал его, то есть если наложить координатные точки земельного участка N и земельного участка с кадастровым номером N на единую координатную сетку - получается взаимное пересечение двух земельных участков. По мнению представителя заинтересованного лица сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка N были внесены в кадастр ошибочно. Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы, которой определены в соответствии с федеральными законами. Из положений ст. 38 ЗК РФ следует, что границы земельного участка устанавливаются при межевании участка, учитывая, что все заинтересованные лица сообщили, что межевание земельного участка не проводили, следовательно, границы земельного участка установлены не были и сведения в кадастровый паспорт о характерных и поворотных точках не могли быть внесены. В связи с чем, принятое решение должностными лицами является законным и обоснованным, а восстановление характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером N А.А.А.
Из заключения кадастрового инженера ООО "П" от 26.04.2013 г. следует, что согласно публичной карте в границах земельного участка д. N по ул. Р. г. Вольска находится земельный участок д. по ул. Р. в г. Вольске Саратовской области, с кадастровым номером N, принадлежащий А.А.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае между заявителями и А.А.А. имеется спор о праве на земельный участок, который одновременно входит в границы земельного участка с кадастровым номером N и в границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил без рассмотрения заявление М., Б.Т., Б.А., разъяснив заявителям право на разрешение спора в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что М., Б.Т., Б.А. лишены права на доступ к правосудию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные граждане вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства.
Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание из-за занятости представителя М. - В. в другом судебном заседании в этот же день, не может быть принят во внимание, поскольку В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. М. другого представителя привлекать не пожелала. В жалобе не содержится указаний на доказательства, которые мог представить В. суду первой инстанции и которые могли повлиять на правильность судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М., Б.Т., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4436
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4436
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М., Б.Т., Б.А. об оспаривании действий должностного лица по частной жалобе М., Б.Т., Б.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
оставить заявление М., Б.Т., Б.А. об оспаривании действий должностного лица без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на разрешение спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя М. - В. (доверенность от 04.04.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя А.А.А. - А.А.Ю. (доверенность от 29.04.2013 г.), считавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., Б.Т., Б.А. обратились в районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме N по ул. Р. в г. Вольске Саратовской области. Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N. Решением начальника отдела нормализации баз данных филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 23 мая 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N аннулированы сведения о характерных и поворотных точках границ указанного земельного участка в связи с отсутствием документов межевания, содержащих сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка. Такое решение считали незаконным, поскольку оно принято при отсутствии правовых оснований и без их извещения о времени и месте принятия указанного решения. Полагали, что выявить техническую ошибку возможно было только по результатам землеустроительной экспертизы, которая не проводилась. Решение является незаконным, так как оно не скреплено печатью и в нем отсутствует адрес должностного лица (государственного органа), принявшего решение.
Просили признать незаконным решение начальника отдела нормализации баз данных филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 23 мая 2013 года N Ф64/001/2013-52203 об аннулировании в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведений о характерных и поворотных точках границ земельного участка.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М., Б.Т., Б.А. просят определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которых основывали свои требования в суде первой инстанции. Считают, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство их представителя о необходимости объявления перерыва до 16 час. 05 июня 2013 года, в связи с его занятостью в судебном заседании Саратовского областного суда.
На доводы частной жалобы А.А.А. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель М. - В. поддержал доводы жалобы, представитель А.А.А. - А.А.Ю. считал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Оставляя без рассмотрения заявление М., Б.Т., Б.А. об оспаривании действий должностного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Положениями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
Решением начальника отдела нормализации баз данных филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 23 мая 2013 года N Ф64/001/2013-52203 в отношений земельного участка с кадастровым номером N аннулированы сведения о характерных и поворотных точках границ указанного земельного участка в связи с тем, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с присвоением кадастрового номера N, расположенном по адресу: <...> д. N, площадь "декларированная", равная 1109,99 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения двухэтажного жилого дома", были внесены, в том числе и сведения о координатах точек границ земельного участка на дежурную карту, как справочная информация. Правообладатели земельного участка не обращались в орган кадастрового учета для уточнения границ земельного участка, из других источников, установленных действующим законодательством, об уточнении границ земельного участка сведения также не поступали, поэтому в кадастровом деле отсутствуют сведения о координатах точек границ данного земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 15 февраля 2010 года, А.А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> д. N, кадастровый номер N.
Как следует из пояснений заявителей в судебном заседании и материалов дела, по мнению заявителей, земельный участок под многоквартирным домом N по ул. Р. г. Вольска Саратовской области был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем они приобрели право собственности на данный земельный участок.
Представитель А.А.А. оспаривал факт наличия межевания земельного участка под многоквартирным домом N по ул. Р. г. Вольска Саратовской области, факт формирования вышеуказанного земельного участка, и, соответственно, право собственности заявителей на данный земельный участок. Указывал, что до принятия решения об аннулировании сведений о характерных и поворотных точках границ земельного участка N, данные точки образовывали такую конфигурацию земельного участка, при которой земельный участок пересекался с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем А.А.А. на праве собственности, и фактически поглощал его, то есть если наложить координатные точки земельного участка N и земельного участка с кадастровым номером N на единую координатную сетку - получается взаимное пересечение двух земельных участков. По мнению представителя заинтересованного лица сведения о характерных и поворотных точках границ земельного участка N были внесены в кадастр ошибочно. Согласно положениям ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы, которой определены в соответствии с федеральными законами. Из положений ст. 38 ЗК РФ следует, что границы земельного участка устанавливаются при межевании участка, учитывая, что все заинтересованные лица сообщили, что межевание земельного участка не проводили, следовательно, границы земельного участка установлены не были и сведения в кадастровый паспорт о характерных и поворотных точках не могли быть внесены. В связи с чем, принятое решение должностными лицами является законным и обоснованным, а восстановление характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N приведет к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером N А.А.А.
Из заключения кадастрового инженера ООО "П" от 26.04.2013 г. следует, что согласно публичной карте в границах земельного участка д. N по ул. Р. г. Вольска находится земельный участок д. по ул. Р. в г. Вольске Саратовской области, с кадастровым номером N, принадлежащий А.А.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае между заявителями и А.А.А. имеется спор о праве на земельный участок, который одновременно входит в границы земельного участка с кадастровым номером N и в границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) с учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил без рассмотрения заявление М., Б.Т., Б.А., разъяснив заявителям право на разрешение спора в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что М., Б.Т., Б.А. лишены права на доступ к правосудию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные граждане вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства.
Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание из-за занятости представителя М. - В. в другом судебном заседании в этот же день, не может быть принят во внимание, поскольку В. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. М. другого представителя привлекать не пожелала. В жалобе не содержится указаний на доказательства, которые мог представить В. суду первой инстанции и которые могли повлиять на правильность судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М., Б.Т., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)