Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А. - по доверенности N 41 от 01.08.2013;
- от ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, от третьего лица, ЗАО "Бурстройинвест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года по делу N А60-16338/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Бурстройинвест",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - Управляющая компания - УК, истец) на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - МО, ответчик) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент), как собственнику помещения, о взыскании 193 721 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт (капитальный ремонт) общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, за период с 01 сентября 2010 по 30 сентября 2012 года, а также 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 6 811 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 11-12).
Определением арбитражного суда от 13.05.2013 исковое заявление Управляющей компании принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бурстройинвест" (далее - ЗАО "Бурстройинвест", третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 192-196).
Истец с решением суда от 03.10.2013 не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить за счет собственника помещения - МО в лице Департамента.
Требования к ответчику истец считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012.
По мнению заявителя, обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника и на арендатора собственником возложено быть не может, в том числе во исполнение положений договоров аренды. При этом истец отметил, что оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, не имеется.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика.
Ответчиком и третьим лицом письменных отзывов на жалобу не представлено, в судебное заседание своих представителей они не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64 (далее - спорный дом) от 12.12.2006, избрано в качестве Управляющей компании дома (л.д. 56-60).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 337, 5 кв. м, расположенных на 1 этаже спорного дома.
Департаментом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению имуществом, арендодатель) от лица МО заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60440096 от 01.01.2007 с ЗАО "Бурстройинвест" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2012, 24.04.2012, 31.08.2012, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007 арендодатель передал арендатору помещения в спорном доме общей площадью 337,5 кв. м на 1-м этаже (л.д. 94-101). Уведомление о государственной регистрации договора аренды - л.д. 102.
В силу п. 3.2.15, 3.2.18 договора ответчик обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе, эксплуатационные, а также производить страховые платежи.
01.06.2006 между УК (обслуживающая организация) и ЗАО "Бурстройинвест" (потребитель) был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 88, а после его расторжения сторонами с 30.04.2012 - договор N 609 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 27.04.2012, расторгнутый впоследствии с 30.09.2012 (л.д. 44-55).
При этом в дополнительном соглашении от 25.09.2012 (л.д. 55) сторонами (истцом и третьим лицом) кроме условия о расторжении договора было указано, что потребитель обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору N 609 от 27.04.2012 (п. 2).
По условиям указанных договоров УК, в том числе, обязалась оказать третьему лицу (арендатору помещения) услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а потребитель обязался оплачивать данные услуги в отношении занимаемых им на основании договора аренды помещений.
Тем не менее, истец, произведя расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту (капитальному ремонту) общего имущества в отношении спорных помещений за период с 01 сентября 2010 по 30 сентября 2012 года, обратился в суд с иском к собственнику помещений - МО в лице Департамента, арендатор привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, учитывая заключенные УК и действовавшие в спорный период с арендатором помещений МКД договоры на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для занимаемого им нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, ЗАО "Бурстройинвест" во исполнение условия, предусмотренного договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60440096 от 01.01.2007, заключило вышеуказанные договоры на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 88 и N 609.
Таким образом, в соответствии с указанными договорами в период с сентября 2010 по 30.09.2012 обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг была возложена на арендатора помещения.
Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в спорный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения.
Неисполнение договорных обязательств, принятых на себя арендатором помещения, не влечет обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Исходя из указанных заявителем жалобы норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, соответствующие обязательства возложены на собственника помещения в силу закона.
Между тем, при рассмотрении данного дела, отличающегося от вышеуказанных дел фактическими обстоятельствами, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на арендатора не в силу указания на это в договоре аренды, а путем заключения прямого договора между истцом и третьим лицом - ЗАО "Бурстройинвест", которое самостоятельно приняло на себя соответствующие обязательства, заключив с истцом договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг для нежилого помещения N 88 от 01.06.2006, а затем договор N 609 от 27.04.2012.
Факт заключения указанных договоров истец не оспаривает.
С учетом изложенного, при наличии заключенных и действующих в спорный период договоров с третьим лицом, которыми оно приняло на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска УК к собственнику в данном случае отсутствуют.
При этом следует отметить, что возложение обязанности по содержанию общего имущества на арендатора помещения как фактического пользователя соответствует существу отношений сторон, договору аренды и представляется справедливым.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 03.10.2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-16338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 17АП-13681/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16338/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13681/2013-ГК
Дело N А60-16338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А. - по доверенности N 41 от 01.08.2013;
- от ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, от третьего лица, ЗАО "Бурстройинвест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года по делу N А60-16338/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Бурстройинвест",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - Управляющая компания - УК, истец) на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - МО, ответчик) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент), как собственнику помещения, о взыскании 193 721 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт (капитальный ремонт) общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64, за период с 01 сентября 2010 по 30 сентября 2012 года, а также 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 6 811 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 11-12).
Определением арбитражного суда от 13.05.2013 исковое заявление Управляющей компании принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бурстройинвест" (далее - ЗАО "Бурстройинвест", третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 192-196).
Истец с решением суда от 03.10.2013 не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить за счет собственника помещения - МО в лице Департамента.
Требования к ответчику истец считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012.
По мнению заявителя, обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника и на арендатора собственником возложено быть не может, в том числе во исполнение положений договоров аренды. При этом истец отметил, что оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, не имеется.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика.
Ответчиком и третьим лицом письменных отзывов на жалобу не представлено, в судебное заседание своих представителей они не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 64 (далее - спорный дом) от 12.12.2006, избрано в качестве Управляющей компании дома (л.д. 56-60).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 337, 5 кв. м, расположенных на 1 этаже спорного дома.
Департаментом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению имуществом, арендодатель) от лица МО заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60440096 от 01.01.2007 с ЗАО "Бурстройинвест" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2012, 24.04.2012, 31.08.2012, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007 арендодатель передал арендатору помещения в спорном доме общей площадью 337,5 кв. м на 1-м этаже (л.д. 94-101). Уведомление о государственной регистрации договора аренды - л.д. 102.
В силу п. 3.2.15, 3.2.18 договора ответчик обязался в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении; своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе, эксплуатационные, а также производить страховые платежи.
01.06.2006 между УК (обслуживающая организация) и ЗАО "Бурстройинвест" (потребитель) был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 88, а после его расторжения сторонами с 30.04.2012 - договор N 609 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 27.04.2012, расторгнутый впоследствии с 30.09.2012 (л.д. 44-55).
При этом в дополнительном соглашении от 25.09.2012 (л.д. 55) сторонами (истцом и третьим лицом) кроме условия о расторжении договора было указано, что потребитель обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору N 609 от 27.04.2012 (п. 2).
По условиям указанных договоров УК, в том числе, обязалась оказать третьему лицу (арендатору помещения) услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а потребитель обязался оплачивать данные услуги в отношении занимаемых им на основании договора аренды помещений.
Тем не менее, истец, произведя расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту (капитальному ремонту) общего имущества в отношении спорных помещений за период с 01 сентября 2010 по 30 сентября 2012 года, обратился в суд с иском к собственнику помещений - МО в лице Департамента, арендатор привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, учитывая заключенные УК и действовавшие в спорный период с арендатором помещений МКД договоры на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для занимаемого им нежилого помещения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, ЗАО "Бурстройинвест" во исполнение условия, предусмотренного договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60440096 от 01.01.2007, заключило вышеуказанные договоры на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 88 и N 609.
Таким образом, в соответствии с указанными договорами в период с сентября 2010 по 30.09.2012 обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг была возложена на арендатора помещения.
Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в спорный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения.
Неисполнение договорных обязательств, принятых на себя арендатором помещения, не влечет обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Исходя из указанных заявителем жалобы норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, соответствующие обязательства возложены на собственника помещения в силу закона.
Между тем, при рассмотрении данного дела, отличающегося от вышеуказанных дел фактическими обстоятельствами, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на арендатора не в силу указания на это в договоре аренды, а путем заключения прямого договора между истцом и третьим лицом - ЗАО "Бурстройинвест", которое самостоятельно приняло на себя соответствующие обязательства, заключив с истцом договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг для нежилого помещения N 88 от 01.06.2006, а затем договор N 609 от 27.04.2012.
Факт заключения указанных договоров истец не оспаривает.
С учетом изложенного, при наличии заключенных и действующих в спорный период договоров с третьим лицом, которыми оно приняло на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска УК к собственнику в данном случае отсутствуют.
При этом следует отметить, что возложение обязанности по содержанию общего имущества на арендатора помещения как фактического пользователя соответствует существу отношений сторон, договору аренды и представляется справедливым.
Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, решение суда от 03.10.2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-16338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)