Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Я.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Я.О., Я.П. о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. с Я.О., Я.П. солидарно в счет возмещения ущерба 100.000 руб., возврат госпошлины **** руб., а всего **** (........) рублей **** копеек,
в остальной части иска - отказать,
В. обратился с иском к ответчикам Я.О., Я.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков..... г., была повреждена его квартира. Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы за проведение оценки ущерба **** руб. и возврат госпошлины за подачу иска **** руб. **** коп.
Истец В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Т., которая исковые требования поддержала.
Ответчик Я.О. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя в лице ответчика Я.П., которая возражала против иска в заявленном размере.
Ответчик Я.О. и ее представитель К. возражали против иска в заявленном размере, просили снизить с учетом материального положения ответчиков подлежащую взысканию сумму ущерба до **** руб.
Третье лицо........ о рассмотрении дела извещалось, явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит изменить Я.О. в части размера подлежащей взысканию суммы.
Не согласна с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила **** руб. **** коп.
Считает, что суд, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизив сумму ущерба до **** руб., не учел в полной мере ее тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.О. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что...... года произошел залив квартиры истца В., расположенной по адресу по адресу: гор. Москва, ......, д....., корп......., кв........, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. N......, принадлежащей ответчикам Я.О. и Я.П., в результате того, что лопнул фильтр тонкой очистки воды.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Вина в заливе квартиры ответчиками не оспаривалась.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "......", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб. **** коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчиков в пользу истца, усмотрев основания для ее уменьшения до **** руб. с учетом материального положения ответчиков, уровня их дохода.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения судебного решения и снижения подлежащей взысканию суммы ущерба до **** рублей не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30822/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30822/12
Председательствующий: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Я.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Я.О., Я.П. о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. с Я.О., Я.П. солидарно в счет возмещения ущерба 100.000 руб., возврат госпошлины **** руб., а всего **** (........) рублей **** копеек,
в остальной части иска - отказать,
установила:
В. обратился с иском к ответчикам Я.О., Я.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков..... г., была повреждена его квартира. Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы за проведение оценки ущерба **** руб. и возврат госпошлины за подачу иска **** руб. **** коп.
Истец В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Т., которая исковые требования поддержала.
Ответчик Я.О. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя в лице ответчика Я.П., которая возражала против иска в заявленном размере.
Ответчик Я.О. и ее представитель К. возражали против иска в заявленном размере, просили снизить с учетом материального положения ответчиков подлежащую взысканию сумму ущерба до **** руб.
Третье лицо........ о рассмотрении дела извещалось, явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит изменить Я.О. в части размера подлежащей взысканию суммы.
Не согласна с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила **** руб. **** коп.
Считает, что суд, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизив сумму ущерба до **** руб., не учел в полной мере ее тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я.О. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что...... года произошел залив квартиры истца В., расположенной по адресу по адресу: гор. Москва, ......, д....., корп......., кв........, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. N......, принадлежащей ответчикам Я.О. и Я.П., в результате того, что лопнул фильтр тонкой очистки воды.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Вина в заливе квартиры ответчиками не оспаривалась.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "......", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **** руб. **** коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд взыскал сумму ущерба с ответчиков в пользу истца, усмотрев основания для ее уменьшения до **** руб. с учетом материального положения ответчиков, уровня их дохода.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения судебного решения и снижения подлежащей взысканию суммы ущерба до **** рублей не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)