Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22733

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22733


Судья Мифтахова Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЭП района "Якиманка" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ОАО "РЭП района "Якиманка", ГУП "ДЕЗ района "Якиманка", 3-е лицо ЗАО "Корпорация "Телевик" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РЭП района "Якиманка" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате залива 449 704 руб. 50 коп. и 6 097 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:

Истец Б. обратился с иском к ОАО "РЭП района "Якиманка", указывая, что 06 июля 2008 года по вине ответчика ОАО "РЭП района "Якиманка", не осуществившего должного контроля за надлежащим состоянием инженерных систем и коммуникация в доме, произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ...............
Истец просил суд о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в размере 467 040 руб. (фактической стоимости ремонта), 1004 руб. 50 коп. - стоимости поврежденного датчика охранно-пожарной сигнализации, и 20 600 руб. - расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУП "ДЕЗ района "Якиманка".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности К.А., поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "РЭП района "Якиманка" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Общества в заливе квартиры истца.
Представитель ответчика ДЕЗ района "Якиманка" в судебное заседание явился, требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление из которого следует, что дом, в котором расположена квартира истца, был передан в эксплуатацию ОАО "РЭП района "Якиманка".
Представитель 3-го лица ЗАО "Корпорация "Телевик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление согласно которому, ЗАО "Корпорация "Телевик" исковые требования истца не признает.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "РЭП района "Якиманка" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., по доверенности К.В., представителя ответчика ОАО "РЭП района "Якиманка" по доверенности - А. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ДЕЗ района "Якиманка", ЗАО "Корпорация "Телевик", извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. является собственником квартиры N...... расположенной по адресу: ...........................
06 июля 2008 года квартира истца была залита с кровли из-за засора внутреннего водостока бытовым мусором (кусками телевизионного кабеля, кирпичной крошкой, деревянными брусьями, крепежными штангами, металлической гофрой, оставленной стеклотарой) сотрудниками ЗАО "Корпорация "Телевик", которые после установки телеантенны практически закрыли доступ сбора дождевой воды во внутренний водосток с мягкой кровли и в связи с интенсивными осадками в виде дождя, объем воды на кровле увеличился и под давлением вода просочилась через перекрытия в квартиру N....
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае непосредственное техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт осуществляло по договору по договору эксплуатационная организация ОАО "РЭП района "Якиманка".
Так согласно материалам дела, управляющей компанией, в том числе осуществляющей функцию технической эксплуатации, текущего ремонта, санитарного содержания, обслуживания и обеспечения сохранности жилищного фонда, расположенного в д...... по ул....... в г. Москве является ГУП "ДЕЗ района Якиманка".
30 декабря 2007 года ГУП "ДЕЗ района Якиманка" заключило с ОАО "РЭП района "Якиманка" договор N......, согласно которому для целей квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений и их инженерного оборудования ГУП "ДЕЗ района Якиманка" передало ОАО "РЭП района "Якиманка" функции технической эксплуатации, текущего ремонта, санитарного содержания, обслуживания и обеспечения сохранности жилищного фонда, расположенного в доме.... по ул.......... в г. Москве.
С разрешения ГУП "ДЕЗ района Якиманка" работники ЗАО "Корпорация "Телевик", производившие работы по переносу головной станции телевидения с дома.... на д..... по ул........ в г. Москве были допущены на крышу и чердак д...... по ул........ в г. Москве в период с 16 июня по 04 июля 2008 года.
Согласно выписки из журнала выдачи ключей от крыши и чердака дома....., ГУ ИС района "Якиманка" в период с 08 июня по 10 июля 2008 года выдача ключей производилась работникам "Мостелеком" и корпорация "Телевик".
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате залива правильно возложена судом на ОАО "РЭП района "Якиманка".
Что касается доводов кассационной жалобы о завышенной сумме материального ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая исковые требования, судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов в Московском регионе, необходимых для восстановления от повреждения в результате залива от 06.07.2008 года квартиры истца, исходя из повреждений, описанных в акте от 09 июля 2008 года, составляет 428 100 руб.
Ввиду чего суд правильно установил, что размер возмещения причиненного ущерба в результате залива следовало определять в размере 428 100 руб. + 1 004 руб. 50 коп., что составляет 429 104 руб. 50 коп.
Одновременно судебная коллегия отмечает следующее, что согласно материалам дела истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, с учетом вышеизложенного, с ОАО "РЭП района "Якиманка" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 449 704 руб. 50 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)