Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО и ФИО, поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к Некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива Коломенское" (НО ЖСК "Коломенское") о признании решений общего собрания от 25.02.2012 г. недействительными,
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Некоммерческой организации ЖСК "Коломенское" о признании решений общего собрания членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников жилья многоквартирного дома от 25.02.2012 г., в том числе решения по вопросу капитального ремонта дома, недействительными, мотивируя свои требования тем, что статус собрания не соответствует вопросам повестки дня собрания, порядок созыва и проведения собрания не соответствует ЖК РФ, голосование в долях не предусмотрено уставом ЖСК, голосование происходило после собрания, не соблюден порядок уведомления о принятых на собрании решениях и итогах голосования, не определен кворум собрания, решения принимались меньшинством голосов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" о признании решения общего собрания от 25.02.2012 года недействительным отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (НО ЖСК "Коломенское") является действующим юридическим лицом и управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ...., зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно протоколу N 110 заседания правления кооператива от 20.02.2011 года председателем правления НО ЖСК "Коломенское" является ФИО.
25.02.2012 года состоялось годовое общее собрание членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников, на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N 12/12 от 25.02.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом не предусмотрено, при этом, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Коломенское", и такой способ не был изменен, жилищные правоотношения собственников помещений (членов ЖСК) регулируются главой 11 ЖК РФ и Уставом ЖСК.
Согласно п. 10.2 Устава НО ЖСК "Коломенское" каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
Ни в законе, ни в Уставе НО ЖСК "Коломенское" не содержится норм и положений, где бы не членам кооператива запрещалось присутствовать на общих собраниях кооператива, принимать участие в голосовании по вопросам отчетов правления и ревизионной комиссии, а также принятия сметы расходов и доходов. Кворум на собрании кооператива рассчитывается исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания и его результатах членов ЖСК и собственников помещений в доме, установил, что в материалах дела имеются сведения об уведомлении членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годового общего собрания членов ЖСК "Коломенское" с повесткой дня, в которую был также включен пункт 6 о принятии решения собственниками о подаче заявки на проведение капитального ремонта, в связи с чем, пришел к выводу, что приведенные доводы истцов являются несостоятельными.
Кроме того, объявления о проведении общего собрания 25.02.2012 года были размещены в общедоступных местах на дверях подъездов дома, а соответствующие уведомления разложены во все почтовые ящики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о предстоящем собрании и его повестке дня была доступна для всеобщего обозрения и для каждого жильца в частности.
Учитывая, что согласно повестки дня решения общего собрания членов ЖСК по пунктам 1 - 5 касались членов ЖСК: прием собственников в члены кооператива, отчет руководящих органов кооператива, утверждение штатного расписания и сметы, суд пришел к верному выводу о том, что истцы, не являющиеся членами кооператива, не вправе обжаловать его решения по вопросам повестки дня с пункта 1 по пункт 5.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о несоблюдении порядка проведения собрания по шестому пункту повестки дня о подаче заявки на проведение капитального ремонта и недействительности принятого решения, поскольку как установлено судом первой инстанции, по шестому пункту повестки правлением было подготовлено по числу собственников дома... бюллетеней, в голосовании приняли участие... собственников, обладающих... кв. м, что составляет... голосов всех собственников, что опровергает доводы истцов об отсутствии кворума.
Также суд исходил из того, что по результатам голосования, указанным в протоколах и итогах голосования, за подачу заявки на проведение капитального ремонта проголосовало... собственников, обладающих... кв. м, что составляет.... голосов, то есть более 2/3 собственников.
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истцов, что голосование происходило после завершения собрания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие на собрании ФИО и ФИО, а также несогласие ФИО с принятым на общем собрании собственников решением о подаче заявки на проведение капитального ремонта дома не может повлиять на результаты голосования, поскольку из... голосов собственников, принявших участие в голосовании, ... голосов было отдано за положительное решение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по каждому пункту повестки дня принималось большинством голосов членов кооператива, при решении шестого пункта - квалифицированным большинством голосов собственников помещений посредством оформленного в письменной форме решения, имеющегося в повестке дня, при этом порядок принятия решений и подсчета голосов нарушен не был, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебной коллегией в своем апелляционном определении верно отмечено, что истцами не представлено никаких допустимых доказательств нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание заявителей кассационной жалобы о том, что документы к собранию, результаты голосования были сфальсифицированы стороной ответчика, не влекут отмену судебных актов, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в представленных документах, истцами не представлено.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Заявители жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО и ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/6-3573/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/6-3573/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО и ФИО, поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к Некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива Коломенское" (НО ЖСК "Коломенское") о признании решений общего собрания от 25.02.2012 г. недействительными,
установил:
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Некоммерческой организации ЖСК "Коломенское" о признании решений общего собрания членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников жилья многоквартирного дома от 25.02.2012 г., в том числе решения по вопросу капитального ремонта дома, недействительными, мотивируя свои требования тем, что статус собрания не соответствует вопросам повестки дня собрания, порядок созыва и проведения собрания не соответствует ЖК РФ, голосование в долях не предусмотрено уставом ЖСК, голосование происходило после собрания, не соблюден порядок уведомления о принятых на собрании решениях и итогах голосования, не определен кворум собрания, решения принимались меньшинством голосов.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО к Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" о признании решения общего собрания от 25.02.2012 года недействительным отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (НО ЖСК "Коломенское") является действующим юридическим лицом и управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ...., зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно протоколу N 110 заседания правления кооператива от 20.02.2011 года председателем правления НО ЖСК "Коломенское" является ФИО.
25.02.2012 года состоялось годовое общее собрание членов НО ЖСК "Коломенское" и других собственников, на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N 12/12 от 25.02.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом не предусмотрено, при этом, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Коломенское", и такой способ не был изменен, жилищные правоотношения собственников помещений (членов ЖСК) регулируются главой 11 ЖК РФ и Уставом ЖСК.
Согласно п. 10.2 Устава НО ЖСК "Коломенское" каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
Ни в законе, ни в Уставе НО ЖСК "Коломенское" не содержится норм и положений, где бы не членам кооператива запрещалось присутствовать на общих собраниях кооператива, принимать участие в голосовании по вопросам отчетов правления и ревизионной комиссии, а также принятия сметы расходов и доходов. Кворум на собрании кооператива рассчитывается исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания и его результатах членов ЖСК и собственников помещений в доме, установил, что в материалах дела имеются сведения об уведомлении членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годового общего собрания членов ЖСК "Коломенское" с повесткой дня, в которую был также включен пункт 6 о принятии решения собственниками о подаче заявки на проведение капитального ремонта, в связи с чем, пришел к выводу, что приведенные доводы истцов являются несостоятельными.
Кроме того, объявления о проведении общего собрания 25.02.2012 года были размещены в общедоступных местах на дверях подъездов дома, а соответствующие уведомления разложены во все почтовые ящики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о предстоящем собрании и его повестке дня была доступна для всеобщего обозрения и для каждого жильца в частности.
Учитывая, что согласно повестки дня решения общего собрания членов ЖСК по пунктам 1 - 5 касались членов ЖСК: прием собственников в члены кооператива, отчет руководящих органов кооператива, утверждение штатного расписания и сметы, суд пришел к верному выводу о том, что истцы, не являющиеся членами кооператива, не вправе обжаловать его решения по вопросам повестки дня с пункта 1 по пункт 5.
При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о несоблюдении порядка проведения собрания по шестому пункту повестки дня о подаче заявки на проведение капитального ремонта и недействительности принятого решения, поскольку как установлено судом первой инстанции, по шестому пункту повестки правлением было подготовлено по числу собственников дома... бюллетеней, в голосовании приняли участие... собственников, обладающих... кв. м, что составляет... голосов всех собственников, что опровергает доводы истцов об отсутствии кворума.
Также суд исходил из того, что по результатам голосования, указанным в протоколах и итогах голосования, за подачу заявки на проведение капитального ремонта проголосовало... собственников, обладающих... кв. м, что составляет.... голосов, то есть более 2/3 собственников.
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истцов, что голосование происходило после завершения собрания.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие на собрании ФИО и ФИО, а также несогласие ФИО с принятым на общем собрании собственников решением о подаче заявки на проведение капитального ремонта дома не может повлиять на результаты голосования, поскольку из... голосов собственников, принявших участие в голосовании, ... голосов было отдано за положительное решение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по каждому пункту повестки дня принималось большинством голосов членов кооператива, при решении шестого пункта - квалифицированным большинством голосов собственников помещений посредством оформленного в письменной форме решения, имеющегося в повестке дня, при этом порядок принятия решений и подсчета голосов нарушен не был, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебной коллегией в своем апелляционном определении верно отмечено, что истцами не представлено никаких допустимых доказательств нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание заявителей кассационной жалобы о том, что документы к собранию, результаты голосования были сфальсифицированы стороной ответчика, не влекут отмену судебных актов, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в представленных документах, истцами не представлено.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Заявители жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО и ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)