Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Д.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФГУП "ЦАГИ" им. Профессора Н.Е. Жуковского, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
установила:
Д.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд к Администрации городского округа Жуковский, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, ФГУП "ЦАГИ" им. профессора Н.Е. Жуковского, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании за ними в порядке приватизации права долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на комнату N общей площадью 18,3 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.
В обосновании заявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что в связи с передачей дома в муниципальную собственность на имя истицы Д.А. был выдан ордер N 553 от 17.02.2003 года на комнату N общей площадью 18,3 кв. м в <адрес> в <адрес> на основании Постановления Главы г. Жуковский от 07.02.2003 года. Ордер выдан на вышеуказанный состав семьи. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанной комнате.
Поясняла, что 26.11.2009 г. она обратились к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации квартиры, но получила отказ по тем основаниям, что <адрес> в реестре муниципального имущества г. Жуковского не значится.
Полагала, что отказ ответчика нарушает право истцов на приватизацию квартиры, в связи с чем просила признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном Д.Н. право собственности на комнату в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.
Представитель Администрации г.о. Жуковский иск не признал, указывал на то, что Администрация города не является собственником данного имущества, поскольку это федеральная собственность, находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЦАГИ".
Представитель ФГУП "ЦАГИ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. В представленном отзыве пояснял, что право хозяйственного ведения ФГУП ЦАГИ на спорное имущество прекращено, дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ Жуковский".
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Д.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Жуковский Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", на общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Совета Депутатов г. Жуковского от 25.04.2001 г. общежитие по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность и передано на баланс МУ "Служба заказчика".
На основании Постановления Главы города Жуковского от 07.02.2003 г. истице был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты N в общежитии по указанному адресу. Истица зарегистрирована в комнате с 2003 года, ее сын ФИО4 с момента рождения.
Решением Совета депутатов от 20.12.2007 г. был утвержден , расположенных в г. Жуковский и передаваемых в собственность муниципального образования г. Жуковский от ФГУП "ЦАГИ". При этом ранее принятое решение от 25.04.2001 г. признано утратившим силу. Согласно приложению к данному ФИО1 <адрес> в перечень объектов не вошел.
Однако, после принятия решения 2007 года ФГУП "ЦАГИ" фактически не обслуживало, не несло расходы по содержанию и эксплуатации спорного дома.
01.06.2008 г. между УЖКХ Администрации г. Жуковский и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор управления муниципальным общежитием по <адрес> на обслуживание общего имущества с предоставлением коммунальных услуг.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что дом, в котором находится спорная комната, фактически с 2001 года является муниципальном имуществом, так как именно с этого года данное общежитие выбыло из хозяйственного ведения ФГУП ЦАГИ и было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Жуковский". Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что 01.06.2008 г. между УЖКХ Администрации г. Жуковский и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор управления муниципальным общежитием по <адрес> на обслуживание общего имущества с предоставлением коммунальных услуг.
Таким образом, истица как наниматель жилого помещения, еще не участвовавшая в приватизации, и ее сын ФИО4 имеют право на передачу им спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13975
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-13975
Судья Гостищева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Д.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, ФГУП "ЦАГИ" им. Профессора Н.Е. Жуковского, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
установила:
Д.А., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд к Администрации городского округа Жуковский, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, ФГУП "ЦАГИ" им. профессора Н.Е. Жуковского, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании за ними в порядке приватизации права долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на комнату N общей площадью 18,3 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.
В обосновании заявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что в связи с передачей дома в муниципальную собственность на имя истицы Д.А. был выдан ордер N 553 от 17.02.2003 года на комнату N общей площадью 18,3 кв. м в <адрес> в <адрес> на основании Постановления Главы г. Жуковский от 07.02.2003 года. Ордер выдан на вышеуказанный состав семьи. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанной комнате.
Поясняла, что 26.11.2009 г. она обратились к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации квартиры, но получила отказ по тем основаниям, что <адрес> в реестре муниципального имущества г. Жуковского не значится.
Полагала, что отказ ответчика нарушает право истцов на приватизацию квартиры, в связи с чем просила признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном Д.Н. право собственности на комнату в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.
Представитель Администрации г.о. Жуковский иск не признал, указывал на то, что Администрация города не является собственником данного имущества, поскольку это федеральная собственность, находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЦАГИ".
Представитель ФГУП "ЦАГИ" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. В представленном отзыве пояснял, что право хозяйственного ведения ФГУП ЦАГИ на спорное имущество прекращено, дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ Жуковский".
Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Д.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Жуковский Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", на общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Совета Депутатов г. Жуковского от 25.04.2001 г. общежитие по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность и передано на баланс МУ "Служба заказчика".
На основании Постановления Главы города Жуковского от 07.02.2003 г. истице был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на занятие комнаты N в общежитии по указанному адресу. Истица зарегистрирована в комнате с 2003 года, ее сын ФИО4 с момента рождения.
Решением Совета депутатов от 20.12.2007 г. был утвержден , расположенных в г. Жуковский и передаваемых в собственность муниципального образования г. Жуковский от ФГУП "ЦАГИ". При этом ранее принятое решение от 25.04.2001 г. признано утратившим силу. Согласно приложению к данному ФИО1 <адрес> в перечень объектов не вошел.
Однако, после принятия решения 2007 года ФГУП "ЦАГИ" фактически не обслуживало, не несло расходы по содержанию и эксплуатации спорного дома.
01.06.2008 г. между УЖКХ Администрации г. Жуковский и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор управления муниципальным общежитием по <адрес> на обслуживание общего имущества с предоставлением коммунальных услуг.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что дом, в котором находится спорная комната, фактически с 2001 года является муниципальном имуществом, так как именно с этого года данное общежитие выбыло из хозяйственного ведения ФГУП ЦАГИ и было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Жуковский". Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что 01.06.2008 г. между УЖКХ Администрации г. Жуковский и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был заключен договор управления муниципальным общежитием по <адрес> на обслуживание общего имущества с предоставлением коммунальных услуг.
Таким образом, истица как наниматель жилого помещения, еще не участвовавшая в приватизации, и ее сын ФИО4 имеют право на передачу им спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)