Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку между квартирами N --- и N -- дома --- корп. -- по ул. ----- г. --- в соответствии с планом БТИ, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку и обязать не чинить Ш.Н. препятствий в пользовании лестничной площадкой.
Взыскать с К. в пользу Ш.Н. судебные расходы в сумме ---- руб.
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании снести самовольно возведенную перегородку, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ----, ответчик является собственником соседней по лестничной площадке квартиры по адресу: -----, при этом ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства, произведена перепланировка места общего пользования, а именно межквартирной лестничной площадки, между их квартирами, путем устройства перегородки с дверью от лифта до стены подъезда. В результате устройства указанной перегородки в единоличном пользовании ответчика оказалось около половины межквартирной лестничной площадки, а также обслуживающие лестничную площадку окно, плафоны искусственного освещения и батарея центрального отопления, в результате чего межквартирная лестничная площадка недостаточно освещается и отапливается, а она (истец) испытывает серьезные затруднения при вносе и выносе крупногабаритных вещей. Просила обязать К. не чинить препятствия в пользовании расположенной между квартирами ----- межквартирной лестничной площадкой, а также обслуживающими эту лестничную площадку окном, плафонами искусственного освещения и батареей центрального отопления и обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу привести расположенную между квартирами ----, межквартирную лестничную площадку в соответствие с технической документацией (Поэтажным планом Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 22.01.1998), а именно демонтировать на указанной лестничной площадке самовольно устроенную перегородку с дверью от лифта до стены подъезда. Кроме того, просила взыскать с К. понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины в сумме -- руб.
Представитель истца Ш.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого просила в иске отказать.
Представители третьих лиц - ООО УК "Новокосино" и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представители К. Л., Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш.Н. Ш.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)...
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Ш.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ----. Ответчик К. является собственником квартиры по адресу: ----. Квартиры N ---- расположены на одной лестничной площадке.
Установлено, что ответчиком К. возведена перегородка с дверью от лифта до стены подъезда, наличие которой представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, ссылаясь при этом на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 02 февраля 2012 года, в соответствии с которым принято решение о передаче в пользование ответчика части лестничной площадки в приквартирном холле с разрешением установить перегородку с дверью.
Согласно акта обследования от 22 марта 2012 года, проведенного комиссией в составе представителей Управы района Новокосино, ГКУ ИС района Новокосино, ДЕЗ района Новокосино, ОВД района Новокосино, РОНД-3 и ООО УК Новокосино, вновь было установлено, что осуществлена самовольная перепланировка помещений общего пользования путем устройства перегородки с установкой двери, не предусмотренной проектом дома, при этом доступ в часть приквартирного холла жителями квартиры N -- не предоставлен.
Из поэтажного плана ---- усматривается, что наличие перегородки с дверью, которую установила ответчик, проектом дома не предусмотрено.
Из письма Мосжилинспекции установлено, что до настоящего времени никаких заявлений на согласование от жителей квартиры N 9 по вышеуказанному адресу в Мосжилинспекцию не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что установленная ответчиком перегородка с дверью существенно нарушает права истца, поскольку в результате возведения данной перегородки ограничен доступ истца к отгороженной части лестничной площадки площадью около 8,9 кв. м, где также расположены отопительный прибор, окно и дежурное освещение, предназначенные для отопления и освещения (в дневное и ночное время) всей лестничной площадки, а поэтому истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, наравне с ответчиком вправе пользоваться всей лестничной площадкой, суд правильно обязал К. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку между квартирами N -- и N -- дома ----- в соответствии с планом БТИ, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку и обязал не чинить Ш.Н. препятствий в пользовании лестничной площадкой.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об имеющих место реальных нарушениях ее прав и законных интересов, а также о том, что перегородка возведена на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования и истцом данное решение не обжаловалось, являются несостоятельными, т.к. по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан. при этом при рассмотрении дела, было установлено, что права истца существенно нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14596
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14596
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Обязать К. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку между квартирами N --- и N -- дома --- корп. -- по ул. ----- г. --- в соответствии с планом БТИ, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку и обязать не чинить Ш.Н. препятствий в пользовании лестничной площадкой.
Взыскать с К. в пользу Ш.Н. судебные расходы в сумме ---- руб.
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании снести самовольно возведенную перегородку, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ----, ответчик является собственником соседней по лестничной площадке квартиры по адресу: -----, при этом ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства, произведена перепланировка места общего пользования, а именно межквартирной лестничной площадки, между их квартирами, путем устройства перегородки с дверью от лифта до стены подъезда. В результате устройства указанной перегородки в единоличном пользовании ответчика оказалось около половины межквартирной лестничной площадки, а также обслуживающие лестничную площадку окно, плафоны искусственного освещения и батарея центрального отопления, в результате чего межквартирная лестничная площадка недостаточно освещается и отапливается, а она (истец) испытывает серьезные затруднения при вносе и выносе крупногабаритных вещей. Просила обязать К. не чинить препятствия в пользовании расположенной между квартирами ----- межквартирной лестничной площадкой, а также обслуживающими эту лестничную площадку окном, плафонами искусственного освещения и батареей центрального отопления и обязать ответчика в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу привести расположенную между квартирами ----, межквартирную лестничную площадку в соответствие с технической документацией (Поэтажным планом Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 22.01.1998), а именно демонтировать на указанной лестничной площадке самовольно устроенную перегородку с дверью от лифта до стены подъезда. Кроме того, просила взыскать с К. понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины в сумме -- руб.
Представитель истца Ш.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого просила в иске отказать.
Представители третьих лиц - ООО УК "Новокосино" и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представители К. Л., Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ш.Н. Ш.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)...
Часть 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Ш.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ----. Ответчик К. является собственником квартиры по адресу: ----. Квартиры N ---- расположены на одной лестничной площадке.
Установлено, что ответчиком К. возведена перегородка с дверью от лифта до стены подъезда, наличие которой представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, ссылаясь при этом на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 02 февраля 2012 года, в соответствии с которым принято решение о передаче в пользование ответчика части лестничной площадки в приквартирном холле с разрешением установить перегородку с дверью.
Согласно акта обследования от 22 марта 2012 года, проведенного комиссией в составе представителей Управы района Новокосино, ГКУ ИС района Новокосино, ДЕЗ района Новокосино, ОВД района Новокосино, РОНД-3 и ООО УК Новокосино, вновь было установлено, что осуществлена самовольная перепланировка помещений общего пользования путем устройства перегородки с установкой двери, не предусмотренной проектом дома, при этом доступ в часть приквартирного холла жителями квартиры N -- не предоставлен.
Из поэтажного плана ---- усматривается, что наличие перегородки с дверью, которую установила ответчик, проектом дома не предусмотрено.
Из письма Мосжилинспекции установлено, что до настоящего времени никаких заявлений на согласование от жителей квартиры N 9 по вышеуказанному адресу в Мосжилинспекцию не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что установленная ответчиком перегородка с дверью существенно нарушает права истца, поскольку в результате возведения данной перегородки ограничен доступ истца к отгороженной части лестничной площадки площадью около 8,9 кв. м, где также расположены отопительный прибор, окно и дежурное освещение, предназначенные для отопления и освещения (в дневное и ночное время) всей лестничной площадки, а поэтому истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, наравне с ответчиком вправе пользоваться всей лестничной площадкой, суд правильно обязал К. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку между квартирами N -- и N -- дома ----- в соответствии с планом БТИ, а именно демонтировать самовольно возведенную перегородку и обязал не чинить Ш.Н. препятствий в пользовании лестничной площадкой.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об имеющих место реальных нарушениях ее прав и законных интересов, а также о том, что перегородка возведена на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования и истцом данное решение не обжаловалось, являются несостоятельными, т.к. по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан. при этом при рассмотрении дела, было установлено, что права истца существенно нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)