Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе ответчика С.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Е. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N *** отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года по иску М. к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ****, постановлено:
Вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, обязать С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: г. ***.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой и встречного иска С.Е. к М. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительной - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. указанное решение суда отменено в части вселения и дело направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в этой части, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении требований М. к С.Е. о вселении в спорное жилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. производство по делу в части вселения прекращено в связи с отказом представителя истца М. по доверенности - Н. от иска.
07 декабря 2012 года ответчик С.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Определением суда от 22 января 2013 г. в удовлетворении заявления С.Е. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа было отказано.
На определение суда С.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления С.Е. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 433 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 23.12.2011 г. изложено ясно и последовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист выдается в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: г. ****, выданного на основании решения суда от 23.12.2011 г., вступившего в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является ясным и не требует дополнительного разъяснения.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Из содержания частной жалобы усматривается, что С.Е. по существу не согласна с принятым судебным актом - решением суда от 23.12.2011 г. Указание в определении на то, что оно обжалованию не подлежит не привело к нарушению прав С.Е., поскольку апелляционной инстанцией ее частная жалоба рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется и в удовлетворении частной жалобы С.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9600
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9600
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе ответчика С.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Е. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N *** отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года по иску М. к С.Е. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. ****, постановлено:
Вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, обязать С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: г. ***.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой и встречного иска С.Е. к М. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительной - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. указанное решение суда отменено в части вселения и дело направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в этой части, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении требований М. к С.Е. о вселении в спорное жилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. производство по делу в части вселения прекращено в связи с отказом представителя истца М. по доверенности - Н. от иска.
07 декабря 2012 года ответчик С.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Определением суда от 22 января 2013 г. в удовлетворении заявления С.Е. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа было отказано.
На определение суда С.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное требование содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления С.Е. о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 433 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 23.12.2011 г. изложено ясно и последовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный лист выдается в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, которая неясностей и неточностей не содержит.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обязании С.Е. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: г. ****, выданного на основании решения суда от 23.12.2011 г., вступившего в законную силу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является ясным и не требует дополнительного разъяснения.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Из содержания частной жалобы усматривается, что С.Е. по существу не согласна с принятым судебным актом - решением суда от 23.12.2011 г. Указание в определении на то, что оно обжалованию не подлежит не привело к нарушению прав С.Е., поскольку апелляционной инстанцией ее частная жалоба рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется и в удовлетворении частной жалобы С.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)