Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курякина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истцов И., С.Н., Т.Н.Б. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению И., С.Н., Т.Н.Б. к ООО "Управляющая компания Управдом", Т.Н.А. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2011 года недействительным с момента его подписания,
установила:
И., С.Н., Т.Н.Б. обратились в суд к ООО "Управляющая компания Управдом", Т.Н.А. с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, договор на управление указанным домом заключен с ООО "Управляющая компания Управдом". В соответствии со ст. 161 ЖК РФ предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом, однако они нарушены определенным кругом лиц и ООО "УК Управдом", система учета, созданная в данной организации, решение вопросов связанных с ценообразованием, производство работы и другое не устраивает истцов как собственников. Избрать новую управляющую компанию не могут, поскольку ООО "УК Управдом", в нарушении требований ЖК РФ и ГК РФ 05.04.2011 года заключила с Т.Н.А. договор управления многоквартирным домом с собственником помещений, однако Т.Н.А. не имеет полномочий представлять интересы собственников помещений. Представленные документы, подтверждающие право подписания договора сфальсифицированы. В добровольно порядке расторгнуть договор не желают.
Определением Георгиевского городского суда от 28 апреля 2012 года исковое заявление И., С.Н., Т.Н.Б. к ООО "Управляющая компания Управдом", Т.Н.А. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2011 года недействительным с момента его подписания оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
ООО "Управляющая компания Управдом" в лице представителя Ш. обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 13 февраля 2013 года заявление ООО "Управляющая компания Управдом" в лице представителя Ш. удовлетворено частично.
Суд взыскал с И., С.Н., Т.Н.Б. в пользу ООО "Управляющая компания Управдом" расходы на представителя в размере 3000 рублей по 1000 рублей с каждого.
В остальной части требований ООО "Управляющая компания Управдом" о взыскании с И., С.Н., Т.Н.Б. расходов на представителя в размере 9000 рублей, отказано.
В частной жалобе И., С.Н., Т.Н.Б. просят определение о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей по 1000 рублей с каждого отменить, мотивируя тем, что судом в нарушение процессуальных норм неправильно применена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения аналогично отказу иска и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных им в связи с ведением дела. При этом судом не принято во внимание, что прекращение производства по делу и оставление искового заявления без рассмотрения регулируют отношения, которые невозможно признать сходными.
В возражении на частную жалобу ООО "Управляющая компания Управдом" в лице генерального директора Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материала дела, определением Георгиевского городского суда от 28.04.2012 года исковое заявление И., С.Н., Т.Н.Б. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
По мнению судебной коллегии обоснованным и законным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.
В связи с изложенным суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и, применив аналогию закона, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой инициатора иска и ее представителя в суд по вторичному вызову, взыскал издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела.
С вышеуказанным иском в суд обратились истцы И., С.Н., Т.Н.Б., то есть, в связи с данным обращением в суд судом возбуждено производство по данному гражданскому делу. Как следует из материалов дела для защиты своих интересов ООО "Управляющая компания "Управдом" заключила договор с Ш. и оплатила его услуги в размере 12000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях 22.03.2013 года и 16.04.2012 года. Впоследствии истцы потеряли интерес к заявленным ими исковым требованиям. Однако, ответчик уже понес расходы в связи с рассмотрением данного спора, возбужденного именно по инициативе истцов. В силу закона не могут интересы одного лица защищаться за счет интересов других лиц.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И., С.Н., Т.Н.Б. в пользу ООО "УК "Управдом" расходы на представителя в размере 3000 рублей - по 1000 рублей с каждого.
Обоснованных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу И., С.Н., Т.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2013ГОДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3808/2013года
Судья: Курякина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истцов И., С.Н., Т.Н.Б. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению И., С.Н., Т.Н.Б. к ООО "Управляющая компания Управдом", Т.Н.А. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2011 года недействительным с момента его подписания,
установила:
И., С.Н., Т.Н.Б. обратились в суд к ООО "Управляющая компания Управдом", Т.Н.А. с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, д. 26, договор на управление указанным домом заключен с ООО "Управляющая компания Управдом". В соответствии со ст. 161 ЖК РФ предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом, однако они нарушены определенным кругом лиц и ООО "УК Управдом", система учета, созданная в данной организации, решение вопросов связанных с ценообразованием, производство работы и другое не устраивает истцов как собственников. Избрать новую управляющую компанию не могут, поскольку ООО "УК Управдом", в нарушении требований ЖК РФ и ГК РФ 05.04.2011 года заключила с Т.Н.А. договор управления многоквартирным домом с собственником помещений, однако Т.Н.А. не имеет полномочий представлять интересы собственников помещений. Представленные документы, подтверждающие право подписания договора сфальсифицированы. В добровольно порядке расторгнуть договор не желают.
Определением Георгиевского городского суда от 28 апреля 2012 года исковое заявление И., С.Н., Т.Н.Б. к ООО "Управляющая компания Управдом", Т.Н.А. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2011 года недействительным с момента его подписания оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
ООО "Управляющая компания Управдом" в лице представителя Ш. обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 13 февраля 2013 года заявление ООО "Управляющая компания Управдом" в лице представителя Ш. удовлетворено частично.
Суд взыскал с И., С.Н., Т.Н.Б. в пользу ООО "Управляющая компания Управдом" расходы на представителя в размере 3000 рублей по 1000 рублей с каждого.
В остальной части требований ООО "Управляющая компания Управдом" о взыскании с И., С.Н., Т.Н.Б. расходов на представителя в размере 9000 рублей, отказано.
В частной жалобе И., С.Н., Т.Н.Б. просят определение о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей по 1000 рублей с каждого отменить, мотивируя тем, что судом в нарушение процессуальных норм неправильно применена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения аналогично отказу иска и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных им в связи с ведением дела. При этом судом не принято во внимание, что прекращение производства по делу и оставление искового заявления без рассмотрения регулируют отношения, которые невозможно признать сходными.
В возражении на частную жалобу ООО "Управляющая компания Управдом" в лице генерального директора Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материала дела, определением Георгиевского городского суда от 28.04.2012 года исковое заявление И., С.Н., Т.Н.Б. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.
По мнению судебной коллегии обоснованным и законным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.
В связи с изложенным суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и, применив аналогию закона, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой инициатора иска и ее представителя в суд по вторичному вызову, взыскал издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела.
С вышеуказанным иском в суд обратились истцы И., С.Н., Т.Н.Б., то есть, в связи с данным обращением в суд судом возбуждено производство по данному гражданскому делу. Как следует из материалов дела для защиты своих интересов ООО "Управляющая компания "Управдом" заключила договор с Ш. и оплатила его услуги в размере 12000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях 22.03.2013 года и 16.04.2012 года. Впоследствии истцы потеряли интерес к заявленным ими исковым требованиям. Однако, ответчик уже понес расходы в связи с рассмотрением данного спора, возбужденного именно по инициативе истцов. В силу закона не могут интересы одного лица защищаться за счет интересов других лиц.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И., С.Н., Т.Н.Б. в пользу ООО "УК "Управдом" расходы на представителя в размере 3000 рублей - по 1000 рублей с каждого.
Обоснованных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу И., С.Н., Т.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)