Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре З.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Жилсервис "Кировский" Т.О.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. - З.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., причиненного в результате схода снега с крыши дома /__/, расположенного по /__/, на принадлежащий истцу автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. В целях определения размера причиненного ущерба истцом оплачены услуги эксперта, стоимость которых в размере /__/ руб., равно как и судебные расходы в общем размере /__/ руб., истец просил взыскать с ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Б.
Представитель Б. - З.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Жилсервис" Кировский" Т.О.В. иск не признал, пояснил, что в обязанность ответчика не входит очистка мягкой кровли дома /__/. Сход снега мог быть осуществлен с дома /__/, поскольку именно во дворе этого дома был припаркован автомобиль истца, который не проявил должную осмотрительность и припарковался в месте, где установлен запрет на парковку автомобилей в виде соответствующей таблички.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2013 на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 1.1 ч. 1 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подп. "а", "б", "е" п. 10 и подп. "а" п. 11, подп. "б" п. 2, п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003) исковые требования Б. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу Б. сумму причиненного ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля - /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 3011,15 руб., по оплате удостоверения доверенности - /__/ руб. Взыскать с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 958,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О.В. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по очистке крыши дома от снега, противоречит Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым мягкие кровли от снега не очищают. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снег сошел с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 надлежащим доказательством указанного обстоятельства не является, поскольку основано на субъективном предположении сотрудника полиции. Судом не выяснялась возможность схода снега с козырька или крыши многоквартирного дома по /__/, хотя сторона ответчика на данные обстоятельства указывала. Суд должен был отказать истцу в возмещении вреда либо уменьшить размер возмещения, поскольку истцом при парковке автомобиля были нарушены Правила дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. З.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Б.
Рассмотрев жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 26.01.2013 около 14 час. 45 мин. возле дома /__/, расположенного по адресу: /__/ на припаркованный автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, произошел сход снега с кровли дома /__/, расположенного в /__/.
Указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Б., причинен ущерб в размере /__/ руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013, рапортом от 26.01.2013, объяснениями Б.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, как следует из рапорта капитана полиции от 26.01.2013, от гражданки ФИО13 26.01.2013 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по /__/, на автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/ упал снег (л.д. 100).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 содержит сведения о том, что в ходе проверки заявления ФИО13 установлено, что 26.01.2013 около 14 час. 45 мин. возле дома /__/ на припаркованный автомобиль /__/ государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Б., произошел сход снега с кровли дома /__/, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 99).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения об установленных фактах, полученных в ходе проведения проверки по заявлению Б., поэтому доводы жалобы о том, что в основу данного доказательства положены предположения сотрудника полиции, носящие субъективный характер, судебная коллегия отклоняет.
Оценка судом представленных документов дана применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил доказательств и тому, что сход снега произошел с козырька балкона либо крыши дома /__/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возможность схода снега с проектного козырька балкона дома /__/, обслуживаемого ответчиком, судом в решении не исключается.
Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Так, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что к соответствующей гражданской правовой ответственности должно быть привлечено ООО "Жилсервис "Кировский".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по /__/, избран непосредственный способ управления, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома с управляющей организацией ООО "Жилсервис "Кировский".
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 указанных Правил, включаются крыши.
В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши и козырьков балконов обслуживаемого дома /__/, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о том, что кровля дома /__/ является мягкой, как указано выше, на ответчика возложена обязанность по уборке навесов.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Рассматривая доводы жалобы применительно к приведенным положениям закона относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.
В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2235/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2235/2013
Судья: Николаенко Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре З.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Жилсервис "Кировский" Т.О.А., действующего на основании доверенности от 18.09.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. - З.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб., причиненного в результате схода снега с крыши дома /__/, расположенного по /__/, на принадлежащий истцу автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. В целях определения размера причиненного ущерба истцом оплачены услуги эксперта, стоимость которых в размере /__/ руб., равно как и судебные расходы в общем размере /__/ руб., истец просил взыскать с ответчика.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца Б.
Представитель Б. - З.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "Жилсервис" Кировский" Т.О.В. иск не признал, пояснил, что в обязанность ответчика не входит очистка мягкой кровли дома /__/. Сход снега мог быть осуществлен с дома /__/, поскольку именно во дворе этого дома был припаркован автомобиль истца, который не проявил должную осмотрительность и припарковался в месте, где установлен запрет на парковку автомобилей в виде соответствующей таблички.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2013 на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 1.1 ч. 1 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подп. "а", "б", "е" п. 10 и подп. "а" п. 11, подп. "б" п. 2, п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003) исковые требования Б. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу Б. сумму причиненного ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы: по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля - /__/ руб., по оплате государственной пошлины - 3011,15 руб., по оплате удостоверения доверенности - /__/ руб. Взыскать с ООО "Жилсервис "Кировский" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 958,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О.В. просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Б. отказать. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по очистке крыши дома от снега, противоречит Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым мягкие кровли от снега не очищают. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снег сошел с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 надлежащим доказательством указанного обстоятельства не является, поскольку основано на субъективном предположении сотрудника полиции. Судом не выяснялась возможность схода снега с козырька или крыши многоквартирного дома по /__/, хотя сторона ответчика на данные обстоятельства указывала. Суд должен был отказать истцу в возмещении вреда либо уменьшить размер возмещения, поскольку истцом при парковке автомобиля были нарушены Правила дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. З.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Б.
Рассмотрев жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, 26.01.2013 около 14 час. 45 мин. возле дома /__/, расположенного по адресу: /__/ на припаркованный автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, произошел сход снега с кровли дома /__/, расположенного в /__/.
Указанному транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Б., причинен ущерб в размере /__/ руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013, рапортом от 26.01.2013, объяснениями Б.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, как следует из рапорта капитана полиции от 26.01.2013, от гражданки ФИО13 26.01.2013 в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что по /__/, на автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/ упал снег (л.д. 100).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 содержит сведения о том, что в ходе проверки заявления ФИО13 установлено, что 26.01.2013 около 14 час. 45 мин. возле дома /__/ на припаркованный автомобиль /__/ государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Б., произошел сход снега с кровли дома /__/, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 99).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения об установленных фактах, полученных в ходе проведения проверки по заявлению Б., поэтому доводы жалобы о том, что в основу данного доказательства положены предположения сотрудника полиции, носящие субъективный характер, судебная коллегия отклоняет.
Оценка судом представленных документов дана применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил доказательств и тому, что сход снега произошел с козырька балкона либо крыши дома /__/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возможность схода снега с проектного козырька балкона дома /__/, обслуживаемого ответчиком, судом в решении не исключается.
Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Так, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что к соответствующей гражданской правовой ответственности должно быть привлечено ООО "Жилсервис "Кировский".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по /__/, избран непосредственный способ управления, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома с управляющей организацией ООО "Жилсервис "Кировский".
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. "б" п. 2 указанных Правил, включаются крыши.
В силу подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши и козырьков балконов обслуживаемого дома /__/, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о том, что кровля дома /__/ является мягкой, как указано выше, на ответчика возложена обязанность по уборке навесов.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Рассматривая доводы жалобы применительно к приведенным положениям закона относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении правил парковки, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.
В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)