Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2668/10 по апелляционной жалобе З.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ОАО <...> к З.Л., З.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения З.Л., ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ОАО <...> - М., Е., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к З.Л., З.И., истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...> - сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по заключенному сторонами кредитному договору N ..., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, в обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...>, за пользование кредитом заемщики обязаны уплатить проценты в размере <...> годовых, при этом проценты подлежали начислению на остаток задолженности ежемесячно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся Приложением к кредитному договору и составляет <...>. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков под залог квартиры <адрес>. Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет заемщиков. Условия кредитного договора неоднократно были нарушены заемщиками.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования ОАО <...> удовлетворены.
С З.Л. и З.И. в пользу истца солидарно взыскана сумма просроченного основного долга в размере - <...>, сумма просроченных процентов по кредиту в размере <...>, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...>, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...>, всего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем осуществления продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2011 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении должников З-вых о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденному на основании исполнительного документа по решению суда от 28 июля 2010 года с ОАО <...> на его правопреемника ООО <...>, поскольку судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной в отношении принадлежащей ответчикам квартиры стало ООО <...>
В апелляционной жалобе, направленной в суд <дата>, З.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, также нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Определением Куйбышевского районного суда от Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года ответчице восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
З.И. решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между З.Л., З.И., с одной стороны, и ОАО <...>, с другой стороны, заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...>, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссию, на условиях, определенных договором. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1.3 договора кредит был предоставлен под залог двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
Заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли с <дата>, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств того, что после указанного периода ими осуществлены какие-либо выплаты в пользу Банка, не представлено, как не представлено и иного расчета. Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела приходные кассовые ордера, подтверждают внесение ответчицей взносов на счет, учтенных в представленном истцом расчете.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке", с учетом представленных доказательств и расчетов истца, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <...>. с обращением взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру в <адрес>.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков притом, что суд надлежащим образом не уведомлял их о дате и времени судебного разбирательства, а также не направлял им копии искового заявления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В материалах дела имеется акт, составленный <дата> сотрудниками суда, об отсутствии в материалах гражданского дела N ... документов на листах дела 108, 109, 110, указанных в описи материалов находящихся в деле как л.д. 108 - конверт, л.д. 109, 110 - телеграммы и находившихся в деле перед протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 27). Указанный акт был составлен после ознакомления с материалами дела <дата> представителя ответчицы Р., действующей по доверенности, которая знакомилась с материалами дела также и <дата>, даты ознакомления подтверждаются ее отметками, имеющимися в деле.
Также судебной коллегией было установлено, что на момент поступления дела для рассмотрения в апелляционной инстанции в материалах данного гражданского дела отсутствуют лист дела 102, указанный в описи как конверт, листы дела 143 - 144 (конверт), лист дела 151 (конверт), лист дела 164 (конверт), лист дела 180 (конверт).
При этом в материалах дела имеется текст телеграммы, направленной судом в адрес ответчиков о том, что они вызываются в Куйбышевский районный суд на <дата> в качестве ответчиков по иску <...> (л.д. 104). Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения - телеграммы о вызове ответчиков в судебные заседания направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчиков, который соответствовал адресу регистрации ответчиков по месту жительства и являлся адресом жилого помещения, являющегося предметом заключенного сторонами во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ипотеки, однако указанные извещения были возвращены в суд с отметкой либо о возврате за истечением срока хранения, либо о неявке адресатов за их получением. Учитывая, что именно адрес: <адрес>, приведен в апелляционной жалобе З.Л. в качестве места жительства ответчиков, судебная коллегия полагает, что ответчики отказывались от получения направленных в их адрес судебных извещений, путем уклонения от их получения, что свидетельствует о их уклонении от явки в суд. Соответственно, ответчики имели возможность и должны были знать о рассмотрении судом спора, по заявленным к ним требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уклонение ответчиков от получения судебных извещений, направленных судом первой по адресу, который З-вы признают своим местом жительства, а также неисполнение ими требований ст. 118 ГПК РФ, свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.
Кроме того, следует учесть, что ответчица З.Л. приняла меры к оспариванию вынесенного судом решения уже после того, как ею в судебном порядке было реализовано право на оспаривание состоявшихся торгов, то есть спустя достаточно продолжительный период после того, когда ответчикам уже с очевидностью было известно об отчуждении заложенной квартиры. Указанный вывод следует из того, что в удовлетворении требований, заявленных З.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и Н. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, было отказано решением Промышленного районного суда г. Оренбурга, вынесенным <дата> и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <дата>. Решением суда по данному гражданскому делу был также удовлетворен иск Н. о признании З.Л., З.И. и З.Н. прекратившими право пользования спорной квартирой и об их выселении. Из указанных судебных постановлений усматривается, что З.Л. в обоснование заявленных ею требований об оспаривании торгов указала, что предпринимала все возможные попытки изыскания денежной суммы с целью исполнения решения суда и выкупа квартиры на торгах, она знала о том, что ее квартира продана на публичных торгах <дата> за <...>. Судом также было установлено, что исполнительное производство было возбуждено в <дата>, <дата> истица получила от судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что квартира передана на торги.
Как следует из подготовленного по заявлению истца и представленного суду экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на <дата> составляет <...>., ликвидационная стоимость квартиры - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, следует полагать несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года, действующей на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости фактически составляющей 80% рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры притом, что доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости квартиры ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представили.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оценка законности заключенного ОАО <...> и ООО <...> договора купли-продажи закладной не является предметом оценки суда апелляционной инстанции притом, что указанный договор был заключен <дата>, то есть уже после вынесения судом обжалуемого решения.
Условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 6.4 кредитного договора ответчиками не оспорено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не настаивали на направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда ответчикам не высылалось, не влечет отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется отметка отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам районного суда о направлении ответчикам копии решения <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-7440
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-7440
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2668/10 по апелляционной жалобе З.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ОАО <...> к З.Л., З.И. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения З.Л., ее представителя - Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ОАО <...> - М., Е., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к З.Л., З.И., истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...> - сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по заключенному сторонами кредитному договору N ..., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, в обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...>, за пользование кредитом заемщики обязаны уплатить проценты в размере <...> годовых, при этом проценты подлежали начислению на остаток задолженности ежемесячно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся Приложением к кредитному договору и составляет <...>. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков под залог квартиры <адрес>. Денежные средства в безналичной форме были перечислены на счет заемщиков. Условия кредитного договора неоднократно были нарушены заемщиками.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования ОАО <...> удовлетворены.
С З.Л. и З.И. в пользу истца солидарно взыскана сумма просроченного основного долга в размере - <...>, сумма просроченных процентов по кредиту в размере <...>, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...>, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <...>, всего <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем осуществления продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...>
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2011 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении должников З-вых о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденному на основании исполнительного документа по решению суда от 28 июля 2010 года с ОАО <...> на его правопреемника ООО <...>, поскольку судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной в отношении принадлежащей ответчикам квартиры стало ООО <...>
В апелляционной жалобе, направленной в суд <дата>, З.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, также нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Определением Куйбышевского районного суда от Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года ответчице восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
З.И. решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между З.Л., З.И., с одной стороны, и ОАО <...>, с другой стороны, заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...>, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссию, на условиях, определенных договором. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1.3 договора кредит был предоставлен под залог двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.
Заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли с <дата>, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств того, что после указанного периода ими осуществлены какие-либо выплаты в пользу Банка, не представлено, как не представлено и иного расчета. Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела приходные кассовые ордера, подтверждают внесение ответчицей взносов на счет, учтенных в представленном истцом расчете.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке", с учетом представленных доказательств и расчетов истца, пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере <...>. с обращением взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру в <адрес>.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков притом, что суд надлежащим образом не уведомлял их о дате и времени судебного разбирательства, а также не направлял им копии искового заявления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В материалах дела имеется акт, составленный <дата> сотрудниками суда, об отсутствии в материалах гражданского дела N ... документов на листах дела 108, 109, 110, указанных в описи материалов находящихся в деле как л.д. 108 - конверт, л.д. 109, 110 - телеграммы и находившихся в деле перед протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 27). Указанный акт был составлен после ознакомления с материалами дела <дата> представителя ответчицы Р., действующей по доверенности, которая знакомилась с материалами дела также и <дата>, даты ознакомления подтверждаются ее отметками, имеющимися в деле.
Также судебной коллегией было установлено, что на момент поступления дела для рассмотрения в апелляционной инстанции в материалах данного гражданского дела отсутствуют лист дела 102, указанный в описи как конверт, листы дела 143 - 144 (конверт), лист дела 151 (конверт), лист дела 164 (конверт), лист дела 180 (конверт).
При этом в материалах дела имеется текст телеграммы, направленной судом в адрес ответчиков о том, что они вызываются в Куйбышевский районный суд на <дата> в качестве ответчиков по иску <...> (л.д. 104). Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные извещения - телеграммы о вызове ответчиков в судебные заседания направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчиков, который соответствовал адресу регистрации ответчиков по месту жительства и являлся адресом жилого помещения, являющегося предметом заключенного сторонами во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ипотеки, однако указанные извещения были возвращены в суд с отметкой либо о возврате за истечением срока хранения, либо о неявке адресатов за их получением. Учитывая, что именно адрес: <адрес>, приведен в апелляционной жалобе З.Л. в качестве места жительства ответчиков, судебная коллегия полагает, что ответчики отказывались от получения направленных в их адрес судебных извещений, путем уклонения от их получения, что свидетельствует о их уклонении от явки в суд. Соответственно, ответчики имели возможность и должны были знать о рассмотрении судом спора, по заявленным к ним требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уклонение ответчиков от получения судебных извещений, направленных судом первой по адресу, который З-вы признают своим местом жительства, а также неисполнение ими требований ст. 118 ГПК РФ, свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и злоупотреблении своими процессуальными правами.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.
Кроме того, следует учесть, что ответчица З.Л. приняла меры к оспариванию вынесенного судом решения уже после того, как ею в судебном порядке было реализовано право на оспаривание состоявшихся торгов, то есть спустя достаточно продолжительный период после того, когда ответчикам уже с очевидностью было известно об отчуждении заложенной квартиры. Указанный вывод следует из того, что в удовлетворении требований, заявленных З.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и Н. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, было отказано решением Промышленного районного суда г. Оренбурга, вынесенным <дата> и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <дата>. Решением суда по данному гражданскому делу был также удовлетворен иск Н. о признании З.Л., З.И. и З.Н. прекратившими право пользования спорной квартирой и об их выселении. Из указанных судебных постановлений усматривается, что З.Л. в обоснование заявленных ею требований об оспаривании торгов указала, что предпринимала все возможные попытки изыскания денежной суммы с целью исполнения решения суда и выкупа квартиры на торгах, она знала о том, что ее квартира продана на публичных торгах <дата> за <...>. Судом также было установлено, что исполнительное производство было возбуждено в <дата>, <дата> истица получила от судебного пристава-исполнителя уведомление о том, что квартира передана на торги.
Как следует из подготовленного по заявлению истца и представленного суду экспертного мнения (заключения) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры на <дата> составляет <...>., ликвидационная стоимость квартиры - <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, следует полагать несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года, действующей на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости фактически составляющей 80% рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры притом, что доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости квартиры ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представили.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оценка законности заключенного ОАО <...> и ООО <...> договора купли-продажи закладной не является предметом оценки суда апелляционной инстанции притом, что указанный договор был заключен <дата>, то есть уже после вынесения судом обжалуемого решения.
Условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 6.4 кредитного договора ответчиками не оспорено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель не настаивали на направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда ответчикам не высылалось, не влечет отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется отметка отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам районного суда о направлении ответчикам копии решения <дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)