Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах З.Е., З.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения З.Е., возражавшей против доводов жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурор Октябрьского района г. Саратова обратился в интересах З.Е. и З.В. в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что истцы проживают в квартире N <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года определена обязанность в срок до 01.03.2012 года произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и отселение жильцов из занимаемых жилых помещений.
В связи с тем, что отселение З.Е. и З.В. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил суд обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить З.Е. на семью из двух человек (З.Е., З.В.) по договору социального найма, вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,7 кв. м, состоящее из 1 комнаты в черте г. Саратова.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ответчиком в досудебном порядке был рассмотрен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения, действующее законодательство не содержит указание на сроки, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, З.Е. является нанимателем однокомнатной квартиры, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с З.Е. зарегистрирован и проживает ее сын - З.В. (л.д. 10, 11, 12, 13 - 14). Судом установлено, что З.Е. и З.В. другого пригодного для проживания жилого помещения не имеют (л.д. 32, 45, 46).
Жилой дом N <адрес> решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 3/О от 02.03.2011 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58 - 60).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года установлено, что в срок до 01.03.2012 года необходимо произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение жильцов из занимаемых жилых помещений (л.д. 61 - 62).
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истцов, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5891
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5891
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах З.Е., З.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения З.Е., возражавшей против доводов жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурор Октябрьского района г. Саратова обратился в интересах З.Е. и З.В. в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что истцы проживают в квартире N <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года определена обязанность в срок до 01.03.2012 года произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и отселение жильцов из занимаемых жилых помещений.
В связи с тем, что отселение З.Е. и З.В. до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил суд обязать ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить З.Е. на семью из двух человек (З.Е., З.В.) по договору социального найма, вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30,7 кв. м, состоящее из 1 комнаты в черте г. Саратова.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что ответчиком в досудебном порядке был рассмотрен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения, действующее законодательство не содержит указание на сроки, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, З.Е. является нанимателем однокомнатной квартиры, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью 30,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с З.Е. зарегистрирован и проживает ее сын - З.В. (л.д. 10, 11, 12, 13 - 14). Судом установлено, что З.Е. и З.В. другого пригодного для проживания жилого помещения не имеют (л.д. 32, 45, 46).
Жилой дом N <адрес> решением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 3/О от 02.03.2011 года признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 58 - 60).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 203-р от 20.05.2011 года установлено, что в срок до 01.03.2012 года необходимо произвести снос многоквартирного жилого дома N <адрес> и в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение жильцов из занимаемых жилых помещений (л.д. 61 - 62).
Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и истцов, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы жалобы, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)