Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителя истца - Пятиной О.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу
N А29-8111/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН: 1101079111; ОГРН: 1101101003002)
к ответчику товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 1101003338; ОГРН: 1031100400957),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - ТСЖ "ЭВЕРЕСТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.12.2011 в сумме 112 651 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664,55 рублей по состоянию на 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 112 651 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, начиная с 16.10.2012 по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Уют-Сервис" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41940 рублей и убытков в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 исковые требования ООО "Уют-Сервис" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" отказано.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что суммы накладных расходов и сметной прибыли применены ООО "Уют-Сервис" в отношении работ и услуг, выполненных им по Договору дополнительно по заявкам ТСЖ "Эверест" и собственников помещений, и не вошедших в состав работ, окончательная стоимость которых согласована сторонами при заключении Договора в его Приложении N 1; указывает, что акт за август 2012 года оформлен по ценам, исходя из условия выполнения работ за полный месяц, а Договор расторгнут с 17.08.2012; указывает также, что в качестве доказательства наличия понесенных убытков ТСЖ "Эверест" представлена в материалы дела копия платежного поручения N 38 от 11.03.2012 на сумму 10000 рублей с соответствующим назначением платежа.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 01.12.2011 между ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" (заказчик) и ООО "Уют-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29 - далее МКД, и помещений, относящихся к общему имуществу дома (раздел 1 договора) (далее - Договор) (т. 1, л.д. 6-11).
Настоящий Договор вступает в силу с 01 декабря 2011 года и действует до 30 ноября 2012 (пункт 8.1. Договора).
Пунктом 8.2. определено, что договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон путем письменного предупреждения другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали годовую смету затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества на период с 01.12.2011 по 30.11.2012, в приложении N 2 - годовой план-график выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории ТСЖ "ЭВЕРЕСТ".
В рамках исполнения договора ООО "Уют-Сервис" осуществляло работы, начиная с 01.12.2011, что подтверждается подписанными сторонами актами и актами о приемке выполненных работ (с расшифровкой видов работ и использованных материалов) от 31.12.2011 N 157 и от 31.12.2011 на сумму 41 458,86 рублей (т. 1, л.д. 118-121), от 31.01.2012 N 14 и от 31.01.2012 на сумму 51 029,48 рублей (т. 1, л.д. 123-127), от 29.02.2012 N 30 и от 29.02.2012 на сумму 51 972 рублей (т. 1, л.д. 129-133,) от 31.03.2012 N 41 и от 31.03.2012 N 3 на сумму 49777 (т. 1, л.д. 135-140), от 30.04.2012 N 57 и от 30.04.2012 N 4 на сумму 29 656 рублей (т. 1, л.д. 142-144), от 31.05.2012 N 72 и от 31.05.2012 на сумму 41 721 рублей (т. 1, л.д. 146-149).
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" оплатило выполненные работы, указанные в данных актах, на общую сумму 265 614,48 рублей (т. 1, л.д. 150-155).
Кроме того истец, выполнял работы по Договору в период с июня 2012 года по 18 августа 2012 года на общую сумму 112 651 рублей.
Акты за июнь - от 25.06.2012 N 6 и от 30.06.2012 N 92 на сумму 39 236 рублей (т. 1, л.д. 12-15) были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 127 (т. 1, л.д. 16), ответчиком не были подписаны.
Акты за июль - от 27.07.2012 N 7 и от 31.07.2012 N 105 на сумму 39 229 рублей (т. 1, л.д. 17-20) были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 06.08.2012 N 148 (т. 1, л.д. 21,), ответчиком не были подписаны.
Акт за август 2012 года (т. 2, л.д. 38-41) на сумму 38050 рублей 00 копеек был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 04.09.2012 N 165 (т. 1, л.д. 53), ответчиком не был подписан.
18.07.2012 истцом от ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" было получено уведомление от 16.07.2012 о расторжении Договора с 16.08.2012 (т. 1, л.д. 23).
31.08.2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за июнь - июль 2012 года в сумме 78468 рублей 00 копеек, а с учетом уточнения иска 112 651 рубль 00 копеек, включая задолженность август 2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1664 рубля 55 копеек на 15.10.2012 с последующим начислением процентов до уплаты долга.
Ответчик предъявил 08.11.2012 встречный иск о взыскании 41940 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей 00 копеек убытков, считая, что ООО "Уют-Сервис" завысил стоимость работ в период с декабря 2011 по май 2012, что является неосновательным обогащением, а также ненадлежащим образом исполнял договор, что привело к наложению на ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, подрядчиком выполнялись как работы, непосредственно указанные в приложениях N 1 - N 3 к договору 01.12.2011, так и работы, выполнение которых является срочным и необходимым для предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций, обеспечения бесперебойного предоставления домовладельцам коммунальных услуг и комфортного использования общего имущества. Такие работы названы в договоре "несогласуемыми работами", они не входят в смету, план-график и предъявляются заказчику к оплате отдельной строкой (п. 2.2. договора).
Ответчик не согласен с предъявленной к нему суммой требований в части включения в расчет и акты за июнь - август 2012 "накладных расходов" и "сметной прибыли", а также считает эти суммы по актам за декабрь 2011 - май 2012 неосновательным обогащением истца. Факт выполнения работ, оказания услуг ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" не оспаривается.
Доводы ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" подлежат отклонению, поскольку доказательств неправомерности предъявления истцом к оплате указанных сумм ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал возможность применения к спорным работам расценок, установленных договором.
Поскольку договором расценки (тарифы) на такие виды работ не установлены, то в указанном случае подлежат применению правила п. 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец ссылается, что при формировании стоимости работ, услуг он использовал действующие нормативы накладных расходов и сметной прибыли, в том числе Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), введенные в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, а также МДС 81-34.2004, ГЭСН-2001, ФЕР-2001, ФССЦ-2001, которые обычно применяются при расчете стоимости работ.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, о назначении соответствующей экспертизы по проверке правильности и обоснованности применения вышеуказанных расценок и нормативов в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлял.
Доводы ответчика о счетной ошибке в акте за февраль 2012 судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
При подписании актов выполненных работ за декабрь 2011 - май 2012 года истец возражений не заявлял.
В акте за август 2012 сумма соответствующих работ по договору меньше, чем месячная плата по ним, указанная в приложении N 1 к договору, в связи с чем довод ответчика о предъявлении истцом платы за полный месяц противоречит материалам дела.
Доводы о необходимости взыскания с ООО "Уют-Сервис" убытков в сумме 10 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Вывод суда о недоказанности факта невыполнения истцом обязанностей по договору, повлекшему наложение на ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" штрафа является правильным, ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" не опровергнут.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8111/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А29-8111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителя истца - Пятиной О.В., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу
N А29-8111/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН: 1101079111; ОГРН: 1101101003002)
к ответчику товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 1101003338; ОГРН: 1031100400957),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и встречному иску товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - ТСЖ "ЭВЕРЕСТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.12.2011 в сумме 112 651 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664,55 рублей по состоянию на 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 112 651 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, начиная с 16.10.2012 по день фактического погашения задолженности.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Уют-Сервис" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41940 рублей и убытков в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 исковые требования ООО "Уют-Сервис" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" отказано.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что суммы накладных расходов и сметной прибыли применены ООО "Уют-Сервис" в отношении работ и услуг, выполненных им по Договору дополнительно по заявкам ТСЖ "Эверест" и собственников помещений, и не вошедших в состав работ, окончательная стоимость которых согласована сторонами при заключении Договора в его Приложении N 1; указывает, что акт за август 2012 года оформлен по ценам, исходя из условия выполнения работ за полный месяц, а Договор расторгнут с 17.08.2012; указывает также, что в качестве доказательства наличия понесенных убытков ТСЖ "Эверест" представлена в материалы дела копия платежного поручения N 38 от 11.03.2012 на сумму 10000 рублей с соответствующим назначением платежа.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 01.12.2011 между ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" (заказчик) и ООО "Уют-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29 - далее МКД, и помещений, относящихся к общему имуществу дома (раздел 1 договора) (далее - Договор) (т. 1, л.д. 6-11).
Настоящий Договор вступает в силу с 01 декабря 2011 года и действует до 30 ноября 2012 (пункт 8.1. Договора).
Пунктом 8.2. определено, что договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон путем письменного предупреждения другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали годовую смету затрат по содержанию и ремонту общедомового имущества на период с 01.12.2011 по 30.11.2012, в приложении N 2 - годовой план-график выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории ТСЖ "ЭВЕРЕСТ".
В рамках исполнения договора ООО "Уют-Сервис" осуществляло работы, начиная с 01.12.2011, что подтверждается подписанными сторонами актами и актами о приемке выполненных работ (с расшифровкой видов работ и использованных материалов) от 31.12.2011 N 157 и от 31.12.2011 на сумму 41 458,86 рублей (т. 1, л.д. 118-121), от 31.01.2012 N 14 и от 31.01.2012 на сумму 51 029,48 рублей (т. 1, л.д. 123-127), от 29.02.2012 N 30 и от 29.02.2012 на сумму 51 972 рублей (т. 1, л.д. 129-133,) от 31.03.2012 N 41 и от 31.03.2012 N 3 на сумму 49777 (т. 1, л.д. 135-140), от 30.04.2012 N 57 и от 30.04.2012 N 4 на сумму 29 656 рублей (т. 1, л.д. 142-144), от 31.05.2012 N 72 и от 31.05.2012 на сумму 41 721 рублей (т. 1, л.д. 146-149).
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" оплатило выполненные работы, указанные в данных актах, на общую сумму 265 614,48 рублей (т. 1, л.д. 150-155).
Кроме того истец, выполнял работы по Договору в период с июня 2012 года по 18 августа 2012 года на общую сумму 112 651 рублей.
Акты за июнь - от 25.06.2012 N 6 и от 30.06.2012 N 92 на сумму 39 236 рублей (т. 1, л.д. 12-15) были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 127 (т. 1, л.д. 16), ответчиком не были подписаны.
Акты за июль - от 27.07.2012 N 7 и от 31.07.2012 N 105 на сумму 39 229 рублей (т. 1, л.д. 17-20) были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 06.08.2012 N 148 (т. 1, л.д. 21,), ответчиком не были подписаны.
Акт за август 2012 года (т. 2, л.д. 38-41) на сумму 38050 рублей 00 копеек был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 04.09.2012 N 165 (т. 1, л.д. 53), ответчиком не был подписан.
18.07.2012 истцом от ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" было получено уведомление от 16.07.2012 о расторжении Договора с 16.08.2012 (т. 1, л.д. 23).
31.08.2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за июнь - июль 2012 года в сумме 78468 рублей 00 копеек, а с учетом уточнения иска 112 651 рубль 00 копеек, включая задолженность август 2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1664 рубля 55 копеек на 15.10.2012 с последующим начислением процентов до уплаты долга.
Ответчик предъявил 08.11.2012 встречный иск о взыскании 41940 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей 00 копеек убытков, считая, что ООО "Уют-Сервис" завысил стоимость работ в период с декабря 2011 по май 2012, что является неосновательным обогащением, а также ненадлежащим образом исполнял договор, что привело к наложению на ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, подрядчиком выполнялись как работы, непосредственно указанные в приложениях N 1 - N 3 к договору 01.12.2011, так и работы, выполнение которых является срочным и необходимым для предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций, обеспечения бесперебойного предоставления домовладельцам коммунальных услуг и комфортного использования общего имущества. Такие работы названы в договоре "несогласуемыми работами", они не входят в смету, план-график и предъявляются заказчику к оплате отдельной строкой (п. 2.2. договора).
Ответчик не согласен с предъявленной к нему суммой требований в части включения в расчет и акты за июнь - август 2012 "накладных расходов" и "сметной прибыли", а также считает эти суммы по актам за декабрь 2011 - май 2012 неосновательным обогащением истца. Факт выполнения работ, оказания услуг ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" не оспаривается.
Доводы ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" подлежат отклонению, поскольку доказательств неправомерности предъявления истцом к оплате указанных сумм ответчиком не представлено. Ответчик не обосновал возможность применения к спорным работам расценок, установленных договором.
Поскольку договором расценки (тарифы) на такие виды работ не установлены, то в указанном случае подлежат применению правила п. 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истец ссылается, что при формировании стоимости работ, услуг он использовал действующие нормативы накладных расходов и сметной прибыли, в том числе Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), введенные в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15, а также МДС 81-34.2004, ГЭСН-2001, ФЕР-2001, ФССЦ-2001, которые обычно применяются при расчете стоимости работ.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет истца, о назначении соответствующей экспертизы по проверке правильности и обоснованности применения вышеуказанных расценок и нормативов в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлял.
Доводы ответчика о счетной ошибке в акте за февраль 2012 судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.
При подписании актов выполненных работ за декабрь 2011 - май 2012 года истец возражений не заявлял.
В акте за август 2012 сумма соответствующих работ по договору меньше, чем месячная плата по ним, указанная в приложении N 1 к договору, в связи с чем довод ответчика о предъявлении истцом платы за полный месяц противоречит материалам дела.
Доводы о необходимости взыскания с ООО "Уют-Сервис" убытков в сумме 10 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции оценены надлежащим образом. Вывод суда о недоказанности факта невыполнения истцом обязанностей по договору, повлекшему наложение на ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" штрафа является правильным, ТСЖ "ЭВЕРЕСТ" не опровергнут.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-8111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)