Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ********.,
судей: **********
при секретаре: *******,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. ******"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ******** года
по делу по иску И. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда *******, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального вреда, причиненного пролитием квартиры. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. ******, ул. ******, д. ***, кв. ****. ****** года произошло пролитие ее квартиры с чердачного помещения из-за разрыва трубы центрального отопления. В результате залива ей причинен материальный вред в размере ***** рубль. На ее претензии ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере. Кроме возмещения материального ущерба, истец требует компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в размере ******* рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ****** года исковые требования И. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу И. в возмещение ущерба денежную компенсацию в размере ****** рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме ***** рублей, компенсация морального вреда в сумме ****** рублей, государственную пошлину в сумме ****** рубля.
В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Установленные обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.
И. предъявила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание И., представителя ОАО "ДК Ленинского района" на основании доверенности М.Н.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: г. ******, ул. *****, д. ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Ленинского района" в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. ******, ул. ******, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. **).
Из материалов дела следует, что ****** года в результате разрыва труды центрального отопления, расположенной на чердаке дома *** по ул. **** г. ******* произошел пролив квартиры **, принадлежащей истцу. В результате пролива кухня, комната площадью *** кв. м, прихожая, зал и санузел квартиры *** в доме *** по ул. ***** г. ****** получили повреждения.
В пункте 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования) чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Пункт 6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Между собственниками помещений многоквартирного дома **** по ул. ***** г. ***** и ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" заключен договор управления многоквартирным домом от ***** года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе чердак, трубы центрального отопления.
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- Пунктом 11 этих же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных доказательств, норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей ОАО "ДК Ленинского района", связанных с содержанием и техническим облуживанием общего имущества многоквартирного дома **** по ул. ***** г. *****, то есть по вине ответчика.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, данный факт ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истицей отчет N **** от ***** года об определении стоимости затрат на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате пролива подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом осмотра квартиры от ***** года, установлены повреждения указанной квартиры *** в доме *** по ул. **** г. ******, в том числе повреждения потолка и стен кухни, комнаты площадью *** кв. м, прихожей; стен санузла; незначительные повреждения ДСП под линолеумом; небольшие повреждения верхнего слоя входной двери, имеются повреждения потолка и стен в зале. В акте указывается, что на потолке в указанной квартире, особенно в кухне и комнате площадью **** кв. м, произошло повреждение штукатурки до дранки.
Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "*****" N ***** от ****** года, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, составил ***** рубль.
Из указанного отчета следует, что специалистами ООО "******" выявлены повреждения следующих помещений в квартире истца: прихожей, двух жилых комнат, кухни и санузла, то есть специалисты указанного общества обнаружили те же повреждения, что и указанные в акте от ****** года. Среди повреждений, данных помещений квартиры *** в доме *** по ул. ***** г. ***** специалисты ООО "*****" указали повреждения штукатурки потолков до дранки, повреждения стен - желтые подтеки на обоях, повреждения пола, дверного проема в виде деформации.
Таким образом, объем повреждений, указанный в акте от ***** года, и в отчете ООО "******" одинаков. Поэтому оснований не доверять представленному отчету у суда, как и у судебной коллегии не имелось и не имеется. Он составлен специалистами, имеющими специальные познания в области строительства.
Представленный ОАО "ДК Ленинского района" локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму - ***** рублей *** копейки (л.д. ****), судебной коллегией во внимание не может быть принят, так как он составлен ****** ПТО ОАО "ДК Ленинского района", ****** ПТО ОАО "ДК Ленинского района", то есть работниками ответчика, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составит ****** рубль.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету истца по делу и установленной величиной материального ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляющей компании, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере ***** рублей.
Исходя из вышесказанного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истца, нарушены ее права как потребителя, а требования И. о возмещении убытков, добровольно не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, что данные требования истцом не предъявлялись. По этой причине резолютивная часть решения подлежит дополнением о взыскании с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу истца штрафа в размере: ****** рублей *** копеек (***** рубль + *** рублей х 50%).
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля, пропорционально заявленным требованиям.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, указанием о том, что с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу И. взыскать штраф в размере ***** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6098/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6098/2012
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ********.,
судей: **********
при секретаре: *******,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. ******"
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ******** года
по делу по иску И. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда *******, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении материального вреда, причиненного пролитием квартиры. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г. ******, ул. ******, д. ***, кв. ****. ****** года произошло пролитие ее квартиры с чердачного помещения из-за разрыва трубы центрального отопления. В результате залива ей причинен материальный вред в размере ***** рубль. На ее претензии ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере. Кроме возмещения материального ущерба, истец требует компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в размере ******* рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ****** года исковые требования И. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу И. в возмещение ущерба денежную компенсацию в размере ****** рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме ***** рублей, компенсация морального вреда в сумме ****** рублей, государственную пошлину в сумме ****** рубля.
В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Установленные обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного и незаконного решения.
И. предъявила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание И., представителя ОАО "ДК Ленинского района" на основании доверенности М.Н.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры расположенной по адресу: г. ******, ул. *****, д. ****, кв. ****, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ОАО "ДК Ленинского района" в совершенном пролитии, находящейся в причинной связи с возникшим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. ******, ул. ******, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. **).
Из материалов дела следует, что ****** года в результате разрыва труды центрального отопления, расположенной на чердаке дома *** по ул. **** г. ******* произошел пролив квартиры **, принадлежащей истцу. В результате пролива кухня, комната площадью *** кв. м, прихожая, зал и санузел квартиры *** в доме *** по ул. ***** г. ****** получили повреждения.
В пункте 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования) чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Пункт 6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Между собственниками помещений многоквартирного дома **** по ул. ***** г. ***** и ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" заключен договор управления многоквартирным домом от ***** года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе чердак, трубы центрального отопления.
Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация - ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указано, что, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- Пунктом 11 этих же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных доказательств, норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей ОАО "ДК Ленинского района", связанных с содержанием и техническим облуживанием общего имущества многоквартирного дома **** по ул. ***** г. *****, то есть по вине ответчика.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, данный факт ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принят во внимание представленный истицей отчет N **** от ***** года об определении стоимости затрат на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате пролива подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом осмотра квартиры от ***** года, установлены повреждения указанной квартиры *** в доме *** по ул. **** г. ******, в том числе повреждения потолка и стен кухни, комнаты площадью *** кв. м, прихожей; стен санузла; незначительные повреждения ДСП под линолеумом; небольшие повреждения верхнего слоя входной двери, имеются повреждения потолка и стен в зале. В акте указывается, что на потолке в указанной квартире, особенно в кухне и комнате площадью **** кв. м, произошло повреждение штукатурки до дранки.
Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "*****" N ***** от ****** года, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, составил ***** рубль.
Из указанного отчета следует, что специалистами ООО "******" выявлены повреждения следующих помещений в квартире истца: прихожей, двух жилых комнат, кухни и санузла, то есть специалисты указанного общества обнаружили те же повреждения, что и указанные в акте от ****** года. Среди повреждений, данных помещений квартиры *** в доме *** по ул. ***** г. ***** специалисты ООО "*****" указали повреждения штукатурки потолков до дранки, повреждения стен - желтые подтеки на обоях, повреждения пола, дверного проема в виде деформации.
Таким образом, объем повреждений, указанный в акте от ***** года, и в отчете ООО "******" одинаков. Поэтому оснований не доверять представленному отчету у суда, как и у судебной коллегии не имелось и не имеется. Он составлен специалистами, имеющими специальные познания в области строительства.
Представленный ОАО "ДК Ленинского района" локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму - ***** рублей *** копейки (л.д. ****), судебной коллегией во внимание не может быть принят, так как он составлен ****** ПТО ОАО "ДК Ленинского района", ****** ПТО ОАО "ДК Ленинского района", то есть работниками ответчика, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, правильно пришел к выводу о том, что размер причиненного материального вреда составит ****** рубль.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету истца по делу и установленной величиной материального ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляющей компании, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определил его в размере ***** рублей.
Исходя из вышесказанного, довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате пролива квартиры истца, нарушены ее права как потребителя, а требования И. о возмещении убытков, добровольно не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, что данные требования истцом не предъявлялись. По этой причине резолютивная часть решения подлежит дополнением о взыскании с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу истца штрафа в размере: ****** рублей *** копеек (***** рубль + *** рублей х 50%).
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о размере ущерба причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих доводы своей жалобы не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля, пропорционально заявленным требованиям.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, указанием о том, что с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу И. взыскать штраф в размере ***** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)