Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Л. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" о признании недействительным общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013, недействительным протокола N <...> повторного общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013, недействительным протокола заседания правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 11.07.2013, о признании недействительной регистрацию С.А.Н. в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в качестве председателя ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", признании недействительными решений всех последующих собраний ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", проведенных правлением ТСЖ в составе, выбранном 10.07.2013.
В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" о взыскании компенсации по ст. 99 ГПК РФ в размере <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013. В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице С.А.Н. на надлежащего - ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1".
В обоснование указала, что 17.07.2013 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-2375/2013 о возмещении ущерба, являющийся по делу ответчиком С.А.Н. сообщил, что 10.07.2013 решением общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" он был избран председателем ТСЖ. По делу было вынесено решение о прекращении ее полномочий на представление интересов ТСЖ. Полагала, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум - более половины членов ТСЖ.
Полагала, что С.А.Н. подделал протокол общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2013 с целью, чтобы избежать ответственности в рамках гражданского дела N 2-2375/2013.
Просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013, признать недействительным протокол N <...> повторного общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2013, протокол заседания правления ТСЖ об избрании С.А.Н. председателем правления ТСЖ, признать недействительной регистрацию С.А.Н. в Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области в качестве председателя правления ТСЖ, признать недействительными решения всех общих собраний членов ТСЖ, проведенных правлением ТСЖ после 10.07.2013, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>
В судебном заседании Л. иск поддержала.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" С.А.Н. иск не признал, просил взыскать с Л. в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме <...> Пояснил, что не являлся инициатором собрания, подсчет голосов не производил. Указал, что собрание проведено с учетом ранее вынесенных судебных решений.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка приводимым ею доводам о том, что положения п. 13.4 ст. 13 Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" не соответствует ЖК РФ, это положения были изменены решением общего собрания в июле 2013 года, однако не были зарегистрированы лишь по причине того, что на день раньше С.А.Н. был зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ. Полагает, что оспариваемое ею решение общего собрания не выражает мнение большинства членов ТСЖ. Указывает, что не могла представить в суд дополнительные доказательства, поскольку ей не были представлены бюллетени для голосования. Полагает, что при определении числа голосов необходимо исходить из общей площади квартир в <...> кв. м. Также указывает, что доверенности были заверены С.А.Н. и К., на основании этих доверенностей были совершены действия в отношении них самих, часть доверенностей была заверена К. как председателем ТСЖ "Пригородное-3", на этом основании полагает доверенности недействительными, не соответствующими положениям ст. ст. 182, 183 ГК РФ. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля К., которая является заинтересованным лицом по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Л., С.А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" по ул. <...> от 18.06.2013, проводимого в форме очного голосования по инициативе К., из общего числа голосов <...> голосов присутствовали <...> голоса, что подтверждено протоколом N <...>. Ввиду отсутствия кворума (более 50% голосов), собрание признано несостоявшимся, определена дата повторного собрания - 10.07.2013, в протоколе указано на необходимость уведомления об этом всех членов ТСЖ на досках объявлений.
На общем собрании ТСЖ "Сибнисхоз-1" по ул. <...> от 10.07.2013, проводимом по инициативе К. в форме очного голосования из числа голосов <...> голосов присутствовали <...> голоса, что следует из протокола N <...>.
В протоколе также указано, что присутствовали, но не зарегистрировались собственники следующих квартир: Л. - кв. <...>, С.А.А. - кв. <...>, У. - кв. <...>, С.М. - кв. <...>, М.И. - кв. <...>, Г. - кв. <...>, Х. - кв. <...>.
Указано, что с учетом требований Устава ТСЖ "Сибнисхоз-1" вновь назначенное общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов членов ТСЖ, присутствовавших на первом собрании, признанным несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. С учетом количества присутствующих голосов признано наличие кворума.
Указанным решением общего собрания работа председателя Л., бухгалтера и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, утвержден тариф на обслуживание жилья на уровне 2012 года, в состав ревизионной комиссии включены И., Д.Н., Д.О., в состав правления включены С.А.Н., К., В.И., М.Г.А., Ф., В.С., М.Г.А., в счетную комиссию включены Ш., С.А.Н., направлено ходатайство в городскую комиссию по благоустройству САО г. Омска о включении в список ремонта внутридворовой территории и пешеходной дорожки за счет бюджета города на 2013 год, принято решение о взимании платы с жильцов, пользующихся общим имуществом собственников дома, об установке малых форм на детской площадке, обустройстве автопарковки, прокладки тротуара (пешеходной дорожки) между домами, прирезки земли в собственность.
Кроме того, этим же общим собранием было принято решение о приведении Устава ТСЖ в соответствии с ЖК РФ и предписанием жилищной инспекции в феврале 2013 года (л.д. 10 - 12, 14 - 16). За принятие всех указанных решений единогласно проголосовали присутствовавшие на собрании собственники, обладающие 3 084 голосов.
Обратившись в суд с иском в суд о признании выше указанного решения общего собрания недействительным, Л. сослалась на нарушение порядка проведения голосования, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительного решения, оспорила законность и сам факт выдачи на С.А.Н. доверенностей от имени собственников квартир на представление их интересов, датированных периодом, когда он являлся председателем ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1", а также всех остальных доверенностей, выданных собственниками квартир, которые, по мнению заявителя, либо оформлены ненадлежащим образом, либо выданы лицами, которые не являются членами ТСЖ, либо собственниками квартир.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным, что процедура проведения повторного общего собрания 10.07.2013 не была нарушена, собрание было признано судом правомочным с учетом количества присутствовавших на нем голосов и со ссылкой на положения п. 13.4 Устава ТСЖ "Сибнисхоз-1". Относительно представленных в материалы дела доверенностей судом сделан вывод, что поскольку собственники квартир, выдавших эти доверенности, совершенные на их основе действия не оспорили, доверенности по форме и содержанию имеют все необходимые сведения, суд не нашел оснований, по которым можно признать их недействительными.
С указанным выводом суда не может согласиться коллегия судей.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правилами ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" жилого дома <...> по ул. <...> общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание (как очное, так и заочное) может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания. Повторное общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов членов Товарищества, присутствовавших на первом общем собрании, признанным несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.
Положения Устава относительно наличия кворума повторного собрания собственников жилья в количестве 2/3 голосов от присутствовавших на первом собрании, признанном неправомочным из-за отсутствия кворума не соответствуют требованиям выше приведенного закона, не подлежат применению вследствие ничтожности.
Для признания общего собрания правомочным на нем должны присутствовать члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, что прямо следует из ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, указанное положение является гарантией при определении кворума для признания общего собрания правомочным, направленной на установление действительного волеизъявления большинства членов товарищества при голосовании.
Указанное согласуется с положениями ст. 45 ЖК РФ, с учетом положений которой устанавливаются правомочия общего собрания членов ТСЖ.
Так, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества могут быть предусмотрены лишь более гарантированные требования, по сравнению с положениями ст. 45 ЖК РФ и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
В материалах дела имеется предписание ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.04.2013, согласно которому подтверждено ранее выданное предписание о нарушении п. 13.4 Устава ТСЖ положениям ЖК РФ и необходимости привести Устав ТСЖ в соответствии с требованиями ЖК РФ (л.д. 25).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что членами ТСЖ по существу не оспаривается, что указанное положение не соответствует ЖК РФ.
Так, одним из решений, принятых на оспариваемом Л. общем собрании, является решение о приведении Устава ТСЖ в соответствии с ЖК РФ и предписанием жилищной инспекции в феврале 2013 года (л.д. 16). За принятие этого решения единогласно проголосовали все присутствовавшие на собрании 3 084 кв. м голосов.
Доводы Л. о том, что ею, как председателем ТСЖ, предпринимались меры, направленные на внесение изменений в п. 13.4 Устава ТСЖ нашли свое подтверждение.
Ее пояснения о том, что 30.07.2013 она подала заявление в ИФНС для регистрации нового Устава ТСЖ, принятого на внеочередном общем собрании от 29.07.2013, подтверждаются решением об отказе в государственной регистрации ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1", которое было принято в связи с тем, что председателем на тот момент являлся С.А.Ю. (л.д. 116 - 117).
Суд не лишен возможности принять решение о недействительности решения общего собрания, проведенного с нарушением требований ЖК РФ в случае установления таких нарушений при рассмотрении дела.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5 которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанными нормами закона детализированы ранее установленные положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ об основаниях, по которым может быть признано недействительным решение общего собрания.
Таким образом, для признания повторного общего собрания правомочным необходим кворум в 50% от общего числа голосов членов товарищества.
Установлено, что общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ "Сибнисхоз-1" составляет <...> кв. м, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2013 и оспаривается Л., которая полагает, что необходимо исходить из общей площади - <...> кв. м. Поскольку общая площадь в размере <...> кв. м надлежащими доказательствами не подтверждена, судебная коллегия исходит из общей площади <...> кв. м.
Для признания того, что при проведении общего собрания от 10.07.2013 имелся кворум необходимо не менее <...> голосов (50% от <...> кв. м).
Как следует из протокола общего собрания от 10.07.2013 и не оспаривается ответчиком, за принятие всех оспариваемых решений при проведении общего собрания от 10.07.2013 проголосовали 3 084 голосов.
В этой связи, кворум при проведении общего собрания от 10.07.2013 отсутствовал.
Относительно тех лиц, которые присутствовали при проведении собрания, но не зарегистрировались (Л. - кв. <...>, С.А.А. - кв. <...>, У. - кв. <...>, С.М. - кв. <...>, М.И. - кв. <...>, Г. - кв. <...>, Х. - кв. <...>), их голоса не подлежат учету, поскольку голосование является активным волеизъявлением члена ТСЖ на принятие соответствующего решения, пассивное участие в собрании не может свидетельствовать о согласии лица с принятыми на нем решениями.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о законности представленных в материалы дела доверенностей от 56 собственников многоквартирного дома, сделанный лишь на том основании, что по форме и содержанию они соответствуют установленным требованиям. Оценка приводимым Л. доводам о том, что часть доверенностей выдана на С.А.Н. от имени собственников квартир в период, когда он являлся председателем ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1", часть доверенностей выдана лицами, которые не являются членами ТСЖ, либо собственниками квартир по существу в решении суда не дана. Судом не были истребованы сведения из Росреестра по Омской области для проверки доводов о том, что часть доверенностей выдана не собственниками квартир. Не дана оценка представленному Л. реестру членов ТСЖ, в котором приведены сведения о собственниках каждой квартиры с указанием ее площади (л.д. 120-128). Выводы суда о признании всех оспариваемых доверенностей действительными исходя из того, что они не были оспорены выдавшими их лицами, являются неубедительными.
Отсутствие волеизъявления представляемых по доверенностям (собственников квартир) на оспаривание в настоящий момент сделок, совершенных от имени, не свидетельствует о том, что они заключены надлежащим лицом, молчание не отнесено законом в данном случае выражением воли на совершение сделки.
Не основанным на материалах дела является вывод суда о том, что оспариваемым Л. решением общего собрания от 10.07.2012 не нарушены ее права.
Как видно из протокола общего собрания ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" по ул. <...> от 10.07.2013 работа председателя Л., бухгалтера и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, она не была включена в состав правления ТСЖ. В последующем на заседании правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" от <...> председателем правления избран С.А.Н. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав Л.
Заслуживающим внимание признается судебной коллегией также обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ (в лице С.А.Н.) от иска ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" к С.А.Н. о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу N 2-2375/2013 по иску ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" к С.А.Н. о возмещении ущерба в размере <...> было прекращено в связи с отказом от иска.
Судом был принят отказ от иска председателя правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" С.А.Н., который действовал на основании оспариваемого по настоящему делу решению правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013 (л.д. 211).
Эти обстоятельства подтверждают, что оспариваемые Л. решение общего собрания членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решение правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013 повлекли за собой невозможность разрешения судом спора о причинении Саютинским убытков собственникам помещений в этом доме.
С учетом установленных обстоятельств, правовых последствий и значимости для членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" решения общего собрания от 10.07.2013, решения заседания правления от 11.07.2013, а также требований гражданского законодательства, основывающихся на принципах добросовестности, разумности и справедливости, решение суда подлежит отмене.
Имеются основания для принятия нового решения о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решения правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013.
Относительно остальных заявленных Л. требований о признании недействительными последующих собраний, они являются производными от признания недействительным решения общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решения правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013. Содержание этих решений не конкретизировано, сведений в деле не имеется.
При отсутствии в материалах дела достоверной информации о конкретных записях о регистрации С.А.Н. в качестве председателя ТСЖ, а также данных о том, какие конкретно были приняты решения после принятия оспариваемых решений, эти требования дополнительному разрешению в настоящем деле не подлежат, что не лишает возможности обратиться заинтересованных лиц с отдельными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года.
Принять новое решение. Признать недействительными решение общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решение правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013.
Взыскать с ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" в пользу Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7044/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7044/13
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Л. к Товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" о признании недействительным общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013, недействительным протокола N <...> повторного общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013, недействительным протокола заседания правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 11.07.2013, о признании недействительной регистрацию С.А.Н. в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в качестве председателя ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", признании недействительными решений всех последующих собраний ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", проведенных правлением ТСЖ в составе, выбранном 10.07.2013.
В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" о взыскании компенсации по ст. 99 ГПК РФ в размере <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013. В последующем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице С.А.Н. на надлежащего - ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1".
В обоснование указала, что 17.07.2013 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-2375/2013 о возмещении ущерба, являющийся по делу ответчиком С.А.Н. сообщил, что 10.07.2013 решением общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" он был избран председателем ТСЖ. По делу было вынесено решение о прекращении ее полномочий на представление интересов ТСЖ. Полагала, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум - более половины членов ТСЖ.
Полагала, что С.А.Н. подделал протокол общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2013 с целью, чтобы избежать ответственности в рамках гражданского дела N 2-2375/2013.
Просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от 10.07.2013, признать недействительным протокол N <...> повторного общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2013, протокол заседания правления ТСЖ об избрании С.А.Н. председателем правления ТСЖ, признать недействительной регистрацию С.А.Н. в Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области в качестве председателя правления ТСЖ, признать недействительными решения всех общих собраний членов ТСЖ, проведенных правлением ТСЖ после 10.07.2013, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>
В судебном заседании Л. иск поддержала.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" С.А.Н. иск не признал, просил взыскать с Л. в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме <...> Пояснил, что не являлся инициатором собрания, подсчет голосов не производил. Указал, что собрание проведено с учетом ранее вынесенных судебных решений.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка приводимым ею доводам о том, что положения п. 13.4 ст. 13 Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" не соответствует ЖК РФ, это положения были изменены решением общего собрания в июле 2013 года, однако не были зарегистрированы лишь по причине того, что на день раньше С.А.Н. был зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ. Полагает, что оспариваемое ею решение общего собрания не выражает мнение большинства членов ТСЖ. Указывает, что не могла представить в суд дополнительные доказательства, поскольку ей не были представлены бюллетени для голосования. Полагает, что при определении числа голосов необходимо исходить из общей площади квартир в <...> кв. м. Также указывает, что доверенности были заверены С.А.Н. и К., на основании этих доверенностей были совершены действия в отношении них самих, часть доверенностей была заверена К. как председателем ТСЖ "Пригородное-3", на этом основании полагает доверенности недействительными, не соответствующими положениям ст. ст. 182, 183 ГК РФ. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля К., которая является заинтересованным лицом по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Л., С.А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" по ул. <...> от 18.06.2013, проводимого в форме очного голосования по инициативе К., из общего числа голосов <...> голосов присутствовали <...> голоса, что подтверждено протоколом N <...>. Ввиду отсутствия кворума (более 50% голосов), собрание признано несостоявшимся, определена дата повторного собрания - 10.07.2013, в протоколе указано на необходимость уведомления об этом всех членов ТСЖ на досках объявлений.
На общем собрании ТСЖ "Сибнисхоз-1" по ул. <...> от 10.07.2013, проводимом по инициативе К. в форме очного голосования из числа голосов <...> голосов присутствовали <...> голоса, что следует из протокола N <...>.
В протоколе также указано, что присутствовали, но не зарегистрировались собственники следующих квартир: Л. - кв. <...>, С.А.А. - кв. <...>, У. - кв. <...>, С.М. - кв. <...>, М.И. - кв. <...>, Г. - кв. <...>, Х. - кв. <...>.
Указано, что с учетом требований Устава ТСЖ "Сибнисхоз-1" вновь назначенное общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов членов ТСЖ, присутствовавших на первом собрании, признанным несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. С учетом количества присутствующих голосов признано наличие кворума.
Указанным решением общего собрания работа председателя Л., бухгалтера и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, утвержден тариф на обслуживание жилья на уровне 2012 года, в состав ревизионной комиссии включены И., Д.Н., Д.О., в состав правления включены С.А.Н., К., В.И., М.Г.А., Ф., В.С., М.Г.А., в счетную комиссию включены Ш., С.А.Н., направлено ходатайство в городскую комиссию по благоустройству САО г. Омска о включении в список ремонта внутридворовой территории и пешеходной дорожки за счет бюджета города на 2013 год, принято решение о взимании платы с жильцов, пользующихся общим имуществом собственников дома, об установке малых форм на детской площадке, обустройстве автопарковки, прокладки тротуара (пешеходной дорожки) между домами, прирезки земли в собственность.
Кроме того, этим же общим собранием было принято решение о приведении Устава ТСЖ в соответствии с ЖК РФ и предписанием жилищной инспекции в феврале 2013 года (л.д. 10 - 12, 14 - 16). За принятие всех указанных решений единогласно проголосовали присутствовавшие на собрании собственники, обладающие 3 084 голосов.
Обратившись в суд с иском в суд о признании выше указанного решения общего собрания недействительным, Л. сослалась на нарушение порядка проведения голосования, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительного решения, оспорила законность и сам факт выдачи на С.А.Н. доверенностей от имени собственников квартир на представление их интересов, датированных периодом, когда он являлся председателем ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1", а также всех остальных доверенностей, выданных собственниками квартир, которые, по мнению заявителя, либо оформлены ненадлежащим образом, либо выданы лицами, которые не являются членами ТСЖ, либо собственниками квартир.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным, что процедура проведения повторного общего собрания 10.07.2013 не была нарушена, собрание было признано судом правомочным с учетом количества присутствовавших на нем голосов и со ссылкой на положения п. 13.4 Устава ТСЖ "Сибнисхоз-1". Относительно представленных в материалы дела доверенностей судом сделан вывод, что поскольку собственники квартир, выдавших эти доверенности, совершенные на их основе действия не оспорили, доверенности по форме и содержанию имеют все необходимые сведения, суд не нашел оснований, по которым можно признать их недействительными.
С указанным выводом суда не может согласиться коллегия судей.
В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правилами ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" жилого дома <...> по ул. <...> общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание (как очное, так и заочное) может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания. Повторное общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 голосов членов Товарищества, присутствовавших на первом общем собрании, признанным несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума.
Положения Устава относительно наличия кворума повторного собрания собственников жилья в количестве 2/3 голосов от присутствовавших на первом собрании, признанном неправомочным из-за отсутствия кворума не соответствуют требованиям выше приведенного закона, не подлежат применению вследствие ничтожности.
Для признания общего собрания правомочным на нем должны присутствовать члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, что прямо следует из ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, указанное положение является гарантией при определении кворума для признания общего собрания правомочным, направленной на установление действительного волеизъявления большинства членов товарищества при голосовании.
Указанное согласуется с положениями ст. 45 ЖК РФ, с учетом положений которой устанавливаются правомочия общего собрания членов ТСЖ.
Так, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества могут быть предусмотрены лишь более гарантированные требования, по сравнению с положениями ст. 45 ЖК РФ и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ.
В материалах дела имеется предписание ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.04.2013, согласно которому подтверждено ранее выданное предписание о нарушении п. 13.4 Устава ТСЖ положениям ЖК РФ и необходимости привести Устав ТСЖ в соответствии с требованиями ЖК РФ (л.д. 25).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что членами ТСЖ по существу не оспаривается, что указанное положение не соответствует ЖК РФ.
Так, одним из решений, принятых на оспариваемом Л. общем собрании, является решение о приведении Устава ТСЖ в соответствии с ЖК РФ и предписанием жилищной инспекции в феврале 2013 года (л.д. 16). За принятие этого решения единогласно проголосовали все присутствовавшие на собрании 3 084 кв. м голосов.
Доводы Л. о том, что ею, как председателем ТСЖ, предпринимались меры, направленные на внесение изменений в п. 13.4 Устава ТСЖ нашли свое подтверждение.
Ее пояснения о том, что 30.07.2013 она подала заявление в ИФНС для регистрации нового Устава ТСЖ, принятого на внеочередном общем собрании от 29.07.2013, подтверждаются решением об отказе в государственной регистрации ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1", которое было принято в связи с тем, что председателем на тот момент являлся С.А.Ю. (л.д. 116 - 117).
Суд не лишен возможности принять решение о недействительности решения общего собрания, проведенного с нарушением требований ЖК РФ в случае установления таких нарушений при рассмотрении дела.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5 которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанными нормами закона детализированы ранее установленные положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ об основаниях, по которым может быть признано недействительным решение общего собрания.
Таким образом, для признания повторного общего собрания правомочным необходим кворум в 50% от общего числа голосов членов товарищества.
Установлено, что общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ "Сибнисхоз-1" составляет <...> кв. м, что следует из содержания вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.07.2013 и оспаривается Л., которая полагает, что необходимо исходить из общей площади - <...> кв. м. Поскольку общая площадь в размере <...> кв. м надлежащими доказательствами не подтверждена, судебная коллегия исходит из общей площади <...> кв. м.
Для признания того, что при проведении общего собрания от 10.07.2013 имелся кворум необходимо не менее <...> голосов (50% от <...> кв. м).
Как следует из протокола общего собрания от 10.07.2013 и не оспаривается ответчиком, за принятие всех оспариваемых решений при проведении общего собрания от 10.07.2013 проголосовали 3 084 голосов.
В этой связи, кворум при проведении общего собрания от 10.07.2013 отсутствовал.
Относительно тех лиц, которые присутствовали при проведении собрания, но не зарегистрировались (Л. - кв. <...>, С.А.А. - кв. <...>, У. - кв. <...>, С.М. - кв. <...>, М.И. - кв. <...>, Г. - кв. <...>, Х. - кв. <...>), их голоса не подлежат учету, поскольку голосование является активным волеизъявлением члена ТСЖ на принятие соответствующего решения, пассивное участие в собрании не может свидетельствовать о согласии лица с принятыми на нем решениями.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о законности представленных в материалы дела доверенностей от 56 собственников многоквартирного дома, сделанный лишь на том основании, что по форме и содержанию они соответствуют установленным требованиям. Оценка приводимым Л. доводам о том, что часть доверенностей выдана на С.А.Н. от имени собственников квартир в период, когда он являлся председателем ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1", часть доверенностей выдана лицами, которые не являются членами ТСЖ, либо собственниками квартир по существу в решении суда не дана. Судом не были истребованы сведения из Росреестра по Омской области для проверки доводов о том, что часть доверенностей выдана не собственниками квартир. Не дана оценка представленному Л. реестру членов ТСЖ, в котором приведены сведения о собственниках каждой квартиры с указанием ее площади (л.д. 120-128). Выводы суда о признании всех оспариваемых доверенностей действительными исходя из того, что они не были оспорены выдавшими их лицами, являются неубедительными.
Отсутствие волеизъявления представляемых по доверенностям (собственников квартир) на оспаривание в настоящий момент сделок, совершенных от имени, не свидетельствует о том, что они заключены надлежащим лицом, молчание не отнесено законом в данном случае выражением воли на совершение сделки.
Не основанным на материалах дела является вывод суда о том, что оспариваемым Л. решением общего собрания от 10.07.2012 не нарушены ее права.
Как видно из протокола общего собрания ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" по ул. <...> от 10.07.2013 работа председателя Л., бухгалтера и ревизионной комиссии признана неудовлетворительной, она не была включена в состав правления ТСЖ. В последующем на заседании правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" от <...> председателем правления избран С.А.Н. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав Л.
Заслуживающим внимание признается судебной коллегией также обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ (в лице С.А.Н.) от иска ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" к С.А.Н. о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу N 2-2375/2013 по иску ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" к С.А.Н. о возмещении ущерба в размере <...> было прекращено в связи с отказом от иска.
Судом был принят отказ от иска председателя правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" С.А.Н., который действовал на основании оспариваемого по настоящему делу решению правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013 (л.д. 211).
Эти обстоятельства подтверждают, что оспариваемые Л. решение общего собрания членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решение правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013 повлекли за собой невозможность разрешения судом спора о причинении Саютинским убытков собственникам помещений в этом доме.
С учетом установленных обстоятельств, правовых последствий и значимости для членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" решения общего собрания от 10.07.2013, решения заседания правления от 11.07.2013, а также требований гражданского законодательства, основывающихся на принципах добросовестности, разумности и справедливости, решение суда подлежит отмене.
Имеются основания для принятия нового решения о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решения правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013.
Относительно остальных заявленных Л. требований о признании недействительными последующих собраний, они являются производными от признания недействительным решения общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решения правления ТСЖ (кондоминиума) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013. Содержание этих решений не конкретизировано, сведений в деле не имеется.
При отсутствии в материалах дела достоверной информации о конкретных записях о регистрации С.А.Н. в качестве председателя ТСЖ, а также данных о том, какие конкретно были приняты решения после принятия оспариваемых решений, эти требования дополнительному разрешению в настоящем деле не подлежат, что не лишает возможности обратиться заинтересованных лиц с отдельными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года.
Принять новое решение. Признать недействительными решение общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" от 10.07.2013, а также решение правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" от 11.07.2013.
Взыскать с ТСЖ (кондоминиум) "Сибнисхоз-1" в пользу Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)