Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" - представителей Артамонова В.С. (доверенность от 22.06.2012), Кочнева А.М. (доверенность от 10.10.2012 N 4),
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представителя Исаева В.А. (доверенность от 17.01.2012 N 273-2-1),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20334/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" (ИНН 6318159636), Самарская область, г. Самара,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дыбенко-Спортцентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик) от 28.03.2012 N 67.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.02.2012 должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 118а.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", а также ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные. Общие требования".
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" составлены протокол N 116 от 24.02.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол N 118 от 24.02.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
28.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление N 67 по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7 - 8).
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем по настоящему делу пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу заявления в суд, причины, приведенные в обоснование пропуска срока, не признаны судом первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Оспариваемое постановление от 28.03.2012 N 67 получено ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" 28.03.2012, о чем свидетельствует проставленный на копии постановления штамп ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр".
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления 27.06.2012.
Тогда как ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.
ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, сослалось на то, что в оспариваемом постановлении не указана возможность оспаривания решения административного органа через Арбитражный суд Самарской области, что и послужило причиной первоначального обращения за защитой своего права в прокуратуру Советского района г. Самары. Кроме того, заявитель сослался на смену состава правления кооператива, что повлекло невозможность обращения в суд в установленный АПК срок.
Однако, как правильно указал суд, данные доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют об объективной невозможности в установленный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Оспариваемое постановление, а именно п. 2, содержит прямое указание не только на срок, но и на порядок обжалования постановления. В частности указано, что постановление может быть обжаловано либо в вышестоящий административный орган - главному государственному инспектору Самарской области по пожарному надзору, либо в Арбитражный суд самарской области с указанием почтовых адресов указанных органов.
Кроме того, судом установлено, что новый состав правления избран на общем собрании 19.04.2012, а новый председатель правления избран 02.05.2012.
С заявлением в арбитражный суд ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" обратилось более чем через 50 дней со времени избрания новых органов управления.
На основании изложенного, а также исходя из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20334/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А55-20334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" - представителей Артамонова В.С. (доверенность от 22.06.2012), Кочнева А.М. (доверенность от 10.10.2012 N 4),
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представителя Исаева В.А. (доверенность от 17.01.2012 N 273-2-1),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20334/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" (ИНН 6318159636), Самарская область, г. Самара,
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
об отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дыбенко-Спортцентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик) от 28.03.2012 N 67.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Товарищества собственников жилья "ДЫБЕНКО-СПОРТЦЕНТР" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
24.02.2012 должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 118а.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", а также ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные. Общие требования".
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" составлены протокол N 116 от 24.02.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также протокол N 118 от 24.02.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
28.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление N 67 по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7 - 8).
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем по настоящему делу пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу заявления в суд, причины, приведенные в обоснование пропуска срока, не признаны судом первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Оспариваемое постановление от 28.03.2012 N 67 получено ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" 28.03.2012, о чем свидетельствует проставленный на копии постановления штамп ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр".
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления 27.06.2012.
Тогда как ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.
ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр", ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, сослалось на то, что в оспариваемом постановлении не указана возможность оспаривания решения административного органа через Арбитражный суд Самарской области, что и послужило причиной первоначального обращения за защитой своего права в прокуратуру Советского района г. Самары. Кроме того, заявитель сослался на смену состава правления кооператива, что повлекло невозможность обращения в суд в установленный АПК срок.
Однако, как правильно указал суд, данные доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют об объективной невозможности в установленный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Оспариваемое постановление, а именно п. 2, содержит прямое указание не только на срок, но и на порядок обжалования постановления. В частности указано, что постановление может быть обжаловано либо в вышестоящий административный орган - главному государственному инспектору Самарской области по пожарному надзору, либо в Арбитражный суд самарской области с указанием почтовых адресов указанных органов.
Кроме того, судом установлено, что новый состав правления избран на общем собрании 19.04.2012, а новый председатель правления избран 02.05.2012.
С заявлением в арбитражный суд ТСЖ "Дыбенко-Спортцентр" обратилось более чем через 50 дней со времени избрания новых органов управления.
На основании изложенного, а также исходя из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-20334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)