Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" от 20.09.2013 N 1420 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-12302/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением кассационного суда от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности неосновательного обогащения компании за счет общества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Назарово. Для предоставления коммунальных услуг общество (абонент) покупало у компании (энергоснабжающая организация) тепловую энергию и химически очищенную воду.
Правоотношения сторон урегулированы договором на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и химически очищенную воду.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 167 383,6 Гкал в год (71 775 Гкал в 2006 году), с максимумом тепловой нагрузки 51,5174 Гкал/час, из них: на отопление 38,9798 Гкал/час, при Т н.в. -41 °C; на горячее водоснабжение 12,5369 Гкал/час; на тепловые потери 0,0007 Гкал/час на участке тепловых сетей абонента (по актам разграничения балансовой принадлежности, Приложение N 2 к договору).
За поставленные в 2011 году коммунальные ресурсы компания предъявила к оплате, а общество как управляющая организация оплатила 157 129 070 руб. 50 коп. При этом объем поставленной тепловой энергии и горячей воды компания определила по приборам учета (где таковые имелись) и по нормативам потребления коммунальных услуг (где общедомовых приборов учета не было). Более того, компания произвела перерасчет стоимости горячей воды, приняв во внимание показания индивидуальных приборов учета по этому виду коммунальных услуг. В таком же порядке общество рассчитывало объем коммунальных услуг конечным потребителям.
Рассчитав объем тепловой энергии по тепловым нагрузкам, общество установило, что он ниже, чем объем, рассчитанный по нормативам потребления. Разница оценена обществом в 47 102 235 руб. 75 коп. и квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Суды установили, что стороны находились в договорных отношениях. Факт поставки энергоресурсов истец не оспаривал. Компания рассчитала объем поставленных ресурсов способами, допущенными жилищным законодательством. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне компании не возникло.
Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности обществом своих требований.
Заявление общества о том, что судами нарушены нормы материального права, не соответствует действительности. Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные обществом и допустимые для подтверждения объемов поставленных ресурсов, и мотивированно оценили их в судебных актах.
Методика, примененная истцом для расчета объема коммунальных услуг, признана судами не соответствующей ни условиям договора, ни нормативным предписаниям. Суды пришли к заключению, что расчетный путь, предложенный обществом, не установлен законодательством Российской Федерации, как этого требовалось в 2011 году по формуле 2 Правил N 307. Расчет по тепловым нагрузкам не отражал фактического потребления тепловой энергии, а доказательств и убедительных доводов того, что этот расчет более точен, чем расчет по нормативам потребления, истец не представил. Кроме того, суды правомерно учли и тот факт, что общество рассчитывалось с конечными потребителями по тем же принципам, что и с ресурсоснабжающей организацией, то есть пункт 8 Правил N 307 соблюден.
Выводы судов помимо прочего подкреплены ссылками на судебную практику, сформированную высшей судебной инстанцией по данной категории дел.
Прочие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы надзорной жалобы не опровергли выводы судов.
Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-12302/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-14927/13 ПО ДЕЛУ N А33-12302/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-14927/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" от 20.09.2013 N 1420 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу N А33-12302/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением кассационного суда от 20.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из недоказанности неосновательного обогащения компании за счет общества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Назарово. Для предоставления коммунальных услуг общество (абонент) покупало у компании (энергоснабжающая организация) тепловую энергию и химически очищенную воду.
Правоотношения сторон урегулированы договором на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2, согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет подачу абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и химически очищенную воду.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 167 383,6 Гкал в год (71 775 Гкал в 2006 году), с максимумом тепловой нагрузки 51,5174 Гкал/час, из них: на отопление 38,9798 Гкал/час, при Т н.в. -41 °C; на горячее водоснабжение 12,5369 Гкал/час; на тепловые потери 0,0007 Гкал/час на участке тепловых сетей абонента (по актам разграничения балансовой принадлежности, Приложение N 2 к договору).
За поставленные в 2011 году коммунальные ресурсы компания предъявила к оплате, а общество как управляющая организация оплатила 157 129 070 руб. 50 коп. При этом объем поставленной тепловой энергии и горячей воды компания определила по приборам учета (где таковые имелись) и по нормативам потребления коммунальных услуг (где общедомовых приборов учета не было). Более того, компания произвела перерасчет стоимости горячей воды, приняв во внимание показания индивидуальных приборов учета по этому виду коммунальных услуг. В таком же порядке общество рассчитывало объем коммунальных услуг конечным потребителям.
Рассчитав объем тепловой энергии по тепловым нагрузкам, общество установило, что он ниже, чем объем, рассчитанный по нормативам потребления. Разница оценена обществом в 47 102 235 руб. 75 коп. и квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Суды установили, что стороны находились в договорных отношениях. Факт поставки энергоресурсов истец не оспаривал. Компания рассчитала объем поставленных ресурсов способами, допущенными жилищным законодательством. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне компании не возникло.
Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности обществом своих требований.
Заявление общества о том, что судами нарушены нормы материального права, не соответствует действительности. Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные обществом и допустимые для подтверждения объемов поставленных ресурсов, и мотивированно оценили их в судебных актах.
Методика, примененная истцом для расчета объема коммунальных услуг, признана судами не соответствующей ни условиям договора, ни нормативным предписаниям. Суды пришли к заключению, что расчетный путь, предложенный обществом, не установлен законодательством Российской Федерации, как этого требовалось в 2011 году по формуле 2 Правил N 307. Расчет по тепловым нагрузкам не отражал фактического потребления тепловой энергии, а доказательств и убедительных доводов того, что этот расчет более точен, чем расчет по нормативам потребления, истец не представил. Кроме того, суды правомерно учли и тот факт, что общество рассчитывалось с конечными потребителями по тем же принципам, что и с ресурсоснабжающей организацией, то есть пункт 8 Правил N 307 соблюден.
Выводы судов помимо прочего подкреплены ссылками на судебную практику, сформированную высшей судебной инстанцией по данной категории дел.
Прочие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы надзорной жалобы не опровергли выводы судов.
Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, данной в первой и апелляционной инстанциях, не является основанием пересмотра в порядке надзора и отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-12302/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)